Zum 100. Geburtstag von Barry Goldwater: Ein libertärer Südstaatler auf der Suche nach der „Schweigenden Mehrheit“

Ein sehr lesenswerter Artikel. Vielen Dank dafür!

LePenseur ist uneingeschränkt zuzustimmen. Fatal dürfte zu selten zur Schule gegangen sein.

@freiheitistunteilbar:

Das Problem dieser Darstellung liegt im Begriff "Ideologie." Die Definition von Ideologie ist nicht einheitlich, so kann eine Ideologie lediglich eine Weltbild sein, was widerum auf Progressismus ebenso zuträfe.

Trotzdem bleibt ein erheblicher Unterschied: "Fortschritt" setzt Ziele voraus — wohin wollen Sie sonst "fortschreiten". Dem Konservativen wird ja oft — um manchmal mit gewisser Berechtigung — vorgeworfen, "ziellos" pragmatisch zu sein.

Der Konservative sagt eben nicht: "Ich will wieder alles so herstellen, wie es im Jahr 19.. (oder: 18.../17..) einmal war" (das wäre nicht konservativ, sondern reaktionär — nämlich als Reaktion gegen die seit dem Jahr 19../18../17.. eingetretenen Entwicklungen), sondern: "lassen wir die Dinge möglichst unverändert und möglichst ungeregelt — gezielte Veränderung und Regulierung bringt erfahrungsgemäß mehr Nachteile als Fortschritte".

Das ist eben pragmatisch — als Gegensatz zu "ideologisch" genommen!

Einen echten "pragmatischen Progressismus" kann es begrifflich eigentlich nicht geben. Wer stehenbleibt, kann dies einfach tun, ohne großartig Überlegungen anzustellen: er tut es einfach. Wer fortschreiten will, muß sich wenigstens über die Richtung klar werden. Und schon hier liegt oft der Hase im Pfeffer!

Der Konservative gleicht dem Angler, der wartet, daß die Fische anbeißen. Der Progessive geht auf die Jagd — und stellt oft genug fest, daß er das falsche Revier durchstreift hat ...

Genug! Jedenfalls ist der Verdacht, der Konservative fordere repressiv die Unterwerfung unter ein bestimmtes Weltbild, wohl eine ungerechtfertigte Unterstellung. Er fordert bloß, nicht seinerseits unter ein (in nuce mindestens ebenso repressives) progressistisches Weltbild unterworfen und damit "zwangsbeglückt" zu werden. Und darin kann wohl nur der eine Bedrohung der Freiheit sehen, der Freiheit als die Durchsetzung seiner eigenen (und nur seiner eigenen) Ansichten versteht.

Ich würde das aber vielmehr als deren Bedrohung κατ εξοχήν bezeichnen!

Im Gegenteil, einen Teil der Gesellschaft erzieht er zu Kriminellen, so z. B. ca. 20 % der männlichen Schwarzen in den USA.

Und Sie sehen keinen Zusammenhang zwischen der überproportional hohen Wohlfahrtsabhängigkeit der schwarzen Bevölkerungsanteile und einer korellierenden höheren Kriminalitätsrate?

Schämt sich hier keiner, den Mann, der Atombomben im Vietnamkrieg eingesetzt sehen wollte, mit großem Pomp als "libertär" zu verkaufen?!

Wie niedrig seit ihr eigentlich gesunken? Wie bescheuert muss man eigentlich sein?

"Schämt sich hier keiner, den Mann, der Atombomben im Vietnamkrieg eingesetzt sehen wollte, mit großem Pomp als "libertär" zu verkaufen?!"

Goldwater nannte Nuklearwaffen in der Tat "Merely another weapon." Das war keine kluge Äußerung. Ebenso wenig wie Adenauers Äußerung taktische Atomwaffen seien nur eine Fortentwicklung der Artillerie. Diese Sprachregelung war ein Teil der Abschreckungsstrategie der damaligen Zeit.
Die Johnson-Mannschaft hat daraus im Wahlkampf 1964 eine große Anti-Goldwater-Kampagne gemacht und Werbespots mit explodierenden Atombomben geschaltet und das blieb hängen.

Dabei wurde von den Demokraten verschwiegen, dass der Einsatz taktischer Atomwaffen als "flexible response" in einem sonst konventionell geführten Krieg eine Strategie war, die von der Kennedy-Administration offiziell eingeführt wurde.

Goldwater wird bis heute dafür an den Pranger gestellt, dass er so dumm war, laut und polemisch auszusprechen, was offizielle Abschreckungsstrategie der USA seit Kennedy gewesen ist.

Um das klar zu stellen: Ich würde mir Goldwater weder als Präsidenten, noch als Verteidigungsminister wünschen, aber als Türöffner für antietatistische Strömungen in der Republikanischen Partei hat er sich Verdienste erworben.

Was an der "Abschreckungsstrategie" und Massenvernichtungswaffen und dem Töten Unschuldiger libertär sein soll, wird wohl für immer euer Geheimnis bleiben.

@Martin Möller

Für welche Freiheit denn? Etwa jener liberalistisch-humanistische Wahn, der stets mit dem obligatorischen Menschenrechtsgetöse daherkommt und für den Südostasiaten eh nur ein geschichtlicher Anachronismus darstellt? Ich darf doch bitten. Es ist doch bezeichnend, wie mit dem „katholischen Diktator“ Ngo-Dinh-Diem schlußendlich auch verfahren wurde.

Gönnen wir uns doch einmal den Spaß und führen die Wörter auf ihren lateinischen Wortsinn zurück, wobei wir alle neueren politischen Definitionen oder Umdefinitionen beiseite lassen:

reagere = wieder treiben, Gegenreaktion, einen alten Zustand wieder herstellen/erneuern
conservare = erhalten (einen Zustand)
progredior = fortschreiten (von einem Zustand)

Im o.g. Sinne sind Libertäre auf die heutige Zeit bezogen teilweise reaktionär und teilweise progressiv, niemals aber konservativ, da die meisten Libertären unsere Gesellschaftssystem mitsamt Staat doch deutlich verändern wollen und teilweise Zustände früherer Zeiten dafür als Vorbild heranziehen (in wirtschaftlicher Hinsicht z.B. das 19. Jahrhundert und den Goldstandard). Was die Malerei betrifft, ist z.B. das artrenewal Center reaktionär im eigentlichen Wortsinn.

Konservativ sind hingegen heute diejenigen, die einmal progressiv waren oder schienen : die Linke im weiteren Sinne. Sie wollen den Wohlfahrtsstaat so erhalten wie er ist. (u. u. sogar erweitern, dann wären sie progressiv, aber in einer anderen Richtung als die Libertären), und wehren sich gegen jede noch so kleine Änderung. Deshalb sind die z. B. die heutigen Parteien im Wesentlichen sowohl als konservativ als auch als sozialdemokratisch einzustufen.

Die Worte konservativ, progressiv und reaktionär machen am besten in Vergleichen und auf bestimmte Themenfelder bezogen Sinn. Goldwater war nach meiner Definition progressiv im Vergleich zu den fundamentalistischen Christen (weil er von deren Vorstellungen fortschreiten wollte), aber verhielt sich konservativ zu der „bestehenden Abtreibungsgesetzgebung“ (wobei ich gerne wissen würde, wie diese Regelung in den 60ern eigentlich war), indem er sie beibehalten wollte.

@ LePenseur

Schön, dass Sie Altgriechisch pflegen.

@ Jürgen Hodler

Wenn Sie den "Massenmord" nicht wollen, wären Sie dann bereit, für die Kinder, von denen Sie meinen, dass die Frauen sie gefälligst auszutragen haben, finanzieren ? Oder meinene Sie : lass den Staat diese Kinder mal finanzieren ?

Viele Grüße

Dr. O.

Erstaunlich. Ich dachte es wäre Maxime von Leuten, die sich selbst als Libertäre bezeichnen, jeden seine eigene Suppe, auch in Punkto Abtreibung, kochen zu lassen. Es würde wenig dagegensprechen eben jenen, die Abtreibung als einen kosmetischen Akt empfinden, diesen zu gestatten und den Gegnern von "staatlichem Massenmord" die Möglichkeit zu geben ihre Leibesfrucht nicht zwingend abtreiben zu müssen. Ich denke das wäre sehr liberal, oder?

Auch hier kommt mir immer mehr die Vermutung, daß der liberale Gedanke sich eigentlich auf die finanzielle Solidarität beschränkt, man ansonsten aber sehr gerne seine Anschauungen Andersmeinenden aufdrücken wollte...

@Dr._Ohnemoos:

Natürlich kann man Konservativismus auch so definieren, wie Sie es tun. Nur kommt dann heraus, daß jeder teils konservativ, teils reaktionär, teils progressiv ist, und außerdem müßte dann immer angegeben werden "konservativ/reaktionär/ptrogressiv in Bezug auf ..." — was eine sinnvolle Umscheibung einer weltanschaulichen Position faktisch unmöglich machen würde.

Ich halte es für sinnvoller, als "konservativ" jene Position zu bezeichnen, die sich

1.) unter weitgehendem Verzicht auf ideologische Positionierung einer natürlichen (d.h. durch die autonomen Einzelentscheidungen aller Teilnehmer entstehenden), nicht planmäßig (oder gar staatlich-zentral) gelenkten Entwicklung der Gesellschaft verbunden weiß, und

2.) neben der Gerechtigkeit in jenen (möglichst wenigen!) Dingen, die nicht konsensual regelbar sind, in allem anderen v.a. die Freiheit der Entscheidung für jeden Einzelnen als wichtigstes Kriterium beachtet.

Das wäre eine sinnvolle Abgrenzung gegenüber bewußten Utopien-Baumeistern wie Hoppe (so faszinierend manche seiner Gedanken auch sein mögen), und natürlich erst recht gegeüber allen Planwirtschaftlern, seien sie nun Konstrukteure einer "sozialen Marktwirtschaft" oder Apparatschiks einer sozialistischen Gesellscahftsordnung.

@Carl:

Es würde wenig dagegensprechen eben jenen, die Abtreibung als einen kosmetischen Akt empfinden, diesen zu gestatten und den Gegnern von "staatlichem Massenmord" die Möglichkeit zu geben ihre Leibesfrucht nicht zwingend abtreiben zu müssen.

Ich denke das wäre sehr liberal, oder?

Also nach meinem Dafürhalten: nicht wirklich sehr liberal ...

@LePenseur

„..." — was eine sinnvolle Umscheibung einer weltanschaulichen Position faktisch unmöglich machen würde.“

Mit Blick auf den neuzeitlichen „Konservatismus“, für den ein Edmund Burke wohl nur ein Speiben übrig gehabt hätte, ist eine befriedigende weltanschauliche Positionierung auch ein Ding der Unmöglichkeit und Ihre nachfolgend aufgeführten Allgemeinplätze sprechen in dieser Hinsicht ja auch für sich. Da läßt sich nun wirklich alles oder auch nichts hineininterpretieren. Nun, in diesem Punkte unterscheidet sich die Ehrlichkeit und Prinzipientreue der Reaktion von jener Wankelmütigkeit und Heuchelei, welche heutzutage auf seiten der selbsternannten „Konservativen“ eine wohl weitaus bequemere Heimstatt findet als bei der Linken. Hat der neuzeitliche Konservative doch jene Unwerte und Scheußlichkeiten in einem nicht unerheblichen Umfange verinnerlicht, welche ganz gewiß nicht aus einem – um bei Ihrer Wortwahl zu bleiben - "lassen wir die Dinge möglichst unverändert und möglichst ungeregelt“ resultieren. Da will man schon fragen, wie man auf Ihrem weltanschaulichen Schwamm auch nur ansatzweise gegen Demokratismus und Sozialstaatlichkeit agieren will. Hier wäre nämlich ein weltanschaulicher Fels vonnöten. Allerdings verbietet sich dieser feste Untergrund im Hinblick auf Ihre mit geschwellter Brust vorgetragene Skepsis ja von selbst.

„Mit welchem Recht kann man die Ermordung eines anderen Menschen gestatten?“

Hallo Frank, zumindest mit dem Menschenrechtsaberglauben läßt sich ja bekanntlich alles rechtfertigen. Auf das aus der Loslösung vom Dekalog resultierende weltanschaulich Anti dieses Antriebs der Revolution, den man ohne Übertreibung als die abscheulichste Frucht des liberalistischen Wirkens bezeichnen darf, habe ich in einem anderen Kontext ja bereits hingewiesen. Ein Recht auf den eigenen Bauch, ein Recht auf Euthanasie oder gar ein Recht auf freie Humangenetik? Mit diesem in gewisser Weise gar neuheidnischem Aberglauben lassen sich – Stichwort „1789 und kein Ende“ – die vorhergehend aufgeführten Punkte recht problemlos bewerkstelligen. Der Blutdurst der Linken will gestillt sein und so erinnere man sich stets an die mahnenden Worte Franz Grillparzers:

„Der von einer göttlichen Ordnung absehende Begriff des liberalen Humanismus führt zuerst in den Nationalstaat und dann zur Bestialität.“

Libertäre müssen sich von anderen dadurch unterscheiden, daß sie die extremste Form der Intoleranz und Diskriminierung gegenüber Egalitaristen, Demokraten, Sozialisten, Kommunisten, Multikulturalisten, Umweltschützern, schlechtem Benehmen, Fehlverhalten, Inkompetenz, Grobheit, Vulgarität und Obszönität ausüben (und befürworten).

PS: Leute, die in diesem Forum Hoppe zitieren, fordern oft auch die "physische Entfernung" von Homosexuellen, Parasiten etc.

@freischwimmer:

Na, bin ich froh, daß Prof. Hoppe öffentlich-wohlbestallt auf seinem Lehrstuhl in Las Vegas sitzt, und sich krause Gedanken machen kann, wann, wie und worüber er will — vor allem aber: daß sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie verwirklicht werden dürften ...

Wenn Ihnen ein Zustand der Gesellschaft, in der es nicht zivilisiert und freiheitlich zugeht, wünschenswert erscheint — mir erscheint er es keineswegs! Unzivilisierte linke und/oder "kulturbereichernde" Rüpel habe ich jetzt auch schon, und sie bloß durch unzivilisierte libertäre Rüpel zu ersetzen — cui bono?!

@Jürgen Hodler:

Hallo Frank, zumindest mit dem Menschenrechtsaberglauben läßt sich ja bekanntlich alles rechtfertigen.

---

Was Ihre Anmerkungen bezüglich einer von mir "mit geschwellter Brust" vorgetragenen Skepsis betrifft: nein, nicht mit geschwellter Brust, sondern in der Erkenntnis, daß auch ich in jüngeren Jahren Ansichten vertreten (und teilweise mit Folgen für andere auch durchgesetzt) habe, bei denen mir in nunmehriger Erkenntnislage nicht gerade wohl in meiner Haut wird.

Und das hat bei mir dazu geführt, daß ich heute lieber eine Prise Skepsis mehr dazurühre, als eine Prise "Es wird schon so sein — und wo gehobelt wird, da fallen eben Späne". Man schläft einfach besser — zwanzig Jahre danach ...

Ich bin z.B. nicht deshalb ein starker Befürworter des Montesquieu'schen "gemischten Systems", weil ich es für das staatsrechtliche non plus ultra ansähe, sondern weil es nach meinem Dafürhalten die besten Garantien bietet, daß niemand (also auch nicht ich selbst!) ein entscheidendes Übergewicht gegenüber den anderen Kräften erlangen kann. Natürlich, auch das "gemischte System" kann entarten (wie alle von Menschenhirnen ausgedachten Systeme), aber die Wahrscheinlichkeit ist einfach geringer, und etwaige Tendenzen dazu sind vermutlich leichter erkennbar.

Ihr Lob des reaktionären "Zurück-vor-1789" überzeugt mich nicht: allzu sehr klingt es mir nach der Errichtung eines nostalgischen Wolkenkuckucksheimes "Ancien Régime", in das sich zu träumen fraglos anziehend ist, in dem real zu leben jedoch höchstens für einige wenige Hochprivilegierte erstrebenswert wäre — zu denen aber weder sie noch ich gehören würden, darüber möchte ich jede Wette abschließen!

@LePenseur

Sie bevorzugen Montesquieu? Das will ich aber wirklich nicht so recht glauben. Nun gut, zuerst sei hier angemerkt, daß Montesquieu nun wirklich alles andere als ein „System“ entworfen hat. Diese aus einem kindlichen Spieltrieb resultierende Unsitte war zu Montesquieus Zeiten wohl noch nicht ganz so verbreitet wie in unserer heutigen Zeit, wo sich bekanntlich jeder der Langeweile Anheimgefallene mit Internetanschluß nur allzu gern in dieser Disziplin übt. Montesquieu, verehrter LePenseur, wagte lediglich den Versuch, die Fundamente der klassischen Regierungsform des Abendlandes, nämlich des regimen mixtum, aus einer durchaus berechtigten Sorge heraus zu erneuern. Er befürchtete eben das Abgleiten des „aufgeklärten“ Absolutismus in den Despotismus und er ahnte, daß diese Entartung insbesondere im Orbis Catholicus in einem furchtbaren Erwachen enden könnte.

Dann ist es natürlich von Interesse, daß für Montesquieu der Monarch nach wie vor der Dreh- und Angelpunkt – um auch hier bei Ihrer Wortwahl zu bleiben – in seinem „System“ war.! Nach Montesquieu, der die demokratische Pöbelherrschaft und eine daraus resultierende schwatzbudlerische Suprematie stets fürchtete wie der Teufel das Weihwasser, kann ein Monarch nicht im Namen der Monarchie abdanken, die Erbmonarchie bleibt stets bestehen, denn sie ist der einzige Garant der Erblichkeit, der Freiheit und des Eigentums und folglich haben alle nachfolgenden Institutionen ihren Ausgangspunkt von der Krone in ihrer Eigenschaft als Magnet der Loyalität zu nehmen. Der gute Montesquieu wußte nur allzu gut, warum die Krone das Zentrum seiner Überlegungen war. Gelegentlich wird von altliberalen Zungen auch behauptet, daß Montesquieu in den Spuren Lockes wandelte, aber hier sollte sich verdeutlichen, warum zwischen Montesquieu und Locke wahre Abgründe klafften. So ist beispielsweise in den Second Treatise ganz entsprechend den Auflösungstheorien von George Lawson zu lesen, daß, sofern es aus Lockes Sicht berechtigte Verdachtsmomente gegen den Träger der Krone gibt (so beispielsweise die Sympathie für unseren katholischen Glauben), ganz automatisch der Zustand des „Urvertrages“ (eine bloße Fiktion) in Kraft träte und der Monarch, der Locke entsprechend keine „Real Majesty“, sondern nur eine „Personal Majesty“ ist und somit eine bloße Treuhänderschaft auf gleicher Augenhöhe mit dem Parlament ausübt, von der „community“ ganz nach Lust und Laune seines Amtes enthoben werden könnte (eine Mär, welche von Edmund Burke und Joseph de Maistre gar meisterhaft zerrissen wurde und tragischerweise dennoch Eingang in die amerikanische Verfassung fand). Rousseau, der Vater der totalitären Demokratie in Frankreich, bezeichnete sich selbst nicht ganz zu unrecht als Vollstrecker Lockes. Allerdings konnte er sich schwerlich auf Montesquieu berufen.

Nun, verehrter LePenseur, wie läßt sich mit den Thesen Montesquieus nun ein demokratisches Regierungssystem rechtfertigen? Eingehend studiert hat man die Schriften Montesquieus eh nicht.

Abschließend noch ein Wort zur Mär Gewaltenteilung: Natürlich zählt die Gewaltenteilung zu jenen demokratischen Illusionen, welche die aus dem schwatzbudlerischen Primat resultierende Herrschsucht mehr oder weniger verwischen sollen. Man gibt sich schlußendlich der schieren Illusion hin, daß sich die Gewalt aufteilen und gar bis zur Gefahrlosigkeit mindern ließe. Nun, diese Wette der Demokraten konnte bekanntermaßen bereits mit der Inthronisation der ersten liberaldemokratischen Verfassungen nicht aufgehen. Hier läßt der Demokrat nämlich nur allzu gern die Tatsache außer Acht, daß die politische Macht ebenso wie die wirtschaftliche Potenz recht problemlos organisierbar ist. Zumal die Machtanteile zwischen den drei Gewalten bedingt durch das Parteienunwesen gar mehr als fragwürdig geworden sind.

Fazit: In Anbetracht des Zustandes der heutigen Liberaldemokratien und Ihrer Träumereien darf schon die Frage gestattet sein, wer hier im Wolkenkuckucksheim und somit in der bevorzugten Heimstatt des Minimalstaatlers residiert. Eine von vornherein zur Entartung neigende Ideologie wie der Individualismus läßt sich nun mal nicht auf einem Niveau konservieren, welches Ihnen und Ihresgleichen genehm ist. Derartige Fieberanfälle waren für die Bourgeoise stets eine gar lebensgefährliche Täuschung.

@LePenseur:

Wenn Sie vermeinen, daß irgendwelche evangelikalen Fundis "konservativ" sind, dann irren Sie schlichtweg. Die sind genauso (wenn auch in eine andere Richtung) ideologisch verbohrt wie die Demokraten. Sie sind nicht konservativ, sondern fanatisch religiös, so wie die Demokraten eben fanatisch gesellschaftsverändernd sind.
Die einen wollen die theokratische Herrschaft eines patriarchalisch-absolutistischen Gottes bzw. seines mythischen Sohnes (d.h. im Endeffekt: die absolute Herrschaft durch dessen Repräsentanten hernieden!), die anderen die mediale und finanzielle Herrschaft eines "progressiven", "antidiskriminatorischen" und "partizipativen" Weltanschauungsgremiums (am besten zu gleichen Teilen aus Marxisten, Schwulen, Negern und Feministinnen zusammengesetzt) ...
Feinde der Freiheit sind sie beide! Die einen bedrohen sie mit dem Scheiterhaufen und moralischer Ächtung, die anderen mit Gesinnungsterror und fiskalischer Enteignung.

Wo haben Sie denn Ihr Wissen über Evangelikale her? Von ARTE und dem Spiegel? Klar gibt es auch Evangelikale, die ihre Anschauungen z.T. auf politischem Wege anderen aufdrücken wollen. Wenn Sie aber deren Gebahren praktisch allen Evangelikalen unterstellen und es als deren heraus ragendes Merkmal ansehen, haben Sie ein sehr verzerrtes Bild von evangelikalen Christen.

Speziell in Deutschland sind die Evangelikalen eher unpolitisch, trotzdem sind sich diverse Medien nicht zu schade, ständig von aus den USA herüber schwappenden Wellen zu reden und mit Halbwahrheiten und Verdrehungen gegen Evangelikale zu hetzen. Leider scheinen sie damit Erfolg zu haben.

Knackpunkt evangelikaler Anschauungen ist die Ausrichtung an der Bibel. Diese kann man sehr wohl praktizieren, ohne den Staat für seine Interessen einzuspannen. Und so bin ich auch gleichzeitig evangelikal und liberal. Gerade als Angehöriger einer Minderheit weiß ich die Vorzüge eines Minimalstaates zu schätzen. Es wäre z.B. super, kein staatlich monopolisiertes Zwangsschulsystem zu haben.

Doch! Es würde dagegensprechen, daß die von der Abtreibung unmittelbar Betroffenen keinerlei Mitsprache an ihrer Eliminierung bzw. Nicht-Eliminierung haben.

Dem kann ich nur uneingeschränkt zustimmen.

@freiheitistunteilbar

„Menschenwürdig“, „menschenverachtend“, „kaffeemaschinenwürdig“, „waschmaschinenverachtend“ etc., mit diesem die schiere Bosheit übertünchenden Freimaurerkauderwelsch werden Sie bei mir ganz gewiß nicht punkten.:) Nun gut, quasireligiöse Gefühle sind freilich von hartnäckiger Natur und so werde ich mich auch hier nochmals wiederholen: Der doktrinäre Individualismus ist nicht Antithese, sondern Bedingung des Kollektivismus und somit ist der demokratische Massenmensch des 20. Jahrhunderts sehr wohl das Resultat des doktrinären Individualismus des 19. Jahrhunderts. In dieser Beziehung hat der Liberalismus in der Tat auf der ganzen Linie gesiegt! Und warum? Weil in dem verhängnisvollen Zusammenspiel zwischen den sich stets als Hort des Individualismus präsentierenden Liberalen und den auf die materielle und rechtliche Gleichheit eingeschworenen Demokraten der bürgerlich-liberale Topos vom Individualismus soweit vorangetrieben wurde, daß das verherrlichte Sandkorn „Individuum“ schlußendlich mehr oder weniger umfassend von allen substantiellen Bindungen getrennt wurde. Die dem doktrinären Individualismus zugrundeliegende Individualethik in Form einer rein individuellen und somit nicht ursprünglichen Sittlichkeit war nun einmal im wahrsten Sinne des Wortes jener Booster, welcher für das Selbstverwirklichungsideal der hedonistischen Massendemokratie unabdingbar war. Nun, bei Gelegenheit werde ich mehr zu diesem Thema schreiben, denn an dem linken Schwachsinn Individualismus habe ich wirklich einen Narren gefressen. Im doktrinären Individualismus findet aber auch wirklich jede Plage ihre Wurzeln.

Und jetzt? Jetzt darf im doktrinären Wolkenkuckucksheim des Minimaxlers freilich auch weiterhin jener Hypersomnie gefrönt werden, welche bekanntermaßen der revolutionären Dialektik geschuldet ist.:)

@Jürgen Hodler:

„Menschenwürdig“, „menschenverachtend“, „kaffeemaschinenwürdig“, „waschmaschinenverachtend“ etc., mit diesem die schiere Bosheit übertünchenden Freimaurerkauderwelsch werden Sie bei mir ganz gewiß nicht punkten.:) Nun gut, quasireligiöse Gefühle sind freilich von hartnäckiger Natur und so werde ich mich auch hier nochmals wiederholen:

Ist sein Gegenüber als einen dogmatischen Spinner darzustellen nicht typisch marxistisch? Sie wähnen mich doch nicht etwa als verfechter linken Neusprechs, jenem Dünschiss, der nicht einmal zwischen genus und sexus unterscheiden kann, oder?

Marx ist Murks und Menschen als eine formbare Masse, ein Kollektiv zu betrachten menschenverachtend. Sie betrachten schließlich auch nicht Ihre Kinder - sollten Sie welche haben - als materielles Eigentum des Staates, oder?

Der Begriff verachtend wird leider heutzutage als linke Dialektik missbraucht, aber mich deshalb in die linke Etatistenecke zu stecken ist mit reichlich Wohlwollen unangebracht.

Die Anmaßung alle individuellen Bedürfen der Menschen zu kennen liegt dem Kollektivismus zu Grunde.

Doktrinärer Individualismus und Liberalismus sind Antipoden, verwechseln Sie bitte nicht den linken Beliebigkeits(Links)liberalismus mit dem Libertarismus oder dem klassischen Liberalismus.

Zusammenfassend: Sie sehen ein Zusammenhang zwischen Indivualismus und Liberalismus, der durchaus gegeben ist. Sehen darin den Ursprung des Hedonismus, welcher Ihren reaktionären idealen widerspricht und verknüpfen diesen widerum mit dem linken Nihilismus unserer Tage.

Doktrinärer Individualismus auf Kosten Anderer ist nicht die Grundlage liberalen Denkens. Hedonismus steht nicht im Widerspruch zum Liberalismus, stellt allerdings auch keine Voraussetzung für Liberalismus dar.

Alles was einem nicht in den Kram passt mit Liberalismus in Verbindung zu bringen und diesen ihn in der Nähe einer Doktrin zu wähnen, ist ziemlich unangebracht.

Schade, daß hier so viele I...... posten dürfen.

@ Martin: Und wieso soll Macht bitte vererbt werden?

@Martin Möller: Wen meinen Sie mit Idiot? Denjenigen, der doktrinären Individualismus dem Liberalismus zuschreibt etwa?Harte Worte. Doktrin bedeutet Zwang und ist schon deshalb unvereinbar mit dem Liberalismus.

Nicht so schüchtern, nur raus mit der Kritik ;-)

@Freiheitistunteilbar

„Doktrinärer Individualismus und Liberalismus sind Antipoden“; mit Verlaub, solch ein Schwachsinn, der gar noch einem fünfzehnjährigen Schülerbuben Schande bereiten würde, habe ich seit geraumer Zeit nicht mehr zu lesen bekommen. Ja in welchem Lager war der doktrinäre Individualismus im 19. Jahrhundert dann zu verorten? Wahrscheinlich gar noch bei der Tradition, denn ein weltanschaulicher Alleinvertretungsanspruch war selbstredend nie ein Bestandteil der altliberalen Doktrin. Dann ist – und diese Frage habe ich schon einmal Sie gerichtet - aber immer noch nicht geklärt, warum die Inthronisation einer liberalen Verfassungsanmaßung stets ein Akt der Willkür darstellte, der darüber hinausgehend im Orbis Catholicus teilweise gar noch von wahrhaft sadistischen Gewaltexzessen begleitet war? Ebenso wäre zu klären, warum die Etablierung des straff organisierten Zentralstaates und somit auch des Polizeistaates stets mit der Machtergreifung der Altliberalen einherging? Es ist nämlich wirklich ein merkwürdiger Aspekt, daß sich der Altliberale in seiner Eigenschaft als Speerspitze der sog. „Aufklärung“ ohne Unterlaß die Befreiung des geschätzten „Individuums“ auf seine Fahnen schreibt, aber gleichzeitig mußte eben dieses befreite „Individuum“ von der Polizei auf das Schärfste bewacht werden. So ganz trauten die Altliberalen ihren horizontalistischen und somit widernatürlichen Verfassungsmachwerken eben nie. Sei’s wie es will, von der verderblichen Vergangenheit der in den modrigen Katakomben der Häresie ausgebrüteten altliberalen /“klassisch-liberalen“ Zunft haben Sie – von den entsprechenden weltanschaulichen Prämissen ganz zu schweigen - nicht den leisesten Hauch einer Ahnung. Nun gut, man darf von (geistes)geschichtlichen Analphabeten nicht sonderlich viel erwarten und so ist durchaus ein gewisses Verständnis angebracht. Man blättert halt ein wenig in den Schriften eines Rothbard oder v. Mises herum und schustert sich dann in Kindergartenmanier ein genehmes Weltbild zusammen. Dabei versteht es sich von selbst, daß das bisher Erlernte – Ihr Vokabular spricht doch für sich - dennoch in großzügigem Umfange erhalten bleibt.

Morgen werde ich mir noch einige Punkte ganz genüßlich vorknöpfen.

@Fatal: Da freue ich mich auch schon drauf?

@Jürgen Hodler: DEN LIBERALISMUS gibt es nicht, schon mal daran gedacht oder ist Denken jenseits von Rechthaberei am Ende doch nicht Ihre Stärke?

Doktrinärer Individualismus und Liberalismus sind Antipoden“; mit Verlaub, solch ein Schwachsinn, der gar noch einem fünfzehnjährigen Schülerbuben Schande bereiten würde, habe ich seit geraumer Zeit nicht mehr zu lesen bekommen.

Erklärt habe ich mich schon, SCHWACHSINN kann jeder Idiot grunzen. Worin soll eine Doktrin des Liberalismus bestehen? Etwa darin, das sie jemanden zwingen wollen zu nichts gezwungen werden zu können? Fühlen Sie sich bei Zwang und Gewalt etwa heimisch?

Dann ist – und diese Frage habe ich schon einmal Sie gerichtet - aber immer noch nicht geklärt, warum die Inthronisation einer liberalen Verfassungsanmaßung stets ein Akt der Willkür darstellte, der darüber hinausgehend im Orbis Catholicus teilweise gar noch von wahrhaft sadistischen Gewaltexzessen begleitet war?

Soll am Ende der Libertarismus noch für den Neoliberalismus einstehen?

Im Grunde stellt eine Verfassung als solche willkürlichen Zwang dar und sei es nur, um Bürger dazu zu zwingen, zu nichts gezwungen werden zu können -einzig in dieser Form denkbar.

Nun gut, man darf von (geistes)geschichtlichen Analphabeten nicht sonderlich viel erwarten und so ist durchaus ein gewisses Verständnis angebracht. Man blättert halt ein wenig in den Schriften eines Rothbard oder v. Mises herum und schustert sich dann in Kindergartenmanier ein genehmes Weltbild zusammen. Dabei versteht es sich von selbst, daß das bisher Erlernte – Ihr Vokabular spricht doch für sich - dennoch in großzügigem Umfange erhalten bleibt.

Morgen werde ich mir noch einige Punkte ganz genüßlich vorknöpfen.

Ich hoffe doch in Ihrer gewohnt sachlichen Art und Weise ;-)

Außerdem habe ich Rothbard und Mises nie gelesen, sie wären allenfalls eine Anregung für mich gewesen eigene Ansichten zu überdenken.

Schustern Sie ruhig weiter an Ihrem Weltbild und gehen dabei hoffentlich nicht zu kindsköpfig vor, wie Sie es mir unterstellen.

@ freiheitistunteilbar:

Soll am Ende der Libertarismus noch für den Neoliberalismus einstehen?

„Streit um Worte und Begriffe führt zu nichts. Besonders dann, wenn jeder sie mit unterschiedlichen Inhalten füllt, wie es hier der Fall scheint. Brunftgeschrei, laut, röhrend, abstoßend. Vanitas, vanitatis et omnia vanitas. Schade um die vertane Möglichkeit, auf diesen Seiten konstruktive Gedanken auszutauschen.“

Doch doch, werter Dickbrettbohrer, ein Streitgespräch um die ureigenste Bedeutung diverser Begrifflichkeiten, sei es nun der Liberalismus, der Neolibertarimsus oder auch der sog. „Konservatismus“, ist in Zeiten des „horizontalen“ Turmbaues zu Babel, wo ein erbaulicher Disput bedingt durch eine Sprachverwirrung von geradezu gigantischen Ausmaßen in der Tat kaum noch möglich ist, nötiger denn je. Zumal sich eben diese Sprachverwirrung und die damit zwangläufig einhergehenden Illusionen stets als die größten Feinde der Freiheit entpuppten. „Wenn Worte die Bedeutung verlieren, dann verlieren Menschen und Völker die Freiheit“; an Aktualität hat diese konfuzianische Weisheit nun wirklich keinen Deut eingebüßt. Nun, Quovadis stellte vorhergehend eine augenscheinlich wenig beachtete und somit gar mehr als berechtigte Frage: „Irgendwie ist die Sache "neue Welt" und "neue Menschen" schief gelaufen, oder?“ In der Tat, im Zuge des liberalen Wirkens im 19. Jahrhundert lief wirklich etwas mächtig aus dem Ruder und es ist von immenser Wichtigkeit, diese Mechanismen des Scheiterns auch tatsächlich ergründen zu wollen. Ansonsten ist eine erbauliche Bewertung der Gegenwart nämlich nie und nimmer möglich und man verliert sich lediglich in einem Phänomen, welches man wohl als „zeitgemäße Privatreligion“ umschreiben könnte. Also ein aus diversen „Resten“ zusammengebrauter „unverwässerter Privatliberalismusbräu“, der bedingt durch seine aus einer wenig originellen Rezeptur resultierenden Fadheit gewiß keine Gaumenfreuden hervorruft und somit – gottlob! - auch nie über ein Ladenhüterdasein hinauskommen wird. Nun gut, diesen Privatbräu bemüht bekanntlich jeder Ideologe und schlußendlich verlieren sich alle in dem Lamento, daß sich der „unverwässerte“ Liberalismus, Libertarismus, Demokratismus, Kommunismus, Sozialismus etc. leider noch nie bewerkstelligen ließ. Na so was! Da wäre ja dann wohl erst recht die Frage gestattet, warum dem eigentlich so ist. Offensichtlich blieb der „neue Mensch“ – wenig überraschend - doch stets der „alte Mensch“.:)

Übrigens, was hat man sich unter einem „konstruktiven Gedankenaustausch“ eigentlich vorzustellen? Konstruktiv in Bezug auf was? Normalerweise übt man sich in Talkshows in dieser Disziplin. Eine Spur Nörgelei ist zwar gestattet, aber die Fundamentalkritik ist freilich strikt verpönt. Dergleichen vertrug der Fortschrittler noch nie.:)

Wieso ist der Puritanismus Konservativismus? Er gehört ja wohl zu den falschen Fundamenten, auf denen der US-Staat erbaut ist.

Mencken liegt wie immer richtig. Leider hat der Puritanismus via Hohenzollern - Preussen auch das deutsche Antlitz tief verunstaltet. Der preußisch-kleindeutsche "Konservativismus" dürfte in etwa dem angelsächsichen Puritanismus entsprechen.

@Fatal: Weil dies Teil der gottgegebenen Ordnung ist. Die Kinder treten in das Erbe ihrer Väter ein. Wer das leugnet ist ein Rebell und ein Rechtsbrecher, ein Demokrat eben ...

Aus liberaler Sicht ist Abtreibung tabu, weil sie gegen Gottes Gebote verstößt. Gottes Gebote gewährleisten nicht nur die Freiheit, sie SIND die Freiheit.

Na bumm! Da ist man ein paar Tage krank, und es geht zu in diesem Thread ... na, versuchen wir's von hinten aufzurollen:

@Martin Möller:

Aus liberaler Sicht ist Abtreibung tabu, weil sie gegen Gottes Gebote verstößt. Gottes Gebote gewährleisten nicht nur die Freiheit, sie SIND die Freiheit.

Etwas weiter oben verstiegen sie sich gar zu folgender Behauptung:

Es ist überhaupt nicht zu wünschen, daß Demokraten, oder irgend ein gewähltes Personal auch nur einen Funken Macht erhält.

@Dr.Ohnemoos:

Das ist ziemlich genau die Definition von Minimalstaat und klassischer Liberalismus. Mann kann das ganze natürlich in Konservativismus umbenennen, doch ist damit nicht viel gewonnen.

Ein Konservativer wird auch den Übergang zu diesem "Minimalstaat" nicht als gezielte Gesellschaftsveränderung des derzeitigen Zustandes "betreiben", sondern eher durch eine allmählige Änderung in den Anschauungen einfach "eintreten lassen" wollen (was ihm in den Augen von Hard-Core-Libertären den Vorwurf der Komplizenschaft mit den derzeit herrschenden dunklen Mächten einträgt — damit muß er aber leben).

Zur Abtreibung: es ist schade, dass auch Sie jenes Mittel benutzen, dass die Gegner der politischen Korrektheit den Linken vorwerfen zu benutzen: Die Auschwitz-Keule. Einer sachlichen Auseinandersetzung ist damit jedoch nicht gedient.

@Kokospalme:

Wo haben Sie denn Ihr Wissen über Evangelikale her? Von ARTE und dem Spiegel? Klar gibt es auch Evangelikale, die ihre Anschauungen z.T. auf politischem Wege anderen aufdrücken wollen. Wenn Sie aber deren Gebahren praktisch allen Evangelikalen unterstellen und es als deren heraus ragendes Merkmal ansehen, haben Sie ein sehr verzerrtes Bild von evangelikalen Christen.

Speziell in Deutschland sind die Evangelikalen eher unpolitisch, trotzdem sind sich diverse Medien nicht zu schade, ständig von aus den USA herüber schwappenden Wellen zu reden und mit Halbwahrheiten und Verdrehungen gegen Evangelikale zu hetzen.

@Fatal:

Vor allem in den freien Reichsstädten des Hl. Röm. Reiches sollen Bürger und Kommerz ja ein sehr hohes Maß an Freiheit genossen haben.

Das eigentliche Problem, das ich bei der Monarchie sehe, ist die Tatsache, dass wir nicht mehr in einer Feudalgesellschaft leben und es deshalb einige Individuen gibt, die sehr viel reicher sind als es jemals ein Monarch war, weshalb ein Monarch wohl ständig um seinen Thron fürchten müsste.

@Jürgen Hodler:

Sie bevorzugen Montesquieu? Das will ich aber wirklich nicht so recht glauben. Nun gut, zuerst sei hier angemerkt, daß Montesquieu nun wirklich alles andere als ein „System“ entworfen hat.

Nun, verehrter LePenseur, wie läßt sich mit den Thesen Montesquieus nun ein demokratisches Regierungssystem rechtfertigen?

Eine von vornherein zur Entartung neigende Ideologie wie der Individualismus läßt sich nun mal nicht auf einem Niveau konservieren, welches Ihnen und Ihresgleichen genehm ist.

Nein, wir müssen wohl (ob es nun mühsam ist oder nicht, ob es uns gefällt oder nicht) einerseits für unsere Überzeugungen (soweit wir sie haben) einzustehen versuchen, andererseits aber der Versuchung widerstehen, die Dinge nur in unserem Sinne zu "regeln" — denn das ist der beste Weg, in künftige Kalmitäten zu geraten.

@LePenseur: "Ein Konservativer wird auch den Übergang zu diesem "Minimalstaat" nicht als gezielte Gesellschaftsveränderung des derzeitigen Zustandes "betreiben", sondern eher durch eine allmählige Änderung in den Anschauungen einfach "eintreten lassen" wollen (was ihm in den Augen von Hard-Core-Libertären den Vorwurf der Komplizenschaft mit den derzeit herrschenden dunklen Mächten einträgt — damit muß er aber leben)."

Was Sie hier außer acht lassen ist die Möglichkeit der Sezession. Die heutigen Staaten und andere administrativen Einheiten sind keineswegs in Stein gemeißelt. Ein Libertärer wird wohl auch niemanden dazu zwangsverpflichten, in einem Minimalstaat oder gar in einer anarchistischen Kommune zu leben. Aber was spricht dagegeben, wenn Gleichgesinnte sich zusammenfinden und sich vom Gewaltmonopolisten Staat lossagen?

@LePenseur

Sie sind nicht ein paar Tage krank, sie sind dauerhaft krank … Ich befürchte, daß Ihnen bald irgend jemand ohne religiöse Zwangsjacke über den Weg laufen wird und daß dieses encounter sehr traurig ausgehen wird.

Was soll der Schwachsinn mit „öffentliche Positionen besetzen“? Falls es irgend etwas zu tun gibt, stellt man jemanden auf der Basis eines freiwillig abgeschlossenen Vertrages an, und schon ist das Problem erledigt.

Sie wollen „liberal“ sein? Vielleicht sind sie so frei, mal ein bischen die Schulbank zu drücken, bevor sie wild herumposten obwohl sie bestenfalls als Rekonvaleszent zu bezeichnen sind …

Junge, Junge …

Martin Möller schrieb an LePenseur:

Sie sind nicht ein paar Tage krank, sie sind dauerhaft krank…

Herr Möller, ich teile schon mal viele Ihrer Ansichten nicht. Aber die Plumpheit mancher ihrer Äußerungen ist wirklich himmelschreiend. Fällt irgendwo das Wort „Demokratie“, müssen sie reflexartig draufhauen, ob’s passt oder nicht.

Nichts weiter, als daß der Gewaltmonopolist sich das vermutlich nicht gefallen lassen wird. Und selbst wenn ein Gewaltmonopolist durch die Umstände (z.B. wegen Wirtschaftskrise kein Geld) nicht in der Lage sein sollte, sein Monopol aufrecht zu erhalten, so findet sich sicherlich bald ein anderer, um dieses Vakuum blitzartig aufzufüllen.

Man kann natürlich lamentieren und mit Todschlagargumenten um sich werfen, bis der rote Adolf mit Hochkantschnäuzer vor einem steht - Sozialismus ist eine harte Droge und menschliche Dummheit unendlich - oder versuchen die Köpfe der Massen zu erreichen, was immer noch besser wäre, als das seltene Pflänzchen Freiheit vollständig zu verlieren.