Katholische Kirche und Kritik: Missbrauch, Skandal und verschwiegene Fragen

Der zölibatär lebende Priester kränkt, allein weil er ist, die Gegenwart fundamental. Sie vergilt es ihm mit Generalverdacht, Sippenhaft, Schuldsvermutung.

Daß da jemand aufs Schn.ckseln verzichtet »um des Himmelreichs willen« ist all jenen, die ihre Sexualerziehung aus »Bravo« & Co. bezogen, derart unverständlich, daß es sie mit tiefem Unbehagen erfüllt. Und Unbehagen entläd sich schnell in Ausgrenzung und Haß.

Wer nur das "Machbare" macht und nur das "Zumutbare" sich zumutet, der reagiert eben allergisch auf ein "Mehr". Wer bei Jugendlichen das Abfeiern bei Parties schmunzelnd fördert (solange sie nicht betrunken autofahren und nicht auf den Gummi vergessen — na, eh schon wissen: AIDS-Gefahr!), der wird einen Verzicht auf dieses Vergnügen als unterschwelligen Vorhalt eigener Zügellosigkeit empfinden, und dementsprechend pikiert reagieren.

Ganz analog: wer die Haltung "lieber rot als tot" verinnerlicht hat, für den wird ein Soldat, der das Leben für sein Land einsetzte, pathologisch deformiert sein — bevor er sich eingesteht, daß ein "lieber rot als tot" zugleich auch ein "lieber geknechtet leben als frei sterben" bedeutet (was die nonchalante Weltklugheit des Satzes halt doch ein bisserl in Richtung Charakterlosigkeit nüanciert).

Daß jedenfalls die Permissivität, mit der in den letzten Jahrzehnten — nach "klassischen" Aufnahmekriterien gemessen — höchst problematische Kandidaten zum Priester geweiht wurden, heute ihr ekeliges Nachspiel hat, ist unübersehbar.

Vor ca. 25 Jahren wurde ein Bekannter, der nach Rom zum Theologiestudium ging und durch Zufall einen Platz im »Irish College« erhielt, am Eingang von einem künftigen Kommilitonen mit den Worten begrüßt: »If you wanna ride a guy, you are here in the right place«. Mein Bekannter verabschiedete sich nach dieser Begrüßung und suchte sich ein anderes Kollegium ... und es verwundert nicht, daß aus einer solchen Einstellung heraus Ereignisse wie die von Ihnen zitierten entstehen.

die knabenschändungen sind nur die spitze des eisberges. das bluthilde-blog ist da an zwei sachen dran, die schon lange von der katholischen kirche vertuscht werden und mit der unterdrückten sexualität im reich des christlichen aberglaubens im zusammenhang stehen.

zwei rauhaardackel aus dem katholischen tierheim im oberpfälzischen groschlattengrün zeigten auffälligkeiten, als sie ihre ausbildung zum grubenhund für saarländische zechen antreten sollten. es werden zoophile exzesse vermutet.

und auch in der aufbahrungshalle des kirchlichen bestattungsinstituts in hundeluft (lkr. wittenberg) soll sich ein nekrophilieskandal zugetragen haben. leider schweigt das mutmaßliche opfer beharrlich. die genossin dr. hilde benjamin hätte in einem solchen fall unbeirrbar gehandelt und nach dem rechtsgeschichtlichen vorbild der leichensynode von 897 das opfer zur zeugenaussage bewegt!

mehr zum thema hier: http://bluthilde.wordpress.com/2010/02/08/knabenmissbrauch-bei-den-jesuiten-eine-polit-deutung/

Danke dür den Artikel,er bläst nicht einseitig auf das Zölibat.
Das Zölibat ist schwer verständlich für Menschen die ihre Sexualtät frei ausleben wollen und müßen,weil ihnen die Kontrolle über ihren Trieb sehr schwer fällt.
Darum stößt der Zölibat die Menschen vor den Kopf,
in einer Zeit wo die Sexualität so frei ausgelebt wird wie heute.
Wo Partner gewechselt werden wie Unterwäsche.
Wo alle sexellen Praktiken öffentlich angepriesen werden um sie nachzuahmen.
Wer mit sexuellen Problemen sich in die Kath.Kirche einschleicht,konnte erwarten geheim es auszuleben und geschützt zu werden.
Pädophile gehen in Kindergärten und Sportvereine um ihre Lust zu befriedigen.
Andere leben es bei Prostituierte aus.
Wer seine Sexualität frei auslebt,wird heute als offen und modern bezeichnet,wer zölibatär lebt wird ausgelacht.
Wir verdrehen Werte und zeigen mit den Fingern auf Priester die bewußt so leben wollen,was eine große Herausvorderung ist sich selber zu bändigen.
Was man der Kirche vorwerfen kann,
ist das Schweigen und Vertuschen.
Wegschauen fiel ihnen leichter als klare Entscheidungen zu fällen.
Warum läßt man Priester die mit Frauen zusammen sind nicht ihre Verantwortung auch tragen?
Wenn sie verheiratet sind werden sie sehr schnell merken,wie einfach sie es vorher hatten .
Wem etwas verboten wird,wird es heimlich tun,weil es verboten ist.
Gelernt hat er nichts darüber.
Denn die anderen Kirchen haben ihre Scheidungen auch zu ertragen.

Die Jesuiten sind gar nicht katholisch, sondern gehören einer Sekte an. Mit der katholischen Kirche hat der ganze Skandal überhaupt nichts zu tun. Leider darf sich in Deutschland jeder katholisch nennen, das ist gerichtsnotorisch.

Ebenso gerichtsnotorisch ist, daß Schulen wie das Kanisiskolleg hier in Berlin außerstande sind, ihre Katholizität nachzuweisen. Wer seine Kinder katholisch erziehen will, der mache einen Riesenbogen um "katholische" Schulen dieser Art - und das nicht wegen der notorischen [und gesetzlich geschützten] Homoplage.

Sexuelle Kontakte zwischen Erziehern, besonders den Junggesellen unter ihnen, und pubertierenden Internatsschülern dürften noch vor einigen Jahrzehnten vielleicht nicht gerade alltäglich, aber doch sehr häufig gewesen sein. Ich erinnere mich, dass ich als Internatsinsasse bedauerte, nicht in die offenkundigen Spiele einbezogen zu sein. Irgendwelche homoerotische Dispositionen oder Schäden habe ich durch diese pubertären Phantasien wohl kaum davongetragen. Auch bezweifle ich, dass gewaltfreie (!) und zärtliche (!) erotische Zuwendungen in diesem Alter erwähnenswerte psychische Defekte jedenfalls bei Buben ursächlich hervorrufen können. Wenn Schäden entstehen, dürfte das eine Folge des diesbezüglichen kulturellen Tabus (im Gegensatz etwa zum antiken Griechenland) sein, welche bei allen Akteuren zwangsläufig Schuldgefühle und Selbstverachtung hervorrufen. Dafür sind sie ja da. Aus diesem Grunde tauchen, je mehr diese Vorgänge kulturell tabuiert und medial skandalisiert werden, um so mehr nun tatsächlich Geschädigte und oft zur eigenen Entlastung projizierende Eiferer besonders aus den Reihen sexualtabuierender Gemeinschaften auf.
-
Wie es sich bei Mädchen verhält, wage ich nicht zu beurteilen. Den staatlichen Strafanspruch stelle ich nicht grundsätzlich in Frage, da in solchen Fällen in der Regel auch die Abhängigkeit des Jugendlichen ausgebeutet wird.

@ Alexander Kissler

Vorab, vielen Dank für diesen ausgezeichneten Artikel. In weiten Teilen stimme ich Ihrer Sicht der Dinge zu. Auch Ihren Ausführungen zur >Sippenhaft< der zum Pflichtzölibat vergatterten katholischen Geistlichen kann ich mich anschließen - mit der Einschränkung, dass ich Ihrer Grundeinstellung zum Zwangszölibat nicht folgen kann.
Bei etlichen Kirchenhistorikern - auch katholischen - finde ich als Begründung für die Einführung des Zwangszölibats im Mittelalter m. E. nur zwei stichhaltige Gründe, und diese haben m. M. nichts mit Spiritualität oder Weltabgewandtheit zu tun.
Ein Grund für die Einführung des Zwangszölibats soll auf das damalige Verhalten von vielen Wanderpriestern zurückzuführen sein. Es soll nicht unüblich gewesen sein, dass Wanderpriester mehrere Ehen eingingen - eben an jedem Ort, wo sie längere Zeit verweilten, eine neue Ehe. Klar, solches Verhalten war nicht gerade beispielhaft.
Der Hauptgrund soll jedoch wirtschaftlicher Natur gewesen sein. Grundbesitz war damals der Hauptwirtschaftsfaktor, wer viel Land besaß war ökonomisch und politisch mächtig. Nun, ein verheirateter Seelsorger würde doch die Pfründe, das Land und alle Dinge, die er sein eigen nannte, seinen Kindern vermacht haben und nicht der Kirche - oder? In jener Zeit haben die Mitglieder der Kirchengemeinden ihren Seelsorgern bzw. ihrer Pfarre viel gespendet oder vermacht. Durch den Zwangszölibat blieben die Pfarrer usw. ohne "Nachkommen" und der Besitz verblieb im Eigentum der Kirche, so dass die Kirche über einen großen Grundbesitz verfügen konnte.
Für mich persönlich ist der Zwangszölibat keinesfalls irgendwo 'biblisch' zu begründen, sondern vielmehr vom Apostel Paulus her sogar abzulehnen. Paulus schreibt an Timotheus, dass die Leiter, die Oberen der Gemeinden (und dies sind die heutigen Gemeindepfarrer, Bischöfe usw.)den einfachen Gemeindemitglieder ein Vorbild sein sollen, im Umgang mit Menschen, im Familienleben (nur einer Frau anhängen sollen) usw. Also keine Anweisung zum Zölibat – von hier leite ich eher ein Nein zum Zwangszölibat ab.
Vor einigen Jahren waren in der Stadt, in welcher ich lebe, die Mehrzahl der evangelischen Pfarrer geschieden und hatten wieder geheiratet - ein paar sogar mehrfach. Gäbe es in meiner Kirche - der katholischen - nicht den Zwangszölibat, dann würden m. E. auch katholische Pfarrer in ihrem Familienleben scheitern. Die Kurie in Rom könnte dann ihre rigiden Familien- und Ehevorschriften nicht so leicht hochhalten.

Eine letzte Anmerkung. Nicht nur Jesuiten stemmten sich gegen die "Pillen-Enzyklika" Pauls VI., auch die große Zahl der Bischöfe war gegen diese Enzyklika - übrigens auch Johannes Paul I., der zu jener Zeit noch ein kleiner Bischof in Venetien war.

@TrebMelsa:
Sie meinen also, man sollte Priester vom Zölibat befreien, damit die anschliessend in ihren Ehen scheitern werden, worauf dann wiederum die Kirche davon ablassen würde, sich auf die Unauflösbarkeit des Ehesakramentes zu berufen ?

@ Peter Janowitz

Die Kurie beruft sich, zumindest nach meiner Wahrnehmung, doch stets auf die Tradition, insbesondere auf die Traditionen, welche in der großen thomistisch-aristotelischen Überlieferung stehen. Insbesondere berufen sich – so sehe ich dies zumindest – viele Vertreter der katholische Moralvorschriften auf Thomas von Aquin. Und dies ist meiner Meinung nach so nicht korrekt.
Gerade auf Thomas von Aquin kann Rom sich mit Fragen zur Ehe, zur Sexualität, zur Verhütung und selbst zur Abtreibung nicht unbedingt berufen.
Und ich bin gegen den Zwnagszölibat, weil in der Familie, sollte sie intakt sein, Pflicht- und Verantwortungsgefühl zu lernen ist, denn wie sagte der große Liberale und bewusste Katholik Lord Acton über den Menschen: „je höher das Gefühl der Verantwortung und des Pflichtbewusstseins, desto mehr ist er frei.“ Auch katholische Pfarrer sollten dies in ihren eigenen Familien – als Ehemann und Vater – lernen und nicht nur darüber reden, sondern beweisen, dass sie bezüglich Familienleben als Vorbild für ihre Gemeinden dienen können. Dabei bezweifele ich, dass katholische Geistliche dies entsprechend der kurialen Familiennorm durchhalten werden. Das Zölibatäre über Familien und das innere Familienleben nicht mitreden können, hat auch Johannes Paul I. gegenüber seinem Kardinalstaatssekretär 1978 angemerkt.
D. h., ich würde einen praktischen Test „verheiratete katholische Geistliche und Familienalltag“ interessiert beobachten und mich sehr wohl wundern, wenn die Kleriker nicht die gleichen Fehler machen würden wie die profanen Menschen; vielleicht würden die Kleriker dann etwas bescheidener gegenüber menschlichen Schwächen/Fehlern, dies hat auch sehr viel mit christlicher Nächstenliebe und Demut zu tun.

@ Peter Janowitz

Aus meinem Umfeld kenne ich Priester, welche bescheiden und verständnisvoll sind; ebenfalls kenne ich Geistliche, die alles sind – nur nicht bescheiden und demütig, zum Beispiel einen Onkel von mir.
So ähnlich verhält sich dies auch bei verschiedenen Familien, die ich kenne.

Mitreden kann ich, da ich alleine bin, eigentlich nicht! Aber aus meinem katholischen Bekanntenkreis kenne ich Fälle von Familienproblemen, welche nicht zum katholischen Pastor gingen, sondern lieber zum evangelischen Pfarrer gegangen sind, eben weil dieser sich eher in Familienprobleme einfühlen konnte.

@Martin Möller:

der gehört ohne wenn und aber einer Sekte an, - der Konzilssekte - ebenso wie die Neujesuiten.

Für gewöhnlich wird allerdings bei Sekten auf mehrere Kriterien abgestellt: Mitgliederzahl, Form des Beitritts (vgl. Max Webers Definition, daß Sekten "voluntaristische Gemeinschaften" sind, in die man aufgrund persönlicher Entscheidung und Prüfung durch die Gemeinschaft aufgenommen wird, Kirchen hingegen Anstalten, in die man "hineingeboren" wird — was dafür spräche, daß die "Konzilssekte", so sorry für Sie, keine ist, sondern höchstens eine "Konzilskirche"), Fundamentalismus, Abgrenzungstendenzen, usw.

Tradiland jedenfalls mit seinen x-fach zersplitterten Gruppen und Grüppchen, die insgesamt vielleicht 1% der Zahl der "Konzilssekte" ausmachen werden — das klingt halt doch ein bisserl nach "tail wagging the dog" ... aber egal! Wenn Sie meinen, die RKK als Konzilssekte zu bezeichnen (was ich in früheren, wilderen Jahren auch gelegentlich getan habe, aber das gibt sich im Lauf des Alters ...), tun Sie's ruhig.

@Martin Möller:
Da bin ich erleichtert — ich kenne nämlich aus dem ultrakonservativen Lager genug, die das mit Schaum vor dem Mund ernstmeinen. Über die Katholizität von Jesuiten kann man nun wirklich geteilter Meinung sein. Irgendwer nannte sie einmal einen "schicken Junggesellenclub". Trifft's irgendwie, denke ich ... sehr "intellektuell" (und mächtig stolz drauf) — so ca. die "Zeit"-Leser unter den Priestern ...