Konservatismus in der Bundesrepublik: Vom Untergang einer politischen Kraft

Das Problem ist ja, daß der Konservatismus, das sagt schon der Name, seit jeher ein Gegenentwurf zu all diesen Ideologien war, die die Gesellschaft als Experimentierfeld für vielerlei Stubenhocker-Tagträume mißbrauchen wollen.

In fetten Zeiten wächst zudem der Übermut. Konservatismus galt spätestens ab Ende der Sechziger nicht mehr als weise Vernunft der Lebenserfahrenen, die wissen, daß die Verbesserung der Welt nur in vielen kleinen Schritten voran gehen kann, sondern als kleingeistig, spießig und fortschrittsfeindlich. Die fetten Zeiten haben Unmassen an Traumtänzerexistenzen ermöglicht. Die mageren Zeiten, die nun auf uns zukommen, werden diesen Trend natürlich wieder umkehren. Bald wird der Staat nicht mehr in der Lage sein, die Menschen durch immer noch mehr Schulden von den ganz normalen Härten des Lebens abzupuffern. Und an den Härten des Lebens kann man nur scheitern oder wachsen. Stubenhocker und ihre Träume bleiben da schnell auf der Strecke.

@Martin Möller, am 12. Dezember 2008 um 9:51
Unsinn!

Gute Analyse zu dem Konservatismus in Deutschland!

@Skandalos

"Die fetten Zeiten haben Unmassen an Traumtänzerexistenzen ermöglicht. Die mageren Zeiten, die nun auf uns zukommen, werden diesen Trend natürlich wieder umkehren."

Was sie schreiben stimmt zwar im Wesentlichen, aber es stellt sich doch die Frage, an welchen Werten sich unsere Gesellschaft ausrichten wird, wenn die Musik für die Traumtänzer nicht mehr spielt.

Ich glaube nicht, dass es den Protestanten gelingen kann, irgendwelche Impulse zu setzen, da diese schon seit einigen hundert Jahren ihr Fähnlein nach dem Winde hängen. Wenn es eine organisierte gesellschaftliche Kraft gibt, die noch einen Rest von Tradition bewahrt, sind es die Katholiken. Immerhin dienten sie lange Zeit als Schutz gegen den Sozialismus, etwa in Italien und Süddeutschland.

Allerdings sollte man sich bei der Betrachtung der gesellschaftlichen Entwicklungen immer in Erinnerung rufen, welche Kräfte hier im Widerstreit lagen. Betrachten wir die Linken (Sozialisten und andere), so sind diese seit mehr als 200 Jahren die Feinde der (christlichen) Traditionalisten. Wenn sich die Gelegenheit bot, griffen sie geradezu zur biologischen Ausrottung (die Jakobiner in der Vendee, die Sozialisten in Russland gegen die Kulaken), oder auch zur gewaltsamen Umerziehung (Asien und Osteuropa bis zur Elbe). Auch die Verfolgung von Religion und Tradition in Ostasien findet hier Fortsetzungen oder Parallelen.

Es stellt sich nun aber die Frage, ob dieser Konflikt nicht auch im "freien" Westen stattgefunden hat. Warum gelang es den Menschen, als sie in die Städte zogen nicht, ihre Traditionen zu bewahren oder soweit abzuändern, dass sie einen lebensfähigen Kern bewahren konnten? Und wenn man sich die SPD heute ansieht, in wie weit bewahrt sie noch das Erbe Schuhmachers?

Adorno meinte, man müsse das Land "entbarbarisieren". Marx wollte den Unterschied zwischen Stadt und Land aufheben. Spengler meinte, in den Städten bildeten die enttraditionalierten Menschen eine Art menschlichen Sand, aus dem man künstliche und somit vergängliche Gebilde formen könne- sicher ganz im Sinne von Sozialisten und "social engeneers" (Gott sei Dank gibt es kein deutsches Wort dafür).

Alles in allem haben wir es aber mit dem Versuch zu tun, freiheitliche/christliche/europäische Traditionen auszurotten, die sich dem Marsch in dem Totalitarismus entgegenstellten. Eine Rückkehr des Realitätssinnes wird uns diese Traditionen nicht zwangsläufig zurückbringen.

Das bedeutet: Wenn verhindern will, dass man eine solche wurzellose Gesellschaft erhält, muss man unsere Tradionen bewahren und z.T. restaurieren.

Nun wird man vielleicht als Liberaler fragen, warum die Tradition so wichtig ist, wenn diese uns doch nur einengt und die Freiheit beschneidet. Hier lohnt ein Blick auf Burke. Einerseits wird ihm der Ausspruch zugeschrieben, dass die Freiheit in einem völlig verdorbenen Volke nicht existieren kann. Zweitens sagte er, dass der Mensch seine Wünsche beherrschen müsse, und sich nicht von ihnen beherrschen lassen darf. Beides setzt Persönlichkeiten (gerade auch in der breiten Masse) vorraus, wie sie die europäische Tradition jahrhundertelang erzeugte.

Es wäre sicher auch einmal interessant zu untersuchen, ob (und wie) freiheitliche Ansätze in anderen Kulturkreisen verdorben wurden. Aber im Wesentlichen müssen wir uns klar werden, auf welchen Werten unsere Freiheit beruht, wie wie sie bewahren können, wer die Gegner sind und welche Gegenentwürfe sie aufbauen (hier lohnt sicher ein Blick auf Brecht, aber auch auf unsere Popkultur bis Hollywood). Zuletzt natürlich auch, wie man die Gegner daran hindern kann, ihre Ideen über ihr eigenes Umfeld (privat initiierte, finanzierte und durchgeführte Kampagnen) hinaus (also über Staatpresse, Staatsschulen etc.) zu verbreiten.

@ Martin Möller
Was sollte wohl ein konservativer (US)-Amerikaner mit einem König anfangen? Oder ein Schweizer? Und was, z.B. ein konservativer russischer Kommunist, mit Gott?

@ Satanas:

Wenn es eine organisierte gesellschaftliche Kraft gibt, die noch einen Rest von Tradition bewahrt, sind es die Katholiken. Immerhin dienten sie lange Zeit als Schutz gegen den Sozialismus, etwa in Italien und Süddeutschland.

freiheitliche/christliche/europäische

Ein schöner Plauderabend wird das hier. Ich möchte das Spannungsverhältnis von Kollektivismus und Individualismus einwerfen, unter dem man den Aspekt der "Freiheit" denke ich am ehesten betrachten kann. Quasi alle Weltanschauungen, egal ob sie nun politisch oder religiös sind, beschneiden die Freiheit des einzelnen, oft in der Absicht dadurch einen Gewinn für das "Große Ganze" zu erzielen. Müßten einem ernsthaft Liberalen vor diesem Hintergrund nicht generell alle Weltanschauungen, inclusive seiner eigenen, auf das äußerste zuwider sein?

Um auf diese Frage selbst zu antworten: Ja, ich bin fest davon überzeugt, daß "echte" Liberale zwar Schnittmengen mit dem Konservativismus haben, umso mehr gemeinsame politische Gegner, aber eine Artverwandtheit in irgendeiner Form kann ich nur sehr schwer sehen.

Sehr geehrter Fatal,

das versteht man oder man versteht es nicht.

Sie könnten z.B. begreifen das große Kulturen nur durch große Institutionen entstehen bzw durch diese sich ausformen und diese symbolisieren, und das in Zeiten des Niedergangs diese großen Institutionen immer die Hauptangriffsfläche der Revolutionäre, der in verschiedenen Gewändern wandelnden Erneuerer ("der Muff von 1000 Jahren"), darstellen. Denn diese Institutionen symbolisieren alles das was der in chaotische Zeiten Hineingeborene hasst, im Innersten begehrt (denn auch Sie begehren Christus) und doch nie durchdringt.
Sie könnten selbst als Atheist begreifen wie wichtig diese Institutionen sind.

Sie könnten auch Rückschlüsse auf andere große Kulturen und deren Entwichklung ziehen, aber dazu sind Sie vielleicht einfach zu geschichtslos, wie soviele Menschen dieser Zeit.

Sie zehren möglicherweise von einer Ideologie die alles, jede Entwicklung, jede individuelle Handlung anhand eines Musters letzgültig erklärt. Das ist aber leider viel zu oberflächlich.

@Molot
1. Der konservative Usamerikaner könnte die freimaurerische Unabhängigkeit in Frage stellen.

2. Der Schweizer könnte erkennen, daß die Unabhängigkeit vom HRRDN in sehr viel schlimmere Anhängigkeiten geführt hat.

3. der "konservative russische Kommunist" könnte Gott dafür danken, daß der Kommunismus in seinem Land, hoffentlich für immer beseitigt ist.

@Fatal

"Wieso nennen Sie "christlich" und "freiheitlich" in einem Atemzug? In besonders christlich geprägten Gesellschaftsformen spielte die Freiheit keine wirklich große Rolle."

Weil der christliche Glaube geeignet ist, freiheitliche Kulturen hervorzubringen.

(Lesetipp:How the Catholic Church Built Western Civilization von Thomas E. Woods Jr)

Die katholische Kirche hat sehr zur Beendigung von Sklaverei und Leibeigenschaft beigetragen, die Wissenschaften gefördert und die Humanität gestützt (vgl. Las Casas). Vieles was uns heute als selbstverständlich gilt, verdanken wir christlichen Traditionen. Es ist nicht überraschend, daß die (antichristliche) frz. Revolution den Auftakt für eine Epoche bildet, in der Verbrechen ganz ungeniert gerechtfertigt wurden, die im Mittelalter kaum denkbar gewesen waren. Insofern sind wir gut beraten, diese Traditionen nicht zu zerstören.

Aber damit wir uns richtig verstehen: ich will niemanden drängen Mitglied einer Kirche zu sein oder den Kirchen politische Macht geben. Man sollte aber ihre Verdienste anerkennen.

Denn vergessen sie nicht, das Freiheit und Humanismus nur in christlichen Gesellschaften (sowie im Hellenismus) entstanden sind bzw. sich zu modernen Formen haben ausbilden können. Da liegt die Verbindung nahe. (Inwieweit es früher auch in anderen Kulturen ähnliche Ansätze gab und wieso sie nicht die selbe Wirkung hatten wie hier ist eine interessante Frage.)

@ Herr Lehmann:

Sie zehren möglicherweise von einer Ideologie die alles, jede Entwicklung, jede individuelle Handlung anhand eines Musters letzgültig erklärt. Das ist aber leider viel zu oberflächlich.

@ Herr Hodler: Ich kenne Ihre These, der Individualismus würde den Einzelnen schutzlos den Widrigkeiten des Lebens ausliefern und damit anfällig für Kollektivismen machen. Doch das stimmt nicht.
Ich z.B. bin Individualist: Ich wähle meinen beruflichen Werdegang, meine Freunde, meinen Glauben, meine Liebesbeziehungen, usw. selbst und unabhängig aus, völlig individualistisch. Trotzdem bin ich im Zweifelsfall nicht schutzlos: Ich habe meine Famlie, meine Freunde und meinen erweiterten Bekanntenkreis, die mich auffangen würden und denen ich genauso sehr helfen würde, wenn es ihnen schlecht ginge. Trotzdem sind wir alle Individualisten und würden einander niemals ins Leben hineinpfuschen.

@Max

"Müllhaufen der Geschichte.."

Haben sie denn Alternativen anzubieten? Ich bin nämlich der Meinung, dass man sehr wohl eine "liberale Ordnung" (soweit es das geben kann) anstreben sollte, die dadurch vor dem Absturz bewahrt wird, daß die Menschen die Früchte ihres Handelns ernten bzw. auslöffeln. Das beinhaltet auch die Erziehung der eigenen Kinder, was die Ausbildung von Tradition ermöglicht. Und die europäischen Traditionen haben sich als sehr stark und erfolgreich erwiesen. Daher werden sie nicht untergehen, solange man die Anhänger dieser Traditionen nicht besteuert und ihre Resourcen an andere Lebensstile umverteilt. Gerade das liesse sich gut in einer liberalen Gesellschaft verwirklichen.

"und schon gar nicht mit einer Gutheit"
Man sollte seinen Mitmenschen nicht zu sehr misstrauen. Denn von wem würden sie denn in einem starken Staat regiert, der sie von den Mitmenschen beschützt? Von ihren Mitmenschen. Letztlich fördert zu viel Staatsmacht die schlechten Seiten der Menschen.

Man sollte seinen Mitmenschen nicht zu sehr misstrauen.

Ich bin nämlich der Meinung, dass man sehr wohl eine "liberale Ordnung" (soweit es das geben kann) anstreben sollte, die dadurch vor dem Absturz bewahrt wird, daß die Menschen die Früchte ihres Handelns ernten bzw. auslöffeln.

Menschen sind leider sehr empfänglich für Unsinn aller Couleur. Eine Bewertung dieser Tatsache erspare ich mir, es ist halt so. Umso wichtiger ist es -und das ist dem Mittelalter wirklich sehr gut gelungen- Menschen davon zu überzeugen, sich freiwilligen Freiheitsbeschränkungen zu unterwerfen. Das kann beispielsweise der Islam oder der Buddhismus sein, aber gerade im Abendland bietet sich die christlich-katholische Religion an.

°Satanas°

"Traumtänzerexistenzen" - Dieser Titel passt doch wie die Faust aufs Auge.

Der erste Absatz des Artikels, spricht die Wirklichkeit der Krise an, die der Mensch überwinden muss. Artikel zur Finanz- und Zasterkrise rufen in mir höchstens den Brechreiz aus. Eine Krise des Geistes stellt das finanzielle nicht nur in den Schatten.
Sie sind zusammen auf Tournée - das Kapital und der Geist.

Für den Artikel selbst: Gratulation und Dank

Den ersten Absätzen ist nichts hinzuzufügen.

Wer ist radikal, wer extrem? Und wer muss gar als verfassungsfeindlich bezeichnet werden? Ab wann ist eine Gruppe rechts oder links, ab wann rechts- oder linksradikal, rechts- oder linksextrem, oder gar verfassungsfeindlich? Wer ist regierungsfähig, wer fundamentalistisch oder wer gar populistisch?

Verunglimpfung oppositionellen Denkens und Unterlaufen der Verfassung geschieht in den 1990ern mit der Bezeichnung »rechts«. Der damalige Innenminister und heutige Ministerpräsident des Landes Niedersachsen, setzte alle "Rechten" mit Scheiße gleich:

»Zwischen den Rechten zu differenzieren, das hieße, Scheiße nach dem Geruch zu unterscheiden«

Bittermann und Henschels »Gartenlauben der Gutmenschen« sind zum Thema Denkschablonen eine lesenswerte Lektüre.

Ein schönes Wochenende

VG

Andreas

"Wie sinnvoll ist es, von einer Welt zu träumen, in der alle Menschen so dächten wie Sie, während in den letzten 6000 Jahren nicht ein einziges Kuhdorf sich zu Ihrer Weltanschauung durchringen konnte?"

Werter Max, ich proste Ihnen zu. Schlachtschiff versenkt.

@ Fatal

Neue Linke, Neue Konservative, Neue Rechte, Neue Liberale, neue Christen, alles das ist strikt abzulehnen. Die Vorsilbe Neo ist Ausdruck von Hilflosigkeit und Verwirrung.

Unternehmen genauso wie Schlafzimmertüren sollten einzig durch private Herrschaft, private Organisationen bzw tradierte "Gesetze" eingegrenzt werden.

@ Fatal

"Nein, das versuche ich zu vermeiden. Allerdings weisen die Sätze, die dem oben zitierten vorausgehen, klar darauf hin, dass Sie genau das tun (große Kulturen brauchen immer große Strukturen, etc. pp.)."

Kein rechts stehender Mensch, kein Christ glaubt jemals an das Aufgehen der Welt.

Sie möchten sich durch die libertäre Ideologie von allem befreien (so wie es die Sozialisten auf andere Weise ebenfalls versucht haben), angefangen bei Ihrem geschichtlichen Erbe, ohne welches Sie überhaupt gar nicht auf solche Gedanken kommen könnten. Libertarismus ist ohne den christlichen Humus vollkommen unvorstellbar.
Sie stossen die Kirche ab und sind sich gar nicht bewusst das Sie damit einen weiteren Nagel in den Sarg der Freiheit hämmern.
Nicht die Modernisten (welche unser altes, stolzes Europa mittlerweile vollkommen abgewirtschaftet haben) sind Ihre Freunde, wir sind es!

Erbe und Herkunft sind nicht Dinge die man folgenlos abstreifen kann, auch wenn das in der heutigen Zeit propagiert wird. Überlegen Sie immer folgendes:
Was wurde in den Zeiten der Kontinuität und des kulturellen Wachstums propagiert, was in Zeiten des Niedergangs? Das zeigt ganz deutlich welche Seite falsch liegt.

"Trotzdem sind wir alle Individualisten und würden einander niemals ins Leben hineinpfuschen."

Vielleicht nicht Sie und Ihre Freunde. Aber 80 Menschen? 800? 8000? 80 Millionen? Die Allermeisten wären selbst nach erzwungener Studie der libertären Ideen (unabhängig davon das dem Libertären der Zwang verboten ist) vollkommen unfähig diese zu begreifen. Die Kirche hat über die Jahrhunderte mit aller Hingabe versucht den Menschen die einfachen Glaubenswahrheiten zu lehren, und hat es trotzdem nicht immer geschafft. Wie soll da bitte so etwas kompliziertes wie der Libertarismus in den Hirnen verpflanzt werden?

Was glauben Sie warum so wenig Menschen die libertäre Philosophie kennen, wo sie doch angeblich so fähig zur "Selbstverwaltung" sind?

Streifen Sie die unchristliche Menschenliebe ab (welche den Menschen vor Gott stellt) und Sie werden verstehen.

"Die moderne Gesellschaft erniedrigt sich mit solcher Schnelligkeit, daß wir an jedem neuen Morgen mit Nostalgie des Gegners von gestern gedenken.
Die Marxisten fangen schon an, uns als die letzten Aristokraten des Okzidents zu erscheinen."
Davila

Werter Max, ich proste Ihnen zu. Schlachtschiff versenkt.

"Die moderne Gesellschaft erniedrigt sich mit solcher Schnelligkeit, daß wir an jedem neuen Morgen mit Nostalgie des Gegners von gestern gedenken. Die Marxisten fangen schon an, uns als die letzten Aristokraten des Okzidents zu erscheinen."

Der Begriff „konservativ“ ist auch deshalb besonders schwammig, weil es anders als bei Sozialisten und Liberalen kein geschlossen konservatives Weltbild gibt.

Aus dieser Erkenntnis lehnt der Konservative alle Weltverbesserungsideolgien als von vornherien zum Scheitern verurteilt ab. Denn alle diese -ismen fordern einen neuen, perfekten, eben in sich guten Menschen.

Auf genau diesen Punkt lässt sich auch die in den USA vorhandenee Auseinandersetzung zwischen Neo- und Paleo- Konservativen zurückführen: Die Neocons, mutierte Trotzkisten, hatten ihr positivistisches Menschenbild im Gepäck und faselten von einer darauf basierenden "new world order". In Realpolitik: Wir brauchen in Afghanistan und Irak nur freie Wahlen abzuhalten und schon wird alles gut. Die Folgen dieses Gedankenguts sind vor Augen.

Hier hätte der (Paleo-) Konservatismus von vornherein mehr Realitätssinn gehabt. Eine Revolution, auch eine von außen mit militärischer Macht oktroyierte, reißt immmer die Grenzen weg, die der bislang existierende Staat dem "sündigen" Individuum gesetzt hat. Auf manche Eskalation und andere Fehlentwicklung hätte man also vorbereitet sein können.

Zum Niedergang des Konservatismus in Deutschland: Neben den veränderten Milieus in der urbanisierten Gesellschaft dürfte das Problem auch rein personelle Ursachen haben. Es fehlt seit langem eine charismatische und zugleich integrative Persönlichkeit. Einen Bismarck kriegt man halt nicht alle paar Jahre.

Was macht Sie so sicher, dass beim nächsten liberalen Experiment alles besser wird, zumal sich am geistigen Fundament nichts geändert hat?

Ein ähnlich fataler Fehler, wie der des Konservativen von Papen, der sich aus exakt den selben Beweggründen mit den NaSos verbündet hat. Er endete nicht auf der Guillotine, wurde aber ebenso von der totalitären Bewegung, die er einzuschränken gedachte, hinweggeschwemmt wie seinerzeit die Girondisten.

Welche liberalen Experimente haben denn funktioniert? Die frühen USA wären ein Beispiel, bis der sog. "Bürgerkrieg" das für die Freiheit unabdingbare Sezessionsrecht vernichtet hat.
Deutlich erfolgreicher, weil immer noch bestehend war da das Schweizer "Experiment" nahezu unabhängiger Kantone, die, ob ihrer geringen Größe, niemals ihren Bürgern eine ähnlich große Last aufbürden konnten wie die großen Nationalstaaten in Resteuropa.
Ebenfalls positiv zu nennen wäre da noch das enorm geglückte Experiment des Sir John James Cowperthwaite am Perlflussdelta, das wohl leider nur bis 2047 Bestand haben wird (woran aber wohl kaum der Liberalismus Schuld trägt).

Zurückkommend auf den hier diskutierten Artikel kann ich
nur feststellen, dass dem Autor eine ausgezeichnete Darstellung
des Konservatismus gelungen ist.

Ich selbst sehe mich als Liberalen mit einer starken sozial-
demokratischen Komponente. Allerdings würden beide Lager,
wenn sie meine Vorstellungen im Detail kennen, jede Verbindung
mit mir energisch zurückweisen. Mit dem Konservatismus
konnte ich nie irgendeine Affinität erkennen, eben wegen jener
Verbindung mit dem Christentum. Für mich ist Religion absolut
eine Privatentscheidung, die völlig losgelöst von der Politik
gesehen werden sollte. Trotzdem begrüsse ich eine Pluralität der
Wertvorstellungen, da so ein reger Wettbewerb entsteht und alle
Gruppen ihre Werte argumentativ vertreten müssen.

Für alle Wertvorstellungen gilt, dass sie sich an veränderte Lebensumstände anpassen müssen. Das hat nichts mit „Zeitgeist“ zu tun,sondern mit der Lebenswirklichkeit. Die Konservativen haben zu
lange zu stark auf die religiöse Bindung gesetzt und sind mit der
Säkularisierung in ein Vakuum abgeglitten. Dabei gäbe es durchaus
konservative Werte unabhängig vom Christentum.

Die Liberalen hatten Ihre grosse Zeit im 19. Jahrhundert, konnten
aber bis heute ihre bürgerliche Biedermeier-Mentalität nicht
vergessen. Dabei haben sich die Zeiten seit dem Hambacher
Fest entscheidend geändert. Dass eine moderne Industriegesell-
schaft ein Sozialversicherungssystem braucht, ist vielen Liberalen
noch immer suspekt. Obwohl gerade im vergangenen Jahrhundert
nach dem Zweiten Weltkrieg der Wunsch nach Freiheit sehr stark
wurde, konnten die Liberalen, politisch die FDP, davon wenig
profitieren. Wer die Befreiung von den Bürgerlichen Zwängen
suchte, wandte sich den 68’ern zu.

Die Sozialdemokraten haben inzwischen liberale und konservative
Werte übernommen, können aber ihren Marx nicht völlig verleugnen,
und zeigen immer wieder den Wunsch nach zuviel Staat und
ungerechtfertigter Umverteilung.

Vielleicht entwickeln sich in der Zukunft neue Werterichtungen.
Konservative ohne Religion. Liberale ohne bürgerliche Altlasten,
Sozialisten ohne zuviel Marx.

Vom Zentralisierungswahn der Liberalen weiß ich nichts.

Für mich heißt liberal - in Tradition von Rothbard, Cobden, von Mises, von Hayek, etc

Zur liberalen Splittergruppe um Mises:

"For the evaluation of ultimate ends there is no interpersonal standard available."
- Mises

Mises hofft also, ähnlich wie Sie, dass die Menschheit irgendwann so vernünftig sein wird, die Gleichheit vor dem Gesetz zu respektieren ohne auch nur an die Gleichheit im Ergebnis zu denken. Er hofft, dass die Menschen irgendwann so vernünftig sein werden, dem Recht auf Privateigentum uneingeschränkt zuzustimmen. Er hofft, dass die Menschen irgendwann so vernünftig sein werden, die Vorzüge der weltweiten Arbeitsteilung zu erkennen. Eine höhere Instanz als die eigene Vernunft existiert nicht. Auch der Liberalismus eines Mises basiert also, genau wie der Sozialismus, auf der Hoffnung auf die menschliche Vernunft und den guten Willen.

Wie realistisch ist dies? Und wie stabil kann eine solche Rechtsordnung sein? Ist es da nicht vorprogrammiert, dass Demagogen den Menschen allen möglichen Unsinn aufschwatzen? Ist es realistisch davon auszugehen, dass alle Menschen einen ähnlich rationalen Zugang zu Wahrheit und Unwahrheit finden werden wie Sie?

Jetzt bitte ich Sie, lieber Max, doch die Karten auf den Tisch zu legen: Wo sind denn die großen konservativen Erfolge der jüngeren Geschichte? Und mit "jüngerer Geschichte" meine ich die Zeit NACH dem Feudalsystem. Saudi Arabien? Der Iran?

Nur eine umfangreiche Rechristianisierung kann da noch Abhilfe schaffen. Doch wenn ich mir den erbärmlichen Zustand der katholischen Kirche anschaue, dann ist das nicht besonders wahrscheinlich.

Kurzum: Ich bin sehr pessimistisch, was mich aber nicht daran hindert, die Wahrheit zu vertreten und nicht irgendwelchen idealistischen Vorstellungen von einer "alle-denken-so-wie-ich"-Welt anzuhängen.

"For the evaluation of ultimate ends there is no interpersonal standard available."
- Mises

Aber nun zum Rest: Nein, ich glaube absolut nicht daran, dass der Großteil der Menschheit sich jemals zu einer wirklich freiheitlichen Ordnung zusammenraufen kann. Aus diesem Grunde plädiere ich ja so vehement für kleinere Staatseinheiten und Sezessionsrecht, damit sich eben jene Minderheit im Notfall von der Mehrheit absetzen kann und nicht mehr auf sie angewiesen ist.

Wenn ich mir aber die ganze adelige Brut, angefangen vom Prügelprinzen, bis hin zu den peinlichen Grimaldis, dem abwechselnd besoffenen und bekifften Prinz Harry oder seinem absolut vertrottelten Großvater, oder die völlig dekadenten und weltfremden Al Sauds so ansehe, bin ich manchmal nicht allzu traurig, dass ich nicht von solchen Leuten regiert werden muss.

Ihre Definition des Wortes "Individualismus" wüsste ich im Übrigen auch gerne. Für mich heißt das einfach nur, dass jeder Mensch seinen Lebensweg frei wählen kann, nicht an Standes- oder Kastenzwänge gebunden ist und einzig nach seinen eigenen Leistungen bewertet wird und nicht nach den Leistungen eines seit Jahrhunderten verstorbenen Vorfahren.

@fatal

"Aus diesem Grunde plädiere ich ja so vehement..."

Das Schattenboxen soll in gewisser Weise ja auch sinnstiftend sein.:) Sind Ihre vehementen Plädoyers bis dato auf ein nennenswertes Interesse gestoßen? Wohl eher nicht. Derartige Plädoyers finden sich in der virtuellen Welt – mag der weltanschauliche Hintergrund auch differieren – ja bekanntlich in millionenfacher Zahl und somit dürfte für eine gewisse Abstumpfung wohl von selbst gesorgt sein. Also mit bereit der Neolibertarismus ganz gewiß keine schlaflosen Nächte.

„Ihre Definition des Wortes "Individualismus" wüsste ich im Übrigen auch gerne. Für mich heißt das einfach nur, dass jeder Mensch seinen Lebensweg frei wählen kann, nicht an Standes- oder Kastenzwänge gebunden ist und einzig nach seinen eigenen Leistungen bewertet wird und nicht nach den Leistungen eines seit Jahrhunderten verstorbenen Vorfahren.“

Dann wird es aber Zeit, daß Sie sich in die Ideologie Individualismus so richtig vertiefen. Es erstaunt mich stets, wenn einige Zeitgenossen mit Worthülsen um sich werfen, mit deren Bedeutung sie überhaupt nicht vertraut sind. In Folge bemüht man eben ein Privatgebräu. Na ja, der Subjektivismus brachte ja stets sonderbare Stilblüten hervor. Apropos Individualismus: Da habe ich ja eh noch ein Hühnchen mit Ihnen zu rupfen. Aber auch hier gilt: Das Beste kommt zum Schluß.:)

@fatal

Pardon, es sollte wohl heißen "und damals hatte dieses Adjektiv noch eine gewisse Bedeutung".

@Horst E. Böttcher

"Dabei gäbe es durchaus konservative Werte unabhängig vom Christentum."

Ja welche denn? Etwa der uferlose Menschenrechtsaberglaube? Die Bewahrung dieses Kultes darf in gewisser Weise ja auch als konservativ bezeichnet werden. Aber hier erlangt Dostojewskis Diktum doch erst seine wahre Bedeutung: Wenn Gott tot ist, dann ist alles erlaubt.

"Arriba Franco! Nie wieder Demokratie!"

Zweifellos! Hat sich dieser heiligmäßige Erretter Spaniens jemals als „konservativ“ bezeichnet? Wohl eher nicht. Zumindest ist mir nichts bekannt.:)

Diesen Beitrag möchte ich als nackten Schwachsinn qualifizieren.

Zum Verhältnis von Freiheit und Moral und von Liberalismus und Konservatismus fällt mir ein, was die Gründerväter der Vereinigten Staaten dazu zu sagen haben.

John Adams: “Our constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other.”

George Washington: “Reason and experience both forbid us to expect that national morality can prevail in exclusion of religious principle.”

Benjamin Franklin: “Only a virtuous people are capable of freedom. As nations become corrupt, they have more need of masters.”

(aus dem Film „Overview of America“ der John Birch Society, zu finden auf Google Video).

Und Hoppe resümiert:

„Es sollte daher offensichtlich sein, daß und warum Libertäre moralische und kulturelle Konservative der kompromißlosesten Sorte sein müssen. Der gegenwärtige Zustand moralischer Degenerierung, sozialen Zerfalls und kultureller Verrottung ist exakt das Resultat von zuviel – und vor allem von fehlgeleiteter und falsch verstandener – Toleranz. Anstatt gewohnheitsmäßige Demokraten, Kommunisten und Lebensstil-Alternativisten zu isolieren, auszuschließen und auszuweisen, wie es den Prinzipien einer Gemeindeübereinkunft entspricht, wurden sie von der Gesellschaft toleriert. […] Libertäre müssen sich von anderen dadurch unterscheiden, daß sie die extremste Form der Intoleranz und Diskriminierung gegenüber Egalitaristen, Demokraten, Sozialisten, Kommunisten, Multikulturalisten, Umweltschützern, schlechtem Benehmen, Fehlverhalten, Inkompetenz, Grobheit, Vulgarität und Obszönität ausüben (und befürworten). Wie echte Konservative, die sich vom falschen sozial(istisch)em Konservatismus der Buchanan-Anhänger und der Neokonservativen trennen müssen, müssen wahre Libertäre sich sichtbar und betont von den falschen – multi-gegenkulturellen und antiautoritär-egalitären – linkslibertären Betrügern trennen.“

(Hoppe, „Demokratie – Der Gott der keiner ist“, 2. Aufl., Manuscriptum, Waltrop und Leipzig, 2004, S. 409f)

@Herr Kretzschmar,

„Es sollte daher offensichtlich sein, daß und warum Libertäre moralische und kulturelle Konservative der kompromißlosesten Sorte sein müssen. Der gegenwärtige Zustand moralischer Degenerierung, sozialen Zerfalls und kultureller Verrottung ist exakt das Resultat von zuviel – und vor allem von fehlgeleiteter und falsch verstandener – Toleranz. Anstatt gewohnheitsmäßige Demokraten, Kommunisten und Lebensstil-Alternativisten zu isolieren, auszuschließen und auszuweisen, wie es den Prinzipien einer Gemeindeübereinkunft entspricht, wurden sie von der Gesellschaft toleriert. […] “

Dem Hoppe-Zitat kann ich überhaupt nicht zustimmen. Der soziale Verfall hat andere Ursachen, die hautsächlich in der schlechen Politik unfähiger Politiker begründet ist, und ist nicht durch rigide Ausgrenzung und Ausweisung zu beheben. Ausgrenzung ist für mich eine hilflose Antwort auf mangelnde Selbstreflektion von Spätzündern. Ich suche mir i.d.R. selber aus, mit wem ich "spielen" will und schütze mich selbst vor denen, die mich in meiner Freiheit bedrohen. Dazu bedarf es keiner Ausgrenzungsaktivitäten durch andere oder von einem Staat.

@Max:

Spielen ist eine ernsthafte Sache. Aber Sie können ja schonmal anfangen, die Weltgeschichte auf Ihre Weise zu schreiben um der "natürlichen Ordnung" auf den Weg zu helfen. Verschonen Sie mich nur mit Ihrem Aberglauben, so wie sie Ihr Guru versteht. Mit einem "ewigen Fortschritt" habe ich nichts am Hut, mit Multikulti auch nicht viel und das Ave Mises werde ich Ihnen zu Liebe auch nicht anstimmen.

Trotzdem freundliche Grüße

@Horst E. Böttcher

Schwammiger geht's nun wirklich nimmer. Da ist es ja gut zu wissen, daß sich aber auch wirklich jeder linke Parteiaparatschik in der Rolle des Konservativen gefallen darf. Für einen fruchtbringenden Disput ist die Leerformel "konservativ" wohl in der Tat nicht geeignet.

Folgender Punkt, werter Herr Böttcher, würde mich nun doch noch interessieren: Einerseits betonen Sie ein – was auch immer sich dahinter auch verbergen mag – Traditionsbewußtsein, aber andererseits ist den Hohepriestern des Menschenrechtskultes Folge zu leisten. Dieses Miteinander will natürlich nicht so recht harmonieren, zumal sich an der Frage, ob der Grand Terreur und die Erklärung der Menschenrechte nicht zwei Seiten einer Medaille sind, noch vor nicht allzu langer Zeit die abendländischen Gemüter scheiden sollten. Es waren ja gerade die Vertreter der Tradition, die ihrer Rechte – auf diesen Umstand habe ich bereits in einem anderen Strang hingewiesen – im Namen des Menschenrechtskultes verlustig gingen. Soll heißen: Einer stillen Mehrheit wurden die eben erklärten Menschenrechte verwehrt, um damit dem Menschenrechtskult im Namen einer neuen Menschheit das Fortschreiten zu ermöglichen.

Aber spinnen wir diesen Faden ruhig noch ein wenig weiter: Es ist ja gerade das aus der Loslösung vom christlichen Dekalog resultierende weltanschauliche „Anti“ des Menschenrechtskultes, welches die Revolution bis zum heutigen Tage unaufhörlich vorwärts treibt und so kennt eben dieser Menschenrechtskult selbstredend dann keine Grenzen mehr, wenn das Recht im Zuge der sog. „Aufklärung“ einzig und allein als ein Ausdruck der menschlichen Vernunft verstanden wird und das allseits geschätzte Sandkorn „Individuum“ selbst die banalsten subjektiven Wünsche in Folge dessen mit aller Selbstverständlichkeit auch als Recht artikuliert. Da kann es natürlich auch nicht überraschen, daß bis dato aber auch wirklich jeder Salonpalaverer, Pflastertreter, Marktschreier und Pöbelaufwiegler in diese von Allgemeinplätzen nur so wimmelnde Pedanterie, welche im richtigen Licht betrachtet ja als Ausdruck der freimaurerischen Weltethosquacksalberei verstanden werden muß, recht problemlos seine abscheuliche Formel für eine neue Menschheit einfügen konnte. Auch hier heiligte der Zweck stets die Mittel. Und nun will mir ein „Konservativer“ verdeutlichen, daß dieser überaus nichtsnutzige und geradezu gemeingefährliche Kult auf irgendeine Art und Weise dennoch mit der Tradition in Einklang zu bringen ist? Deutlicher kann der Niedergang des konservativen Denkens wohl nicht bestätigt werden. Zum Beweis betrachte man nur jene deutlichen Worte, welche Edmund Burke, bekanntermaßen einer der prägnantesten Vertreter der konservativen Schule, im Hinblick auf den Menschenrechtskult und dessen unweigerliche Folgen niederschrieb:

„Sie haben eine Art Kodex der Anarchie kompiliert und veröffentlicht, "Menschenrechte" genannt, der so pedantisch abgefaßt ist und so von Gemeinplätzen wimmelt, daß er Schulkindern Schande gemacht hätte...Durch diese wahnwitzige Erklärung der Menschenrechte haben sie den Staat erschüttert und ihrem Lande Geißeln zugezogen, die andere Länder höchstens im Gefolge langer Kriege zu erdulden hatten und die schließlich in einen verheerenden Krieg, vielleicht sogar in eine ganze Reihe von Kriegen stürzen können. Wenn sie mit ihrem Unternehmen Erfolg haben, was nur zu wahrscheinlich ist, wenn es ihnen gelingt, in einem Land wie Frankreich die Demokratie einzuführen oder besser, ein monströses Gebilde einzelner Demokratien, so wird ihnen eine miserable Art der Tyrannei gelungen sein.“

Aber ich weiß, Ihrer Meinung, verehrter Herr Böttcher, können diese deutlichen Worte selbstredend nicht entsprechen. Der moderne „Konservative“ hat, der medialen Dauerberieselung sei Dank, in dieser Hinsicht ja auch offensichtlich eine gehörige Portion revolutionärer Dialektik mit aller Selbstverständlichkeit verinnerlicht. Gelegentlich findet das Menschenrechtsgetöße ja auch im Szeneblatt JF eine Heimstatt und so kann es dann auch nicht überraschen, daß aber auch wirklich jeder Reflex gegenüber der Vergewaltigung des Menschengeschlechts durch diesen leidigen Menschenrechtskult ausgeschaltet wird.

Werter Herr Böttcher, jetzt wird's gar schizophren. Einerseit ist der christliche Offenbarungsglaube ins Private abzudrängen, aber andererseits wird der Menschenrechtskult, der ja nur im pseudoreligiösen Sinne verstanden werden kann, zum Absolutum erklärt. Zumal die vom Menschenrechtskult ausgehenden "Disziplinierungen" das für den abendländischen Menschen Vorstellbare bis dato um Längen übertreffen sollte. Die Tinte auf dieser pedantischen "Erklärung der Bürger- und Menschenrechte" (eine "Erklärung der Nudelholz- und Nußknackerechte" wäre gar noch feingeistiger gewesen) war ja nocht nicht einmal trocken, als im Namen dieses Kultes wahre Orgien veranstaltet wurden.

Das Christentum ist auf dem Rückzug.
Aber an Konservatismus im Sinne von Ordnungs- und Sicherheitsfixierung sehe ich in Deutschland mit seiner alternden Bevölkerung wahrlich keinen Mangel. Daneben gibt es Linkskonservatismus, Ökokonservatismus, Liberalkonservatismus und islamisch motivierten Konservatismus. Auch die Ex-SED-Stammwähler sind sehr auf Sicherheit und Ordnung ausgerichtet, kommunal arbeitet die CDU im Osten in einigen Orten mit der Ex-SED zusammen.