Filmkritik Operation Walküre: Was für eine Entscheidung, was für ein Wille!

Es sei noch angemerkt, daß das "heilige Deutschland" für das Staufenberg steht, ziemlich exakt das Gegenteil ist von dem "demokratischen Deutschland", für das Dieter Stein steht.

Es bleibt dabei: Stauffenberg war Antidemokrat, ob Ihnen das nun paßt oder nicht. Deo gratias!

@Martin Möller

Können Sie nicht mal ansatzweise versuchen sachlich zu bleiben? Ihre Kommentare fand ich schon bei diversen anderen Artikeln völlig deplatziert.

Und dann diese nervige Diskussion, ob Stauffenberg nun Demokrat war oder nicht... zum 1000. Mal... die ist wirklich sowas von überflüssig!

Ich bin jedenfalls gespannt darauf, mir den Film in der nächsten Woche anzuschauen, mir eine eigene Meinung dazu zu bilden und dann nochmal zu schauen, ob ich mit Herrn Stein übereinstimme oder zu einem ganz anderen Bild komme.

Jahaaaa, Herr Möller, beruhigen Sie sich mal wieder! Natürlich war Stauffenberg kein Demokrat. Fast niemand war damals Demokrat. Und dennoch kann sich ein demokratischer Konservativer, wie Herr Stein oder wie ich, Stauffenberg und seine Tat gegen den (national-) sozialistischen Tyrannen als Vorbild nehmen. Sie haben als Monarchist keinen Alleinanspruch auf alle Adligen!

@ Martin Möller

Die sterbenslangweilunwichtige demokratische Gretchenfrage mal beiseite gelassen, sieht Wolfgang Venohr, dieser wohl gewiß ein Kenner der Materie, die Sache etwas anders:

"Wäre er... vom ersten Augenblick an 'Antifaschist' gewesen, dann hätte er - unter Berücksichtigung seines Berufs und seiner Klassenzugehörigkeit - nur zur reaktionären Militärfronde gehören können, also zu einer Opposition, die vornehmlich aus rückwärtsgewandten Sehnsüchten und aus einem ganz eigensüchtigem blaublütigen Klasseninteresse heraus gegen den 'Mann aus dem Volke' Front machte...

Aber das Faszinierende, ja das Überraschende ist ja gerade, daß er der Grafensohn, mit dem Volke marschieren wollte, daß er leidenschaftlich ein "Neues Reich" der nationalen Volksgemeinschaft und der sozialen Solidarität anstrebte. Nur so ist seine jahrelange 'Kollaboration' mit dem Nationalsozialismus zu verstehen. Seine überwiegend positive Einstellung zu Volk-Reich-Führer in der Friedenszeit ist hinreichend dokumentiert worden..."

Wenn wir schon beim Zitieren sind, hier was Kurioses:

"Staatsautorität als Selbstzweck kann es nicht geben, da in diesem Falle die Tyrannei auf dieser Welt unangreifbar und geheiligt wäre. Wenn durch die Hilfsmittel der Regierungsgewalt ein Volkstum dem Untergang entgegengeführt wird, dann ist die Rebellion eines jeden Angehörigen eines solchen Volkes nicht nur Recht, sondern Pflicht."

(Adolf Hitler, Mein Kampf)

@Dieter Stein

"Es wäre auch hirnrissig, einem evangelischen Theologen heute vorhalten zu wollen: "Wie können Sie sich nur auf Martin Luther berufen! Das war doch ein Frauenfeind und Antisemit! Und mit der heutigen Kirchenverfassung hatte er auch nichts am Hut! Ja wo kommen wir denn da hin!""

Genau aus diesem Grunde darf auch vom „deutschen Mythos Luther“ gesprochen werden. Das heutige protestantische Establishment würde selbst dem Ketzer und Reichszerstörer Luther wohl allerhöchstens ein Gefühl des Ekels entlocken. Und so darf auch mit aller Selbstverständlichkeit betont werden, daß Graf v. Stauffenberg Unwertekonservativen Ihres Schlages wohl mit demselben Ekelgefühl begegnen würde. Der Name v. Stauffenberg wird entehrt, wenn er dem Munde eines Liberalisten und/oder Pseudorechten entfleucht. Hier gilt es in der Tat der demokratisch-pseudorechten Mythen- und Legendenbildung vorzubeugen und vor diesem Hintergrund sind Martin Möllers deutliche Worte gar mehr als angebracht.

Übrigens: Rechtsstaatlichkeit und Schwatzbudenprimat sind prinzipiell zwei Paar Stiefel und so versteht es sich wohl von selbst, daß der 48er-Unwertekonservative die demokratische Gretchenfrage ganz schnell in der Schublade mit dem bezeichnenden Etikett „Sterbenslangweilig“ verschwinden läßt. Für ihn ist eben diese demokratische Gretchenfrage in höchstem Grade peinlich.

@ML

"Ich bin kein "48er-Unwertekonservativer".

Ja wie soll man einen "demokratischen Konservativen" ansonsten kategorisieren? Bei diesen falschen Fünfzigern – oder besser gesagt: Sophisten - will mir partout nichts Besseres in den Sinn kommen. Demokratismus, Papierverfassungskult, ein im wahrsten Sinne des Wortes neuheidnischer Menschenrechtsaberglaube und sonstiges freimaurerisches Geschwurbel hat diese sonderbare Spezies doch geradezu mit Lust und Laune verinnerlicht. Dabei ist es wohl überflüssig zu erwähnen, daß einem Graf v. Stauffenberg dieses Unwertesammelsurium zutiefst zuwider war. Nun gut, es ist dennoch verständlich, daß die der revolutionären Dialektik Anheimgefallenen bei einer deutlichen Wortwahl – die Wahrheit ist eben unbequem - ein wenig angesäuert reagieren. Man hat es hier in der Tat mit tragikomischen, schizophrenen Zeitgenossen zu tun, die zwischen Tradition und Revolution hin und her gerissen sind. Am Rande sei noch erwähnt, daß diese Spezies in den sog. „Liberalkatholen“ ihre krönende Vollendung findet.

Stauffenberg dürfte für die Musterdemokraten unserer politischen Klasse auch schon deshalb untragbar sein, weil er sich nicht für das Anbringen von Umweltplaketten an Wehrmachtsautos eingesetzt hat.

Oder haben die Historiker hier etwas unterschlagen?

Ich denke Stefan Miller sieht die Sache richtig. Stauffenberg mag für manche heute ein positives Beispiel von notwendiger Courage gegen ein an Zweifelhaftigkeit kaum zu überbietendes System gewesen sein, aber das der Erfolg seines Wirkens etwas am Verlauf des Kriegs und damit der Geschichte geändert hätte, nein, das bin ich nicht bereit anzunehmen.

So erscheint mir die Diskussion um Stauffenberg heute als eine rein theoretische; als ein Bereich, in dem man erneut seine Vorlieben und Antipathien paraphrasieren kann.

Letztlich will mir Stauffenberg auch nicht als Held eingehen, schlichtweg weil sein Handeln ohne Erfolg geblieben ist. Ich weigere mich jemanden alleine für seine guten Absichten zu ehren!

joachim: So what? Damals sah man die Dinge eben so. Es ist kein Zeichen von allzu großer Intelligenz, wenn man die Geschichte nach den Maßstäben der jetzigen Zeit beurteilt, die ohnehin schon wieder ins andere Extrem verfallen sind.

Stauffenberg war genau wie Sie es sind ein Kind seiner Zeit. Ich kann mir wenige Dinge erdenken, die ich vermessener finden könnte, als heute, aus einem Zustand der absoluten Sättigung heraus, über jene den Stab zu brechen, die mit anderen Werten, in anderen Notwendigkeiten und anderen Herausforderungen gewachsen sind.

Ihnen mag man in Ihrer Erziehung mit auf den Weg gegeben haben, daß Menschen eben alle gleich sind, ja, sogar die Kulturen absolut gleichwertig sein müssen, auch wenn man dafür jegliche Logik und Evidenz vergewaltigen muß. Heute denkt man eben so und sie sind offenbar ebenso wenig gegen den Geist der Zeit gefeit wie Stauffenberg es war. Wie können Sie sich also Urteile anmaßen?

Letztlich: Wenn Sie die Folgen der Denkweise im historischen Deutschland so zuspitzen, was ja möglicherweise sogar statthaft sein könnte, dann möchte ich Ihnen entgegenhalten, daß wir schon noch sehen werden, vielleicht nicht heute, aber vielleicht schon in 20 oder 30 Jahren, wohin uns die kulturelle Selbstaufgabe und die "Alle Menschen sind gleich und müssen gleich sein"-Denke so führen wird. Machen Sie sich darauf gefaßt, daß zukünftige Generation in analoger Weise wenig Verständnis für Ihren Zeitgeist aufbringen werden und sie für ihre Denkweise verdammen könnten.

Es ist schon interessant, in welch merkwürdiger Einigkeit von links bis rechts - oder auch wie hier bis zu den Liberalen - man sich in der heutigen Zeit beim Thema Stauffenberg häufig verkrampft, sich windet, ihn partout nicht als ,,Helden" akzeptieren will, stattdessen krampfhaft nach den ,,Haaren in der Suppe" sucht. Zwar wird allenthalben anerkannt: Ja schon, ein Attentat auf Hitler ist ehrenwert, aber dann folgt bei der Bewertung Stauffenbergs sofort das ,,Ja, aber", welches Alles verdrängt. Die lächerlichsten und nebensächlichsten Dinge werden angeführt. Es wird so getan, als ob der Satz von Stauffenberg über die Ehefrau als ,,notwendiges Übel" oder sein Satz in dem Brief an seine Frau über die Polen schwerer wiegen als die Entscheidung, nicht weniger als sein Leben für die Abschaffung der Hitler-Tyrannei zu riskieren. Die gleichen Stauffenberg-Kritiker haben vermutlich noch nicht einmal die Courage, für das Äußern einer politischen Meinung böse Blicke oder den Verlust von sogenannten ,,Freunden" in Kauf zu nehmen, richten aber über Jemanden der sein Leben für eine richtige politische Sache riskiert hat. Das wird natürlich auch an seiner politischen Einstellung liegen, vor Allem an seinem Nationalstolz. Offenbar unterscheidet man heutzutage wieder streng zwischen ,,gutem Widerständler" - ,,bösem Widerständler". Heldentaten von Rechten dürfen keine Heldentaten sein. Ein Stauffenberg passt eben nicht in das Bild, dass Alle Linken für Fortschritt und Demokratie sorgen und unangepasst, mutig und couragiert sind, während alle Rechten Kriecher und willige Untertanen sind. Man ärgert sich, dass sozusagen dieser ,,Schmutzfleck" in den Geschichtsbüchern, also Stauffenberg, der so gar nicht in das Konzept des offiziellen Geschichtsbildes passt nicht verschwinden mag. Vor Kurzem las ich in einer Lokal-Postille (,,MOZ") eine Rezension der ZDF-Doku über Stauffenberg, in dieser Rezension empörte man sich darüber, dass ,,jede andere Form des Widerstands komplett ausgeblendet" würde. Als ob man bei jeder Doku über Sophie Scholl sofort auch auf Stauffenberg verweisen müsste, um ihn auch ja nicht zu stark auszublenden. Diese Rezension spiegelt aber eben den allgemeinen Zeitgeist zu diesem Thema wieder. Und dass erst jetzt ein solcher Film kommt und dies auch noch von den Amerikanern gemacht werden muss, sagt ja Alles.

Ein ähnliches Beispiel ist ja Walter Kempowski, der ja in seinen Büchern sehr stark den Nationalsozialismus behandelt, aber zeit seines Lebens totgeschwiegen wurde, obwohl doch das Thema Nationalsozialismus sonst immer als so interessant gilt. Auf der anderen Seite klaubt man krampfhaft alle noch so absurden Argumente zusammen, die das erbärmliche Verhalten von Günter Grass in Bezug auf seine Mitgliedschaft in der SS zu entschuldigen.

Sicherlich wird bei einem solchen auf den Massengeschmack zielenden Film kein Meisterwerk zu erwarten sein. Aber es ist immerhin ein Anfang, und ich bin sehr gespannt auf den nächsten Donnerstag.

schöne Grüße, Lion Edler.

Wenn ein Mann ein Kind bei schwierigem Seegang unter Einsatz des eigenen Lebens aus dem Meer vor dem Ertrinken rettet, muß man dann wirklich zuerst folgende Fragen stellen:

War er Mitglied bei Scientology? Hatte er ein Alkohol- oder Drogenproblem? Hat er schon mal die Kommunisten oder die NPD gewählt? Dient seine Vita überhaupt als blütenweißes Vorbild?

Dieses zerreden und kaputt kritisieren ist doch eine ziemlich deutsche Krankheit. All diese Fragen haben nämlich mit der Tat rein gar nichts zu tun und sind deshalb zu deren Bewertung auch völlig unerheblich. Die Suche nach dem perfekten, fehlerlosen und makellosen Vorbild wird lediglich in der Zerstörung sämtlicher Vorbilder enden. Kann man nicht einfach auch mal die Tatsache anerkennen, daß Menschen nicht fehlerfrei sind?

Nach vernünftiger Einordung all dieser Nebenaspekte bleibt jedoch eines festzuhalten: Im Deutschen gibt es einen Begriff für einen Menschen der sein eigenes Leben einsetzt/opfert, um das anderer zu retten:

Er ist ein Held! (Punkt)

@ Joachim
Wie kann man Stauffenberg 1932 und 1933 schon die weit später stattfindenden schweren Kapitalverbrechen der Nazis vorwerfen? Das ist so, als würde man allen heutigen EU-Befürwortern mögliche Verfehlungen der EU im Jahre 2015 bedingt durch die neue EU-Verfassung und das Demokratiedefizit in die Schuhe schieben.

Stauffenberg war zwar ein NS-Parteimitglied, aber gerade der hierdurch ausgelöste innere Kampf ehrt ihn um so mehr (Genauso wie eine Dagmar Wagner zur Verhinderung von Rot-Rot mehr Heldenmut benötigte als ein Roland Koch). Er hat die Zukunft vielleicht falsch vorausgesehen. Als er jedoch persönlich mit NS-Verbrechen konfrontiert wurde, war er einer der wenigen bei dem sich das Gewissen rührte.

Desweiteren ist es eine alte immer noch kursierende Nazipropaganda, das die Widerstandskämpfer erst 1944 ihr Gewissen entdeckten. Der Kreisauer Kreis, aus dem sich die meisten Widerständler rekrutierten, gründete sich bereits 1940!!! (also auf der Höhe der Macht der Nationalsozialisten)

An Joachim:

Auf ,,Ad-hominem"-Argumentationen vollständig zu verzichten bringt aber auch nichts, denn dies würde darauf hinauslaufen, dass praktisch sämtliche Gesellschaftskritik eliminiert würde... Aber ich kann schließlich auch einstecken, also nur zu.

Und ihre Antwort bestätigt m.E. eher meinen Kommentar. Sie listen Kritikpunkte gegen Stauffenberg auf, bei denen man etwa gleich gewichtige oder gar noch gewichtigere Punkte gegen Millionen Deutsche der damaligen Zeit und auch gegen Millionen Deutsche der heutigen Zeit richten müsste, und von Denen kann Niemand ein Attentat auf Hitler vorweisen. Ich finde ihre Bemängelungen an Stauffenberg einfach unverhältnismäßig.

Sie sprechen von der Notwendigkeit des ,,Differenzierens" bei Stauffenberg und meinen, es gehe dabei nicht ums ,,Verkrampfen". Sie scheinen mir hier von einer problematischen Definition des Begriffs ,,Differenzieren" auszugehen, die heute sehr geläufig ist: Der Begriff ,,differenzieren" wird gerne - dies ist nun nicht an Sie gerichtet - als Totschlagargument verwendet, um in Wirklichkeit nicht Differenzierung, sondern Relativierung und Verdrehung von Tatsachen zu fordern. Die Schuld am 11.September muss ,,differenziert" werden, um dem Westen noch eine Mitschuld geben zu können. Statistiken über Gewalttaten von sog. ,,Migranten" müssen auch ,,differenziert" werden, damit am Ende letztlich nur klargestellt wird dass die deutschen Herrenmenschen schuld sind. Und bei RAF-Mördern muss auch ,,differenziert" werden (wie im Film ,,Der Baader-Meinhof-Komplex" geschehen...), weil das Alles ja aus der Perspektive der erschröcklichen Zustände der Adenauer-Ära mit ihren rehabilitierten Nazi-Promis betrachtet werden müsse. Mit diesem kleinen Ausflug will ich nur sagen: Gegen ,,Differenzieren" bei Stauffenberg und gegen Kritik in einzelnen Punkten an ihm ist nichts einzuwenden, aber auch berechtigte Kritik an Stauffenberg ändert nichts daran, dass diese Kritik verblassen muss neben seinen positiven Eigenschaften, und dass er in erster Linie ein Held ist sonst nichts. Wohl niemand würde dagegen protestieren, wenn man in Geschichtsbüchern beim Thema Stauffenberg (so er denn überhaupt in solchen Büchern vorkommt!) erwähnt, dass er nicht von Anfang an Hitler durchschaut hat. In dem Film geht es soweit ich es verstanden habe aber primär nicht um eine Biografie Stauffenbergs, sondern um die Tat selbst (was jedenfalls im Titel zum Ausdruck kommt). Und da wird es schon fragwürdiger ob man das erwähnen soll. Keine ,,Differenzierung" ist es aber, sondern eine unverhältnismäßige Relativierung, wenn Sie sich am Ende ihres Beitrags zu der Aussage versteigen, Stauffenberg tauge nicht als Vorbild! Und ihre Einschränkung ,,zumindest für Liberale" ist völlig unsinnig und zeigt genau die Kleinkariertheit, die ich meine. Ob man liberal ist oder links oder rechts, sollte bei der Gesamt-Bewertung von Stauffenberg vollkommen unerheblich sein. Sollte es möglicherweise auch für Liberale auch noch andere ethische Werte und Maßstäbe geben als nur Liberalismus?

Gruß, Lion Edler.

Sie missverstehen mich lieber Lion: ich "verurteile" weder Herrn v. Stauffenberg, noch die Millionen von Deutschen, die zu spät oder gar nicht das Verbrecherische an der nationalen Spielart des Sozialismus erkannten. Ich spreche all denen nur den von Dieter Stein postulierten "Vorbildcharakter" ab. CvS hat am Ende seines Lebens heldenhaft gehandelt - vorher war er aber ein Akteur, Nutzniesser, Mittäter des Systems, keineswegs ein "Held".

(Im Gedenken an Johann Georg Elser - einen tatsächlichen Helden)

@bernardo: weil mW (zumindestens in der späteren Phase des Krieges) Wehrmachtsangehörige von der SS nur unbewaffnet in die Nähe von Hitler gelassen wurden.

Kann kein Argument sein. Stauffenberg konnte seine Bombe mehrfach unkontrolliert mitbringen. Hitler hat sich ein paar Wochen nach dem Attentat gegenüber dem Jagdflieger Hartmann bei einer Ordensverleihung über die Methode des Bombenlegens regelrecht empört. Er habe nie in die Taschen seiner Offiziere schauen lassen. Stimmt wohl auch.

Bomben töten unkontrolliert und oft die Falschen. Wie gesagt merkwürdig, daß sich "kein Hauptmann mit Pistole" (Rommel) gefunden hat, der Hitler Auge in Auge erschiessen wollte.

merkwürdig, daß sich "kein Hauptmann mit Pistole" (Rommel) gefunden hat, der Hitler Auge in Auge erschiessen wollte.

Ja, das hat mich auch immer gewundert - Skrupel? Feigheit? Macht der Konvention?

Ich plädiere auf Feigheit - oder hätten all die grosskotzigen Wehrmachtsobristen das Faschistenpack nicht jederzeit hinwegputschen können, wenn sie denn gewollt hätten?

Wenn sie nicht selbst zutiefst verstrickt gewesen wären, in den Raubzug, die Judenvernichtung, die Diktatur?

Wenn sie nicht alle, auch der hochwohlgelobte Herr Claus Schenk von Stauffenberg, ihr Ärschlein für den FÜHRER hingehalten hätten? Lange, viel zu lange?

FAZ ist reaktionärer Mainstream, ich weiß

P.S.: Quellen habe ich alle auf antibuerokratieteam.de genannt - oben verlinkt. Is mir aber ehrlicherweise zuviel Mühe, das hier zu wiederholen, nur weil Sie es nicht schaffen, eine Ebene tiefer zu klicken...

joachim: Da Sie Menschen, die nicht Willens waren ihr Leben zu opfern hier pauschal Feigheit unterstellen, möchte ich mir die Frage erlauben, was Ihre Heldentaten - vom Betrieb eines Blogs mal abgesehen - so sind? Sie "riskieren" ja nicht einmal ihren vollen Namen hier in der Diskussion...

Werter Herr Kretzschmar, Sie haben zu keiner meiner Aussagen Stellung genommen, geschweige denn eine widerlegt. Sie legen mir Aussagen in den Mund, die ich nicht oder nicht so getätigt habe und schwadronieren Off Topic. Und auch mit Ihrer Denunziation, ich stünde wohl den Kommunisten nahe, liegen Sie nicht ganz richtig (bin Mitglied der LP *lol*).

Haben Sie noch weitere Belege Ihrer Diskursunfähigkeit in petto?

denn im liberalistischen Dreck findet ausgehend von 1789 – da wurde die ganz Giftmixtur bereits mit Akribie zubereitet - auch das Phänomen Hitler seinen Ursprung

Meine Herren - ich fürchte, daß diese Ihre Kommentare zu Herrn Hodlers Ausführungen leider nur zeigen, daß Sie mit der Bedeutung von Begriffen wie "liberal", "liberalistisch" und "altliberal" (und vermutlich einer ganzen Reihe anderer) nichts anzufangen wissen.

Ein wenig Selbststudium der europäischen Ideengeschichte täte hier wohl not.

Werter Waldmeister, „faschistisch“ und „klerikalfaschistisch“ wären vielleicht noch hinzuzufügen, denn damit wissen die Herren augenscheinlich auch nicht sonderlich viel anzufangen. Beim Regime Hitler waren diverse faschistische Wesenszüge zwar in Ansätzen erkennbar, aber dennoch darf eine derartige Etikettierung als eine Verharmlosung des braunen Mobs bezeichnet werden. Aber was soll’s, es ist halt alles „faschistisch“, was sich außerhalb des eingeschränkten Blickfeldes des Liberalisten befindet.

Außerdem ist ein Selbststudium in Sachen Ideengeschichte wohl zuviel verlangt, denn dieses Vorhaben würde - insbesondere beim Rückgriff auf die Autoren des 19. Jahrhunderts – in einer für den Betreffenden wohl gar nicht so erquickenden Vergangenheitsbewältigung enden. Dergleichen scheut der neuzeitliche Ideologe bekanntlich wie der Teufel das Weihwasser. Ist die liberalistische Vergangenheit doch eine einzige Aneinanderreihung von Dummheiten, die immer und immer wieder begangen wurden, obwohl sich ihr verheerender Ausgang in der jüngeren Geschichte nicht nur einmal offenbarte. Nun, Mitdiskutant Wolfgang Kaiser hat bereits Marion Gräfin Dönhoff bemüht und mit ihr will ich auch abschließen. Fand sie doch die treffenden Worte für jenes Ereignis, welches vom Altliberalen F. A. v. Hayek bekanntermaßen als der „Durchbruch des rationalistischen Liberalismus“ und die Überwindung der „mittelalterlichen Irrationalität“ gepriesen wurde.

„Der Abfall der Welt von Gott, so geistvoll in den Salons der französischen Aristokratie von 1789 und im Bann der philosophischen Erkenntnisse der Empiristen und Positivisten in England und Frankreich begonnen, hat seine letzten platten Orgien unter der Herrschaft Adolf Hitlers gefeiert. In dieser Zeitspanne sind viele Götzen über die Bühne gezogen: Die Göttin der Vernunft hat den Reigen eröffnet, und die Dämonen Macht und Gewalt haben ihn geschlossen. Deutschland hat mit der ihm eigenen Gründlichkeit und Hemmungslosigkeit diesen Götzendienst bis zu den Grenzen des Wahnsinns hin ad absurdum geführt.“

Um zum Ursprung zurückzukommen:
„Dieter Stein, Gründer und Herausgeber der Wochenzeitung „Junge Freiheit“, bemüht sich seit 20 Jahren intensiv, das Andenken Oberst Graf Stauffenbergs zu fördern.“
Dabei ist die JF ein schizophrenes Blatt – national, oft bis zum Kopfschütteln antikapitalistisch-sozialistisch, gleichzeitig Stauffenberg heiligend.
Dieser sinnlose Spagat zwischen der aristokratischen Rechten, die Stauffenberg repräsentiert (Herr Möller liegt in diesem Blog richtig), und der Relativierung der braunsozialistischen NPD , bei der die JF’ler nicht erkennen, dass die NPD-ler nicht weniger sozialistisch sind als die Roten, verdirbt mir (Abonnent), oft die Lektüre der JF.
Ich bin mir sicher, dass die JF noch mit allen Gliedmaßen in der Falle sitzt, die von den Allsozialisten für Kleingeister schon vor 100 Jahren aufgestellt wurde:
Dass sich nämlich das gesamte politische Spektrum zwischen rechten Braunsozialisten und linken Rotsozialisten erstrecke und daher die Mitte nur sozialistisch sein könne.
Die Stauffenberg‘sche Rechte befindet sich jedoch weit rechts der Braunsozialisten, die gerade heute von den Rotsozialisten kaum noch zu unterscheiden sind.
Dass die JF vielen gebildeten Rechten als Naziblatt erscheint, ist nachvollziehbar, Stauffenberg hätte sie ebenfalls spätestens nach der dritten gelesenen Ausgabe empört aus der Hand gelegt.
Die JF ist nicht rechts. Sie ist linksnationalsozialistisch, weil das, was dem Plebejer hierzulande als rechtsextrem vorgeführt wird, nichts als die nationale Spielart des sozialistischen Gleichheits- und Gerechtigkeitswahns ist.

@Familienwehr.de
Dass die JF vielen gebildeten Rechten als Naziblatt erscheint,
Starker Tobak. Haben sie eine Quelle?

Die JF zieht den Haß des Establisments auf sich weil sie schmutzige Wäsche wäscht und verschiedene staatstragende Lesarten der Geschichte hinterfragt. Alles andere rangiert unter ferner liefen. Lincoln und Roosevelt werden in Amerika aber gerade auch von den Liberalen kritisiert.

Insofern ist die JF wichtig weil sie sich positiv von geistigen Sterilität der restlichen deutschen Presse abhebt. (ef natürlich ausgenommen)

Was wäre denn die Schweiz ohne die Weltwoche?

@satanas

Leute, die von "gebildeten Kreisen" schwätzen, meinen gewöhnlich sich selbst, so auch hier.

Insofern ein legitimer Nachfolger Stauffenbergs, der auch vom "Beugen vor den natürlichen Rängen" sprach und damit meinte, sich selbst auf den ersten Rang an die Staatsspitze bomben zu dürfen. ;)

@Bernardo

Der gute Bernardo scheint die Gotteserkenntnis wohl mit der heißersehnten Herabkunft des „demokratischen Messias“ und dem Einzug des demokratischen Gottmenschen ins irdische Paradies zu verwechseln. Und eine gewisse sadistische Sexorgie war nur eine Etappe? Dann dürfte der Zieleinlauf in Adornos „aufgeklärte“ neue Barbarei die menschliche Phantasie wohl um Längen sprengen. Nun gut, es ist ja bekannt, daß die sog. „Aufklärung“ (von was eigentlich?) zu den bestgehütetsten Mythen in liberalistischen Kreisen zählt und somit täte eine ideengeschichtliche Vertiefung auch hier in der Tat gar mehr als gut. Zumal man in diesen Kreisen seit jeher dem Wahne anheimgefallen ist, daß die angebliche Wiederentdeckung der Individualität untrennbar mit eben dieser „Aufklärung“ verbunden sei. Dabei ist aber das genaue Gegenteil der Fall, denn das mit der „Aufklärung“ zur obersten Instanz der Ethik erhobene „konstruktive Denken“ kann schlußendlich nur schnöde Verallgemeinerungen zur Folge haben, welche den eigentlichen Mutterboden der Individualität zwingend zerstören mußte. Im säkularen Ethiktheater nahm stets der Satan höchstpersönlich auf dem Regiestuhl Platz und so kann es auch nicht überraschen, daß die sog. „Aufklärer“ und deren liberalistische Speerspitzen den Pfade der sog. „individuellen Freiheit“ allesamt beizeiten verließen. Findet doch beispielsweise auch der kategorischen Imperativs erst dann seinen eigentlichen Sinn, wenn dieser mit der Formel „Handle so, als ob die Maxime deines Handelns durch deinen Willen zum allgemeinen Gesetz werden sollte“ im Politischen und Sozialen zur Anwendung kommt. Der krönende Abschluß dieser von vornherein tyrannischen Tendenz findet sich dann im Positivismus und der Herrschsucht der nichtsnutzigen Afterreligion „Menschenrechtsglaube“ wieder.

Und nun? Mit der schönen neuen Welt und der Selbstvergöttlichung des Menschengeschlechts dürfte es – und da bedarf es nicht einmal einer Glaskugel – wohl nie etwas werden. Dieser Wahn wurde bereits zu einem Zeitpunkt ad absurdum geführt, als – um mit dem genialen Juan Donoso Cortés zu sprechen – das moderne Heidentum damit begann, in der geschändeten Kathedrale Notre Dame de Paris sein eigenes Ich in Gestalt einer Hure anzubeten, um sich dann zu den Füßen Marats, des zynischen und blutsäuferischen Tyrannen, und zu denen Robespierres, der höchsten Fleischwerdung menschlicher Eitelkeit und ihrer wilden und grausamen Instinkte, in den Staub zu werfen.

Herr Hodler, Sie hätten doch mal bei Kant reinschauen sollen. Dann wäre Ihnen vielleicht klar, was es mit der Aufklärung über die selbstverschuldete Unmündigkeit des Menschen im Bereich der Religion auf sich hat, nämlich die zweifache Fähigkeit

der Gottesexistenz gewiß zu sein

und

sich der NICHT selbstverschuldeten Unmündigkeit bewußt zu werden, nämlich der Grenzen unserer Erkenntnis auch in diesem Bereich.

Wegen dieser Unmündigkeit sind alle denkbaren Rituale, Offenbarungen, Gebote usw. sämtlich völlig sekundäre, menschengeschaffene, "afterreligiöse" Elemente.

Ein Schlüssel zur Tyrannei oder zur Selbstvergottung der Menschheit liegt hier nirgendwo verborgen.

Wobei ich mal die aparte Frage weglasse, ob historisch betrachtet die größere Tyrannei vor oder nach 1789 liegt. Wie viele Heiligtümer mußten geschändet werden, damit die neue Afterreligion Christentum einst ihr Monopol durchsetzen konnte?

Daß die Junge Freiheit ein Nazi-Blatt ist, läßt sich wirklich kinderleicht belegen. Und was ist schon dabei? Aus heutiger Sicht hat das überhaupt nichts zu bedeuten. 1000 mal schlimmer ist, daß die JF auf dem Boden des multi-kriminellen "Grundgesetzes" steht, des verbrecherischsten Dokumentes, das je in deutscher Sprache veröffentlicht wurde.

@Martin Möller

Daß die Junge Freiheit ein Nazi-Blatt ist, läßt sich wirklich kinderleicht belegen.

daß die JF auf dem Boden des multi-kriminellen "Grundgesetzes" steht,

Passt nicht zusammen.

http://www.welt.de/kultur/article3064852/Tom-Cruise-in-Walkuere-auf-Mission-Impossible.html

Treffender lässt sich Stauffenberg nicht bewerten:

Die Deutschen sollten ihren Stauffenberg in Ehren halten, sich aber ansonsten unter denen nach Helden umschauen, die nicht erst tätig werden, wenn es zu spät ist. Es gab zum Beispiel Männer und Frauen in Deutschland, die nicht erst Nein zum Vernichtungskrieg, sondern schon zum Ermächtigungsgesetz gesagt haben. Wer kennt noch ihre Namen?

Und er wusste auch noch wie man mit solcher Art "Menschen" hätte verfahren müssen.

Aber dafür waren sich natürlich gewisse demokratische Kreise zu fein. Oder zu stramm demokratisch. Man muß hier nur Franco oder Pinochet erwähnen um zu wissen wie man von Schleicher dann heutzutage gesehen, wie man seine Tat in den Dreck gezogen hätte. Wie man auch heutzutage immer noch nicht fähig ist, nicht willens ist, diesen deutschen Helden, diesen Aristokraten Stauffenberg angemessen zu würdigen.

Pinochet, Franco, Männer welche besagte Passage nämlich zutreffend beschreibt
"...sich aber ansonsten unter denen nach Helden umschauen, die nicht erst tätig werden, wenn es zu spät ist. Es gab zum Beispiel Männer und Frauen (in Deutschland), die nicht erst Nein zum Vernichtungskrieg, sondern schon zum Ermächtigungsgesetz gesagt haben."

Ich vermute das ganze wäre anderes ausgegangen, hätte Hitler die Reaktion und von Schleicher die Demokratie vertreten... Aber wir wissen ja nun mittlerweile wieviel Hekatomben Menschenleben das stramme Demokratentum gekostet hat. Inklusive einer ganzen Kulturnation.

Ich möchte doch noch meiner Verwunderung darüber Ausdruck geben, daß Dieter Stein bei ungleich geringerem persönlichen Risiko als weiland Staufenberg eine Feigheit an den Tag legt, die abstoßend und ekelerregend wirkt. Will er seine vollen Hosen in Staufenbergs Grab legen? Diese Frage sollte er an dieser Stelle mal beantworten ... !

Herr @Martin Möller,

Sie versuchen sich auf Ihrer verlinkten Homepage ja u.a. einen hyperklerikalen Anstrich zu geben.
Vielleicht hilft es ein wenig, wenn wir alle einmal für Sie beten!

@Frank Schilling: Mir kommen die Tränen ... schluchz ...
@Drwoldkai: Von hyperklerikal kann keine Rede sein. Ich stehe lediglich auf dem festen Boden der abendländischen Staatslehre. Und die war niemals "klerikal" - ganz im Gegenteil ... Ihre blasphemischen Äußerungen zeugen durchaus gegen den Gegenstand, den Sie zu verteidigen suchen.
@Bernardo: Das sehen Sie durchaus richtig.

....Oder ein wahrer Held?

Ich erwarte von Ihnen etwas mehr Gradlinigkeit. Sie empfinden die Taten der JF als Feigheit, bleiben aber selbst um Meilen dahinter zurück. Das sieht man daran, daß Sie meiner Frage nach ihren eigenen Heldentaten, die sie zu solcher Kritik berechtigen würde, immer wieder gekonnt ausweichen. Ich habe nicht das gerinste Problem damit, wenn Sie die JF-Mannschaft als feige Truppe diffamieren. Allerdings habe ich keine hohe Meinung von Jemandem, der solche Sprüche reißt sich aber Zuhause im stillen Kämmerlein versteckt, da ihm persönlich jedes Risiko zu hoch ist. Es gibt nichts was Sie daran hindert, noch deutlich mehr Heldenmut als die JF zu zeigen. Warum hat man ihren Namen jedoch noch nie in diesem Zusammenhang gehört.

Wenn ich es richtig verstanden habe, wurde von Herrn Schilling nach "Heldentaten" gefragt. Nicht, ob Sie schon `mal im Knast gesessen haben!
Hören Sie einfach auf, wirkliche Helden der deutschen Geschichte mit Dreck zu bewerfen, Sie sind dazu nicht geeignet!