Die Piusbrüder, Richard Williamson und die politische Korrektheit: Auf Papst Benedikt XVI. wird gezielt

man kann viele Leute eine lange Zeit aber niemals alle Leute ewig ungestrafft belügen.

glaubt der Williamson denn wenigstens an die Klimaerwärmung?
Pfui Teufel. Apage satanas.

Bravo, toller Artikel. Ich finde diesen Pius Orden tatsächlich sehr interessant, von ihm könnte so etwas wie eine Gegenbewegung gegen den Zeitgeist in den Kirchen ausgehen, der sich letztlich dann auch im Alltag und der Politik niederschlägt. Jedenfalls gerät in letzter Zeit einiges gehörig in Bewegung, viele "neue" Werte werden von jungen Leuten (da zähle ich mich selbst noch dazu und sehe es bei vielen meiner Kommilitonen) immer öfter hinterfragt, statt wie zuvor stets kommentarlos hingenommen. Mal sehen, wie sich dies in den kommenden Jahren entwickelt - gerade für die libertäre Bewegung wäre es wichtig hier mit einer starken Präsenz im Netz alle Kräfte zu bündeln, womit wir wieder beim Thema EF erweitern & verbessern wären :-)

Danke quer, vollkommen richtig. Ich sehe das auch so. "Meine" Kirche ist die orthodoxe und bei uns, gerade in Russland, sind die Kirchen voll von jungen Menschen. Wenn ich mit meiner Verlobten in eine orthodoxe Kirche gehe, dann sehe ich alle Altersgruppen - von ganz kleinen Kindern bis hin zu ganz alten Menschen auf den Bänken. Ich war wirklich überrascht und geschockt, dass in Deutschland nur einige alte Rentner in der Kirche sind und sonst niemand dort ist. Dazu muss man aber auch sagen, dass die orthodoxen Kirchen keinen Schlingerkurs wie die Kirchen hierzulande fahren, sondern stets fest auf ihren uralten Prinzipien vertrauen. Nicht umsonst heißt es, dass die orthodoxe Kirche die Zeit nicht in Monaten und Jahren, sondern in Jahrhunderten misst. (soll keine Werbung sein hier, wollte nur klar machen, dass Kirche + Jugend sehr wohl eine gängige Kombination sein kann, die Menschen für die Kombination Kirche + Politik aber gemeinhin wenig über haben..)

@ Bolkonskij

"Ich finde diesen Pius Orden tatsächlich sehr interessant, von ihm könnte so etwas wie eine Gegenbewegung gegen den Zeitgeist in den Kirchen ausgehen, der sich letztlich dann auch im Alltag und der Politik niederschlägt."

Die Bruderschaft wird immer größer, sie wächst und gedeiht. Die Gottesdienste sind praktisch immer gut besucht, mehrmals in der Woche. An Sonntagen sind die Kirchen praktisch immer voll. An besonderen Tagen müssen gar Leinwände aufgestellt werden. Und das natürlich vollkommen ohne Staatsgelder, ohne staatliche Hilfe. So etwas hat die Landeskirche wirklich nur noch wenn sie kirchenfremde Organisationen mit ins Boot nimmt (egal ob Burschenschaften oder Gewerkschaften etc).

Und das obwohl sich gerade die deutsche Bischofskonferenz besonders heftig in der Verfolgung und Gängelung der Anhänger der lateinischen Messe hervortut. Selbst strenge Anordnungen aus Rom werden mißachtet, Gläubige werden daran gehindert einmal in der Woche eine lateinische Messe feiern zu können (und das bei einem Anreiseweg von teilweise 50-100km!). Es werden bewußt die ältesten Pfarrer zur Feier der lateinischen Messe abgestellt damit kein junger Pfarrer die alte Messer lernen "muß", lernen kann. Die Messen müssen zu den unmöglichsten Uhrzeiten, an den unmöglichsten Orten gefeiert werden (z.B. Montag morgens um 8, damit ja keine Gläubigen Zeit haben).

Kirchen werden bspw. lieber abgerissen oder an Muslime verkauft wie das man sie den Pius-Brüdern überlässt. Katholische Pfarrer die "Kirchenmobiliar", sakramentale Gegenstände verkaufen müssen weil sie nicht mehr gebraucht werden, zerstören diese lieber vor den Augen der Padres der Bruderschaft als das sie ihnen diese verkaufen. Glauben Sie mir, das sind keine Märchen. Das sind alles Geschichten die ich nur aus dem Priorat in Südbaden kenne.

Die, die sich nun so vehement darüber beschweren das Rom eine Bestrafung zurückgenommen hat, geben ansonsten einen feuchten Scheissdreck auf die Anordnungen des Vatikans! Die, die sonst soviel auf ihre Liberalität gegenüber Atheisten, Heiden, Juden, Muslimen und Kommunisten geben, sind gegenüber ihren eigenen Glaubensbrüdern auf eine solche Art und Weise hinterhältig und rachsüchtig das man eines gewiss sagen kann: Gott wird das dementsprechend vergelten.

Ich werde im Übrigen die Padres vor Ort gezielt auf die faire Berichterstattung in diesem Magazin hinweisen.

""Meine" Kirche ist die orthodoxe und bei uns, gerade in Russland, sind die Kirchen voll von jungen Menschen."

Sie werden ganz sicher nirgends eine größere Gemeinsamkeit zur orthodoxen Kirche finden als in der echten katholischen Kirche, welche leider momentan nur durch Gemeinschaften wie die Pius-Bruderschaft repräsentiert werden. Auch ich habe schon orthodoxen Gottesdiensten (im tiefsten Russland) beiwohnen dürfen, habe mich mit orthodoxen Nonnen unterhalten oder junge Menschen mit voller Selbstverständlichkeit das Kreuz schlagen sehen. Es ist tatsächlich etwas im Gange in Russland.

Das Kloster in dem ich war (in der Nähe von Omsk), auf dessen Boden früher kommunistische Massenerschiessungen stattfanden (Priester und Weissgardisten), wurde natürlich in der SU enteignet. Nach dem Fall des roten Staates wurden vom dortigen Gouverneur nicht nur alle Gebäude und Ländereien zurückgegeben, es wurde sogar zusätzliches Land an die Kirche verschenkt. Es ist halt etwas vollkommen anderes wenn die Staatsführung verstanden hat wie wichtig die Religion ist...

„…Brite Richard Williamson, der in einem bereits im November aufgezeichneten und „zufälligerweise“ genau jetzt gesendeten Interview…“

Mit dieser Formulierung entlarvt A. Lichtschlag die "orchestrierte Hysterie" als das was sie ist, eine billige Kampagne der "Berufsempörer" und Querulanten. Was den ZdJ angeht, so steht ihm nicht zu, dem Papst vorschreiben zu wollen, wie er als Oberhaupt der Katholischen Kirche seine Amtsgeschäfte zu führen hat.

Es geht hier, wie so oft, um Deutungshoheit und Macht.

"Hauptsache: ein selbstbewusster Staat
verhindert, dass die katholische (und jede andere)
Glaubensgemeinschaft ihre Vorstellungen anderen
aufzwingen kann."

Werter Herr Böttcher, dies bedeutet aber nur, daß eben dieser "selbstbewußte Staat" seine eigene Zivilreligion in den Stand der einzigen Glaubenswahrheit erhebt. Auch der dem Dämon geweihte BRD-Demokratenstaat ruht ausschließlich auf quasireligiösen Fundamenten, so beispielsweise der Menschenrechtskult und der gar wirklich hanebüchene Aberglaube, daß sich mit dem Auszählen von Stimmfetzen so etwas wie der Wille eines Volkes errechnen ließe. Wir können das BRD-GG, bekanntermaßen eines der erbärmlichsten Schriftstücke der deutschen Justizgeschichte, in dieser Hinsicht gerne einmal Punkt für Punkt durcharbeiten. Sie werden garantiert überrascht sein! Nun, es gab nie einen weltanschaulich neutralen Staat und es wird ihn auch nie geben. Diese Mär diente den Altliberalen lediglich als Feldgeschrei.

Die scheinheilige Lehre der politischen Korrektheit fordert von Zeit zu Zeit ihre Kampagnen gegen allzu freiheitlich-konservative Widersacher. Opfer werden als Exempel statuiert –Abschreckung funktioniert schließlich immer. Keiner soll glauben, dass man im „freiesten Staat deutscher Geschichte“ einfach so sagen und machen darf, was man will. Gestern Heitmann, Möllemann, Hohmann, Herman – und nun der Stellvertreter des Herrn auf Erden selbst der Papst!

Zuerst, bedanke ich mich bei Ihnen, lieber Herr Lichtschlag, für Ihre sehr klare Einführung zum Thema gleich am Anfang. Da macht schon einen Punkt bevor einigen i kommen. Als Leser und Kenner der politisch korrekten Semantik im Geburtsland dieser (UdSSR) erlaube ich mich noch ein Paar Gedanken über einen Kernpunkt der Streit um eine „Glaube“.

Semantisch gesehen „leugnen“ in Grunde bedeutet nicht anderes als „an etwas nicht glauben“, die Bischöfe selbst aber leben davon, daß sie an Gott und vielen anderen Dingen glauben, was eigentlich alle Menschen tun. Weder Bischof Richard Williamson, noch Pater Florian Abramowitsch haben Zweifel an manchen methodischen und statistischen Fragen in Sache des Holocaust.

Also auch die bekanntesten „Holocaustleugner“ wie französischer Prof. Robert Faurisson, britischer Historiker Dr. David Irwing, oder auch Deutschen: Publizist Ernst Maria Zündel, Ehemaliger Mitarbeiter des Max-Planck Instituts Germar Rudolf und Rechtsanwältin Sylvia Stolz niemals behaupteten, dass es Holocaust nicht gab, sondern, wie auch ehemalige Bundestagspräsidentin Prof. Rita Süssmuth oder ehemaliger Spiegel-Redakteur Fritjof Mayer, zweifeln an technischen Umständen des Geschehens in Deutschland vor mehr als 60 Jahren.

Um alles ohne Hysterie und Repressalien ruhig fest zu stellen, braucht man einfach die von Rechtsprechung mit dazu gehörigen Beweismittel zu gebrauchen. Das forderte auch in Mannheim vor zwei Jahren der Richter Ulrich Meinerzhagen während des Prozesses. Auch der von nun im Ruhestand befindenden Bundesrichter des Bundesverfassungsgerichtes Wolfgang Hoffmann-Riem hörte man, dass Repressalien in einem so bisher umstrittene Frage ist keine Lösung.

Dafür helfen keine Tabus und kein Argument „das wissen doch alle“, der in Neu-juristisch mit dem politisch-korrekten Zutat als „Offenkundigkeit“ bekannt ist. Dafür es Gesetzen und seit Generationen festegelegtes Prinzip - die Beweisaufnahme - gibt. Solange wie man auch Holocaust nicht juristisch betrachtet, werden die Kontroversen andauern. Auch die Entscheidung von Frau Knobloch die Kontakten mit der Kirche abzubrechen ist falsch. Ein Kontakt ist immer ein Dialog. Wer wünscht sich keinen Dialog, hat einfach nicht zu sagen.

Die Katholische Kirche, die in Vergangenheit für die Inquisition sich verantwortlich gemacht, kann nicht die selber Fehler unter demokratischen und rechtstaatlichen Strukturen, selbst solchen weit von Idealen einer freiheitlichen Gesellschaft entfernt sind, leisten. Dialog ist notwendig, sonst herrsche überall nur Krieg. Was ein Krieg bedeutet, wissen wir schon genug durch seinen physischen und geistlichen bzw. ideologischen Formen. Wenn vor 60 Jahren der Nürnberger Tribunal hat überwiegend mit der Bestrafung von Kriegsverbrecher sich beschäftigt und keine Zeit für Sachen des Holocaust (welche damals nicht bekannt wurde) gefunden hat, läßt sich gerade durch über 30 Jahren andauerten Kontroversen nur in einem Dialog und Prüfung durch bekannten Quellen wie etwa bei den Immigrationsbehörden der USA und Internationalen Suchdienst des Roten Kreuzes fest zu stellen und nicht durch eben erwähnter Offenkundigkeit.

Bin ich nun selbst ein „Holocaustleugner“? Oder man darf doch sachlich bezogen seine eigene Meinung sagen? Darf man nur an das, was veröffentlicht wird, glauben und dabei von einer öffentlichen Meinung verzichten? Fragen über Fragen: aber ist doch Einziges bei der Demokratie was man nie in Frage stellen sollte – ist die allen uns garantierte Meinungsfreiheit. Und Gutes daran, das jeder Bürger jederzeit seine Meinung sagen darf. Auch die, die nicht am etwas glauben… denn die Wahrheit meist von einer herrschenden Ideologie nicht gewünscht wird.
Fazit: In dubio pro reo. Amen.

Tja so ist das mit dem Weltbild
Es verändert sich und keiner will es. Erstrecht schwierig, das auch noch zu Akzeptieren !

War es nicht schon immer so, wird die Meinung einer Minderheit (ob sie recht haben oder nicht) unterdrückt, sogar per Gesetz verboten, steht diese Minderheit immer wieder auf.

Leicht ist es für diese Minderheit ein Schimpfwort zu kreiiren. Ausschimpfen, abstempeln, ab in die Böse-Buben-Schublade und blos vergessen - Das Weltbild ist in Ordnung.

So wird es jedoch nicht bleiben. Das hat uns die Vergangenheit gelehrt. Wer die Vergangenheit versteht, weiß was in der Zukunft passiert. Und ob wir bisher die Wahrheit kennen ... ?

Fragen - nicht Glauben - wird zu Wissen !

Liebe Freunde,
die so genannten "Holocaust Debatte", die seit fast 30 Jahren beschäftigen viele Menschen in der Welt, würden gar nicht stattfinden, wenn einigen deutliche und unumstrittenen Beweise vorhanden waren. Man streitet meist entweder wenn eine Sache offene Fragen läßt oder so zusammengefasst, dass sich missverstanden läßt.
Wie ich schon früher beschrieben: Der Holocaust wurde ins Leben gerufen als eine Antwort auf dem GULAG. Die These, dass Holocaust sei die größte Verbrechen des 20. Jahrhundert und läßt sich wegen der Einzigartigkeit mit den anderen Katastrophen nicht vergleichen, ja gar nicht in Frage stellen wegen der neu erfundenen quasi juristischen Begriff „Offenkundigkeit“, welcher keine Beweisen benötigt. Das war der Ursprung des Skandals um den Holocaust.
Weil wir alle leben in einer Welt, wo vieles gar nicht geklärt ist: selbst der Ursprung unser Lebens, Geheimnis des Geburt und ob überhaupt ein Leben nach dem Tod gibt es. Wenn schon Kardinale Fragen des Lebens nicht klar sind, kann man gut verstehen dass auch viele Fragen der Geschichte auch bleiben in Dunkel. So klar und „korrekt“ sehen viele Sachen des Lebens auch wieder nicht, wie die Anhänger des Dogmas um allgemeine politische Korrektheit behaupten. Also das gilt immer noch das Prinzip: alles läst sich prüfen, alles darf man auf den Prüfstand stellen.
In der gegenwärtigen Affäre um den katholischen Bischof Richard Williamson und dessen Äußerungen zum Thema „Holocaust“ taucht gelegentlich auch der Name Floriano Abrahamowicz auf, ein aus Wien stammender Pater, der ebenfalls Angehöriger der Piusbruderschaft ist.
Tatsache ist aber auch, daß Abrahamowicz schon etwas mehr sagte, als diese paar Sätze. So führte er im Januar mit der italienischen Regionalzeitung LA TRIBUNA DI TREVISO ein Interview. Hier ist die deutsche Übersetzung:

“…Pater Floriano, ist die Piusbruderschaft antisemitisch?

Es ist für einen Katholiken völlig unmöglich, antisemitisch zu sein. Ich selber habe väterlicherseits jüdische Wurzeln. Mein Nachname legt das auch nahe.
Die Polemik über die Stellungnahmen von Bischof Richard Williamson betrifft die Existenz von Gaskammern und wurde für antivatikanische Zwecke stark instrumentalisiert. Mons. Williamson äußerte nur seine Zweifel. Er bestritt nicht den Holocaust – wie die Zeitungen fälschlich behaupteten –, sondern technische Aspekte der Gaskammern.

Was ist der „technische Aspekt“ der Gaskammern Ihrer Meinung nach?

Natürlich war es unklug von Monsignore Williamson, auf technische Fragen einzugehen. Man kann in dem berühmten Interview sehen, wie der Journalist offensichtlich zu diesem spezifischen Aspekt hinführt. Aber man muß verstehen, daß das Thema des Holocaust auf einem viel höheren Niveau angesiedelt ist als der Frage, ob die Opfer durch Gas starben oder aus anderen Gründen.

Was denken Sie? Über die Gaskammern, meine ich.

Wirklich, ich weiß es nicht. Ich weiß, daß Gaskammern existierten – zumindest für die Desinfektion. Aber ich weiß nicht, ob sie verwendet wurden, um Leute zu töten, weil ich mich mit dieser Frage nicht beschäftigt habe. Ich weiß, daß es neben der offiziellen Version eine andere gibt, die sich auf die Beobachtungen der ersten alliierten Techniker im Lager stützt.

Hegen Sie Zweifel an der Zahl der Holocaust-Opfer?

Nein, ich hege keine Zweifel an den Zahlen. Es könnte auch mehr als sechs Millionen Opfer gegeben haben. Sogar in der jüdischen Welt haben die Zahlen eine symbolische Bedeutung.
Papst Benedikt XVI. sagt, daß nur eine ungerecht ermordete Person zuviel ist. Das ist eine Weise, zu sagen, daß das sechs Millionen Opfern entspricht. Über Zahlen zu reden, ändert nichts in Bezug auf das Wesentliche des Völkermordes, das immer ein Exzess ist.
Exzess? In welchem Sinn?

Die Zahl [der sechs Millionen] stammt vom Anführer der deutschen jüdischen Bewegung. Er sagte den US-Amerikanern kurz nach der Befreiung im Affekt eine Zahl.
Aber wie konnte er das wissen? Der entscheidende Punkt für ihn war, daß diese Opfer aus religiösen Gründen ungerecht ermordet wurden. Wenn man Kritik anbringen will, dann an der Art, wie mit der Tragödie des Holocaust umgegangen wurde, daß ihr eine Vormachtstellung gegenüber den anderen Völkermorden eingeräumt wurde.

Auf welche Vernichtungen beziehen Sie sich?

Angenommen Bischof Williamson hätte im Fernsehen den Genozid an 1,2 Millionen Armeniern durch die Türken geleugnet. Ich glaube nicht, daß alle Zeitungen genauso darüber geschrieben hätten, wie sie es jetzt tun.
Wer hat jemals über den US-amerikanischen Genozid gesprochen – durch die Bombardierungen auf deutsche Städte? Wer hat jemals über den britischen Premierminister Winston Churchill († 1965) gesprochen, der die Phosphor-Bombardierung von Dresden befohlen hat, wo sich nicht nur viele Zivilisten, sondern auch viele alliierte Soldaten befanden?
Wer hat über die englische Luftwaffe gesprochen, die durch Bombardierung der Städte Hunderttausende Zivilisten tötete?
Und die Israelis können mir sicher nicht erzählen, daß der Genozid, den sie von den National-Sozialisten erlitten haben, weniger schlimm ist, als der im Gazastreifen – nur weil sie einige tausend Personen getötet haben und die National-Sozialisten sechs Millionen.
Hier kritisiere ich das Judentum, das sich empört, statt die Opfer des Völkermords anständig zu ehren.
Es ist, als ob es in der Geschichte nur einen Genozid gegeben hätte, den an den Juden im Zweiten Weltkrieg. Es scheint, als ob man über alle anderen ausgerotteten Völker alles sagen kann. Niemand auf internationaler Ebene würde sich darüber so äußern, wie dies jetzt nach den Erklärungen von Bischofs Williamsons geschieht.

Warum haben so viele Leute noch immer Zweifel an der Schoah? Warum ist es ein Thema, daß die Leute noch immer so tief spaltet?

Weil die ganze Menschheitsgeschichte vom Volk Israel gezeichnet ist. Es war ursprünglich das Volk Gottes, das dann das Volk des Gottesmordes wurde und das sich am Ende der Zeiten zu Christus bekehren wird.
Hinter all dem steht der geheimnisvolle theologische Aspekt, daß das Volk Gottes seinen Messias verworfen hat und nach wie vor bekämpft. Es ist ein Geheimnis der Glaubenslehre. Antisemitismus stammt von der aufgeklärten liberalen und gnostischen Welt.
Die Kirche hat die Juden durch die Geschichte hindurch immer vor Pogromen beschützt, wie man, beispielsweise, im Buch von Domenico Savino über rituellen Mord lesen kann.

Was denken Sie über Holocaust-Leugnung?

Leugnung ist ein falsches Problem, weil es auf Methoden und Zahlen fokussiert und nicht den Kern des Problems angeht. Jene, welche die technischen Daten studiert haben, und die bestimmte Zweifel an der Version hegen, die wir in Geschichtsbüchern finden, sind keine Antisemiten.
Es genügt, daran zu erinnern, daß die ersten, welche diese [technischen] Daten gefunden haben, jene waren, welche die Juden gerettet haben, nämlich die Alliierten.

Haben Sie eine Botschaft an die jüdische Gemeinschaft?
Eine Botschaft: Als Katholik – mit ein wenig jüdischem Blut, das in meinen Venen fließt – formuliere ich die Hoffnung, daß die Juden Unseren Herrn Jesus Christus annehmen. Amen.

Jedem die diese Zeile liest, sind schon zwei natürlichsten Dingen der Welt erkennbar erscheinen:
1. Es gibt doch Kontroversen, die man einfach nicht unter dem Tisch kehren kann. Diese Kontroversen bedürfen Prüfung, die man niemandem untersagen darf oder, wie Realität zeigt, überhaupt nicht kann.
2. Die Debatte um Holocaust lassen sich nicht in die Ecke des „Anti-Semitismus“ (zur Deutsch: Judenhasses!) stecken, denn es nicht um eine obskure „Leugnung“ (als „Nicht-Glaube an etwas) geht, sondern um die Glaubwürdigkeit der Sache selbst.

Ich würde nicht so „radikal“ mir wünschen, daß „die Juden Unseren Herrn Jesus Christus annehmen“ wie Pater Florian sich wünscht, es recht völlig aus, daß die Andersgläubigen (egal wie sich selbst bezeichnen) eine Bereitschaft zeigen, daß sie bereit sind sich mit den anderen Völkern zusammenleben und keine besondere Ansprüche haben. Da dabei es darum geht, daß seit Jahrhunderten die Glaube nicht als Herzenssache bezeichnet ist, sondern als Anspruch auf eine universale Wahrheit, die es leider auf dieser Erde nicht gibt.