Die Piusbrüder, Richard Williamson und die politische Korrektheit II.: Papst Benedikt unter schwerem Beschuss

Ich wünsche dem Papst sowie der Priesterbruderschaft alles Gute!

Und: Die Wahrheit kommt eines Tages sowieso raus!

Ja ist doch logisch das die Gründerväter gegen die Demokratie waren, warum hätten sie auch sonst eine republikanische Verfassung erschaffen und verabschieden sollen. Ist doch geradezu zwingend logisch.

Und ja, ich trauere natürlich auch der Zeit nach, als Alleinerziehende Mütter noch der Abschaum der Gesellschaft waren und sich jeder bei ihnen bedienen konnte und überhaupt warum ist den Vergewaltigung innerhalb einer Ehe heute verboten, geradezu ein Skandal und ein zerreißen von Traditionen. Und wo wir schon dabei sind, ich finde es wirklich verwerflich das Homosexuelle und Wissenschaftler nicht mehr mit Mistgabeln und Fackeln durch die Straßen gejagt werden und das auf unseren Marktplätzen die ketzerischen Harry Potter Romane noch nicht in Flammen aufgegangen sind.

Wir sollten uns wirklich mit den Muselmanen und mit den erzkonservativen Polonium Russen zusammen tun und ein für allemal diese neumodische Freiheit aus der Welt schaffen, zusammen mit der Vernunft versteht sich - dann sollten wir uns ausziehen, uns mit Dreck beschmieren und jeden Touristen der zufällig bei uns strandet verspeisen wenn er uns die Hand reichen will, anstatt auf den Boden zu starren und zu grunzen.

Das wäre in der Tat eine eigentümlich freie Welt.

@Cicero

Die Vereinigten Staaten waren weder nach der Unabhänigkeitserklärung von 1776 noch nach der Verfassung von 1787 eine Republik, geschweige denn eine Demokratie. In keinem dieser Dokumente finden sich die Größen Republik und Demokratie.

Dann lesen Sie sowohl die Unabhängigkeitserklärung von 1776 als auch die Verfassung von 1787 sorgfältig durch und anschließend lassen Sie die werte Runde wissen, wie oft Sie die Größen Republik und Demokratie vorfanden. Sie werden gewiß nicht fündig werden. Von einer republikanischen oder zu allem Überdruß gar demokratischen Bundesverfassung kann keine Rede sein. Es war lediglich vorgesehen, daß sich die einzelnen Bundesstaaten eine republikanische Verfassung geben. Dies sagt aber noch nichts über die zugehörige Regierungsform aus - hier sei an die christlichen Republiken des Mittelalters erinnert, welche allesamt aristokratisch regiert wurden - und ich darf Ihnen versichern, daß aber auch wirklich keiner der Gründerväter jemals der Scheußlichkeit Demokratie den Vorzug gegeben hätte. Die Gründerväter haßten die Demokratie nämlich noch weitaus mehr als die Erbsünde und Alexander Hamilton, George Washington, John Adams, Fisher Ames und Gouverneur Morris waren in der Tat mit ganzem Herzen Antidemokraten. Selbst in den Schriften Thomas Jefferson, der bekanntlich stets die Vorzüge der "natural aristoi" pries, findet sich die Floskel Demokratie nur einmal, und zwar - sofern ich mich recht entsinne - in einem Briefwechsel mit Dupont de Nemours. Außerdem darf ich Ihnen versichern, daß nicht wenige Gründerväter streng monarchisch gesinnt waren und hier sei stellvertretend nur an John Adams erinnert, der stets von den Vorzügen der Geburt überzeugt war. Nun, diese aristokratisch-elitäre Epoche fand mit dem Amtantritt von Andrew Jackson anno 1828 ein unrühmliches Ende. Er war bekanntlich der erste Schwachmat, der sich in aller Öffentlichkeit als Demokrat schimpfte und somit war - einer aus Frankreich eingeschleppten Pestseuche sei Dank - das zukünftige Schicksal der Vereinigten Staaten besiegelt.

Wobei hier durchaus zu ergänzen ist, daß dieses Ende in der Verfassung von 1787 bedingt durch den fehlenden Bezug zur Monarchie vorprogrammiert war. Nur das familiäre Prinzip der Monarchie, d. h. die väterliche Erfassung der obersten Staatsgewalt, vermag die edlen Eigenschaften des Menschen anzusprechen und zur Entfaltung zu bringen. Der Herrschaftscharakter der Monarchie ist rein geistiger Natur, in der Verfassung von 1787 verfolgte man dagegen bloße Nützlichkeitserwägungen. Aber eben diese bloßen Nützlichkeitserwägungen folgen, sobald sie zum Hebel in der Geschichte gemacht werden, stets einer gewissen Eigendynamik und aus diesem Grunde mußte auch die Mär "Minimalstaat" stets scheitern.

Und nun? Vielleicht sollte man sich mit vorschnellen Behauptungen auch einmmal zurückhalten, wenn man mit einem bestimmten Sachverhalt nicht vertraut ist. Aber es ist ja bekanntlich gut demokratisch, daß man zu allem und jedem seinen Senf dazugeben muß.

@Cicero

Es war ja vorauszusehen, daß jetzt wieder einer mit seinen Google-Recherchen daherkommt. Ist Ihnen ein derartiges Gebahren denn nicht peinlich? Was hätten Sie mir nun in einem persönlichen Vier-Augen-Gespräch geantwortet? Da wäre dann wohl augenblicklich Funkstille gewesen.

Ich wiederhole meine obigen Fragen nochmals:

Wo finden sich in der Unabhängigkeitserklärung und in der Verfassung die beiden Termini Republik und Demokratie? Und wo finden sich bei den Gründervätern Anhaltspunkte, welche Ihre Thesen auch nur im Ansatz untermauern? Mit den Geschichtsklitterungen einiger dem Geschichtsrelativismus anheimgefallenen us-amerikanischen Demokraten brauchen Sie mir da nicht zu kommen. Die sind bekanntlich auch nicht besser als das Demokratengeschmeiß in der alten Welt.

Werter Herr Lichtschlag, ein herzliches Vergelltsgott für Ihren doch recht unvoreingenommenen Beitrag. Eine kleine Kritik muß ich aber dennoch anbringen: Es gibt keinen konservativen Katholiz“ismus“. Dies wäre lediglich ein dem „katholischen Traditionalismus“ entsprechender Pleonasmus. Entweder ich bin katholisch und stehe fest auf dem Boden einer nun zweitausendjährigen Tradition oder ich bin es eben nicht. Es gibt dagegen einen „Liberalkatholizismus“ und hier hat man es fürwahr auch mit einem „ismus“ zu tun. Da finden sich dann jene schizophrenen Gestalten, welche auch die derzeitige Kirchenkrise in vollem Umfange zu verantworten haben. Man weiß nicht so recht, ob man Ehebruch, Fötalmord, Liberalisierung der Euthanasie, Feminismus, Unzüchtigenemanzipation etc. nun tadeln oder in den Himmel loben soll. Den Demos- und den Menschenrechtskult brauche ich in diesem Kontext ja eh nicht explizit zu erwähnen, denn diese Götzenkulte haben diese Herrschaften eh schon längst verinnerlicht. Freilich stets jenen roten Faden vergessend, der sich durch die gesamte Heilige Schrift zieht: Gleicht euch nicht dem Aion an! Nun, das wundert ja auch nicht, denn in politischer Hinsicht sieht der Liberalkatholizismus in den revolutionären Prinzipien von 1789 doch irgendwie christliche Wahrheiten. Freilich bedarf es hier zuerst einer „geschichtsrelativistischen Reinigung“ (wenn man den Liberalkatholen auf die Greuel der bourgeoisen Revolutionen anspricht, dann duckt er sich in aller Regel ein wenig verschämt weg), aber nach dieser Reinigung sind die revolutionären Ideale summa summarum alle für die Kirche doch irgendwie assimilierbar: die schrankenlose Freiheit und die Emanzipation des lieben „Individuums“ von allen sittlichen Fesseln, die Gleichheit, die Brüderlichkeit und schlußendlich – als entzückendes Sahnehäubchen – noch eine gehörige Portion Demokratismus und Pluralismus. Da haben wir wieder jene monströse Irrlehre, welche von Papst Pius IX. im Syllabus mit aller Schärfe verurteilt wurde:

“Der römische Papst kann und soll sich versöhnen und sich vergleichen mit dem Fortschritt, dem Liberalismus und der modernen Zivilisation.“

@Jens Christian Heuer:

Das dunkle gnostisch-manichäische Katharer-Weltbild würde ich mir als Ursprung meines "Liberalismus" besser nicht zu eigen machen. "Andersgläubig" und "Ketzer" zu sein, reicht leider nicht aus, um einen Freiheitsbegriff zu generieren. Katharisch muten heute Öko-Ersatzreligionen, -Ismen aller Colour und die Art von Radikalsäkularismus an, die der Autor m.E. scharfsinnig als den tieferen Hintergrund der Medienkampagne entlarvt hat. Eine politisch-korrekte mediale "Tyrannei der Werte" kennt so wenig Gnade wie sie die Katharer, unseren "religiösen Extremisten" von Heute durchaus vergleichbar, gekannt haben. Die Kirche bewahrte diesen Freiheitsbegriff in weiten Teilen,in steter Ablehnung der "Sekte", selbst wenn dieser später auf vielfältige Weise auch gegen sie selbst durchgesetzt worden ist.

Legt man die säkularen "Freiheitsversuche" des 20.Jahrhunderts zugrunde, würde ich heute von einem interessanten post-säkularen Patt von Säkularität und judäo-christlich generierter Freiheitsauffassung sprechen. Diesen Diskurs können sogar Pius-Bruderschaften bereichern.

In den USA enwickelt sich gerade auch so ein "kleiner Kulturkampf" zwischen Christlich-Libertärem und einer left-wing-progressive-agenda, die ähnlich erbarmungslos auf Gesinnungen aller Art losgeht : Hate-speech-laws, Fairness-Doktrinen und Human-Rights-Tribunale sind leider zunehmend im Kommen.

Mein Vater war ein glückliches katholisches Heimkind der 50er Jahre, die vielleicht grau, aber nicht schwarz und weiß waren.

Williamson hat nicht den Mord an Juden geleugnet sondern die Ermordung in Gaskammern angezweifelt und die Höhe der Zahl in Frage gestellt.
Dafür kommt man in Deutschland ins Gefängnis, ich bin gespannt, wie die Angelegenheit weiter geht. Es gibt ja den europäischen Haftbefehl. Mit einer Anklage des Bischofs, würde in aller Öffentlichkeit deutlich, wie weit es in diesem Land mit der Meinungsfreiheit gekommen ist.

Selbst Adolf Hitler war Katholik, bis heute hat sich niemand daran gestoßen.

Wenn Israel die dipl. Beziehungen abbrechen will, sollen sie es nur tun.

@ Bauer: Adolf Hitler war kein Katholik, sonst wären wohl nicht so viele katholische Geistliche in den Ermordungslagern gestorben.

Cicero: Das Sie sich mit Cicero assoziieren zeugt entweder von großer Unkenntnis oder soll eine grotesque Übertreibung von humoristischem Charakter sein. Vielleicht lesen Sie einfach mal "de officiis" selbst und beziehen ihr Wissen nicht aus vorgefilterten Wikipedia-Artikeln. Mir fällt überhaupt kein einziger großer Geist ein, der die Pflichten stärker herausgestellt hätte als Cicero. Wovon aber reden Sie? Ein Recht jagt das nächste. Von Pflichten und Verantwortung haben Sie, nichtmal im positiven Sinne, ein einziges Wort verloren.

Hören Sie auf Cicero mit ihrer abenteuerlichen Interpretation zu beleidigen.

@Peter Janowitz: Ich kann Ihnen da nur zustimmen. Die Bekämpfung und Überwindung des Manicheismus war eine der größten Leistungen des Kirchenvaters Augustinus, der zunächst eine Zeit land selbst davon angesteckt war. (Hätte sich der Manicheismus durchgesetzt, gäbe es schon lange kein christliches Menschenbild und keinen Begriff von Freiheit mehr.) Vor allem deshalb sehe ich in Augustinus den ersten großen europäischen Aufklärer. Die Lehre der Katharer war demgegenüber ein schlimmer Rückfall und musste bekämpft werden. Ob das nur auf militärischem Wege möglich war, ist heute eine müßige Frage. War es doch bis in die frühe Neuzeit durchaus üblich, geistige Auseinandersetzungen auch mit Waffengewalt auszutragen. Man darf da nicht nur an den 30-jährigen Krieg denken, der das (vorläufige) Ende dieser Praxis markiert. Auch der große Humanist (und kleine Ritter) Ulrich von Hutten zögerte nicht, gegen seinen Lieblingsfeind, den Fürstbischof von Mainz, stählerne "Argumente" einzusetzen.

@Peter Janowitz

Sie schreiben: "Das dunkle gnostisch-manichäische Katharer-Weltbild würde ich mir als Ursprung meines "Liberalismus" besser nicht zu eigen machen. "Andersgläubig" und "Ketzer" zu sein, reicht leider nicht aus, um einen Freiheitsbegriff zu generieren."

Stimmt! Das habe ich aber auch nicht behauptet! Es ging mir überhaupt nicht um die Frage, ob die Katharer richtig lagen und ob sie liberal dachten oder nicht (mehr darüber hier: http://www.katharer.de/. Das tragische Schicksal der Katharer ist lediglich ein Beispiel wie die damalige Kirche auf höchst unchristliche Weise mit Andersgläubigen umgesprungen ist! Ich hätte genauso gut die Mithras-Religion während der Römerzeit nennen können oder noch viele andere Beispiele mehr.
Die Kirche war nur für Toleranz und predigte den Pazifismus (im römischen Reich)solange sie ohne Macht war. Als sich das änderte wurden alle konkurrierenden Weltanschauungen und Religionen verboten und wenn möglich vernichtet.

Natürlich gibt und gab es in der Kirche auch viele sehr ehrenwerte, ja bewundernswerte Personen und sicher gab es in den fünfziger und sechziger Jahren in Deutschland auch gut geführte Kinderheime der Kirche. Das ändert aber nichts an an der Tatsache ungeheurer Verbrechen durch die Institution Kirche und auch nichts an der Tatsache, daß in viel zu vielen Kinderheimen die Insassen sehr schlecht behandelt wurden (http://www.freistatt.de.vu/ und http://heimkinderopfer.blogspot.com/).

Ich teile übrigens ausdrücklich das grundsätzliche Anliegen von André Lichtschlag für die Redefreiheit. Das gilt auch für die Feinde der Freiheit , ja selbst für Leugner des Holocaust. Das ändert aber nichts daran, daß mir derartige Änsichten mehr als unsympathisch sind!

Viele Grüße
Jens Christian Heuer

@Jens Christin Heuer,

es stimmt einfach nicht, dass die Kirche immer intolerant war, wenn sie Macht hatte. Im Augsburgischen Bekenntnis von 1530 bereits befindet sich in Art. 28 der bemerkenswerte Grundsatz: "sine vi sed verbo" - ohne Gewalt, sondern mit dem Wort.

Und was den Grundsatz der Caritas betrifft: Erst die christliche Kunst hat es vermocht, leidende Menschen und menschliches Elend darzustellen, während die antike heidnische Kunst nur schöne, gesunde, junge Menschen dargestellt hat (bis auf den "Sterbenden Gallier" in den Vatikanischen Museen). Das Christentum hat immer die tätige Nächstenliebe für die Leidenden gepredigt und praktiziert. Das war so, und das wird auch so bleiben.

@Peter Janowitz

Sie schreiben: "...daß es ein höchst europäisches Phänomen ist, mit einem Moralempfinden, das sich selbst aus christlichen Quellen speist, diese christliche Geschichte selbst wieder ohne Berücksichtigung der Zeitumstände einseitig in einen Schuldzusammenhang zu stellen. Nehmen sie den Gedanken an Caritas und den damit verbundenen kategorischen Blick auf das Opfer.Versuchen Sie mal aus rein ! hellenistischem Denken heraus, Sympathie für ein einzelnes missbrauchtes Heimkind herzuleiten."

Die Unterdrückung oder gar Tötung Andersgläubiger wurde meines Erachtens auch zu früheren Zeiten schon als Unrecht empfunden, auch und gerade zurzeit des Christentums, das Barmherzigkeit, ja sogar Feindesliebe predigte. Das beruht wie Sie richtig schreiben auf der Fähigkeit zum Mitleid. Dieses galt z.T. auch in der Antike schon als Tugend und kommt sogar (incl. einem Gefühl für Fairness)im Tierreich vor (http://www.emory.edu/LIVING_LINKS/dewaal.html). Grundlage dafür ist wahrscheinlich die Evolution der sog. Spiegelneuronen.

und dann schreiben Sie u.a.noch:
"Nebenbei gratuliere ich uns beiden, wenn wir in den Unwägbarkeiten der Geschichte immer auf der richtigen Seite gestanden hätten. Trotzdem stimmen Ihre Beispiele aus heutiger Sicht."

Da könnten wir in der Tat froh sein! Ja mehr noch, selbst bei Erkenntnis der richtigen Seite gehört oft unerhörter (heldenhafter)Mut dazu, auch die notwendigen praktischen Konsequenzen zu ziehen! In minder gefährlichen Fällen erfordert es zumindest Zivilcourage. Ob man selbst dazu in der Lage ist, zeigt sich erst, wenn sich eine entsprechende Situation ergibt. Prognosen über das eigene Verhalten wären da wirklich vermessen!

Die Piusbrüder tendieren nun aber eindeutig in Richtung Freiheitseinschränkung wie man ja auch auf ihrer Website nachlesen kann. Danach behält man es sich durchaus vor ggf. wieder mit staatlicher Gewalt gegen Andersgläubige vorzugehen:

"Kardinal Ottaviani hat als Mitglied der Vorbereitenden Konzilskommission ein Schema verfaßt mit dem Titel "Über die religiöse Toleranz", in dem er die überlieferte katholische Lehre zu diesem Gegenstand darlegte.Nach dieser Lehre hat nicht nur der einzelne Mensch, sondern auch jeder Staat die Pflicht, die katholische Religion als die einzig wahre anzuerkennen und ihr entsprechende Rechte einzuräumen. Für einen Staat mit katholischer Mehrheit würde das bedeuten, daß der Staat sich zum Katholizismus als Staatsreligion bekennt und dieser Religion allein alle Rechte zuerkennt. Andere Religionen kann der Staat dulden - insbesondere dann, wenn ihre Anhänger zahlreich sind -, aber er kann sie nicht in gleicher Weise anerkennen wie die katholische. Kardinal Bea, der derselben Kommission angehörte, legte ebenfalls ein Schema vor, das den Titel trug: "Über die Religionsfreiheit". Darin heißt es, daß der Staat in religiösen Dingen seinen Bürgern jede Freiheit lassen muß, daß er keine Religion bevorzugen oder als Staatsreligion bekennen darf. Dieses Dokument widerspricht vollkommen dem von Kardinal Ottaviani und damit der ganzen katholischen Tradition. Trotzdem hat das II. Vatikanum dieses Schema von Kardinal Bea aufgegriffen und in "Dignitatis Humanae" diese neue Form der liberalen "Religionsfreiheit" verkündet."

Viele Grüße
Jens Christian Heuer

@Andre Lichtschlag
@Reiner Vogels

Toller Artikel Herr Lichtschlag, sehr guter Kommentar Herr Vogels. Allerdings denke ich man sollte von liberaler Seite vor allem Denkfreiheit einfordern. Heute sind die Lehren der Bibel nicht mehr das Fundament unserer Gesellschaft, deshalb sind die Caesar=Jesus Bücher weder ein Skandal noch von öffentlichem Interesse.

Die Frage ist eher:

Kann Auschwitz das Fundament unserer Gesellschaft sein? Liberal heisst für mich, dass man selbst das Fundament seiner Moral bestimmen darf (solange man das nicht aus Kosten anderer tut). Ich persönlich will nämlich nach dem alten christlichen Wertefundament leben, weil es für mich das Beste ist. Wer das nicht will, kann es lassen. Ich bin fest davon überzeugt das dieses Fundament aufgrund der ihm innewohnen Eigenschaften (oder für Christen: Wahrheiten) eine lebensfähige Gesellschaft hervorbringt. Weil das Betreten der Titanic des heutigen Zeitgeistes auf eigene Gefahr erfolgt, muss es auch freiwillig sein. Sonst sind wir wieder bei den noyages der Jakobiner.

Ansonsten empfielt sich wieder einmal die Lektüre der entsprechenden Bücherreihe des Erzchristen (und Erzrussen) Solschenizyn. Man kann auch auch seine Lehren aus dem letzten Jahrhundert ziehen, ohne gleich neue Tabus und Dogmen aufzustellen.

Und da wir bei den Russen sind, noch eine "altrussische" Skytenwertefundament:

Reiten, schiessen und die Wahrheit sagen! Weiter so, Herr Lichtschlag!

@ Satanas

"Ich persönlich will nämlich nach dem alten christlichen Wertefundament leben, weil es für mich das Beste ist. Wer das nicht will, kann es lassen. Ich bin fest davon überzeugt das dieses Fundament aufgrund der ihm innewohnen Eigenschaften (oder für Christen: Wahrheiten) eine lebensfähige Gesellschaft hervorbringt."

Da sind wir uns ja einig! Das freut mich.

Meine Frage allerdings ist, ob es ausreicht, dies einfach liberal oder auch persönlich voluntaristisch/dezisionistisch zu begründen. Braucht eine Geselschaft darüber hinaus nicht doch einige fundamentale und für alle verbindliche Prinzipien, die dann auch einen gewissen Wahrheitsanspruch für sich reklamieren?

Das Beispiel des prinzipiellen Antimoralismus eines Nietzsche ist für mich erschreckend. Solange ich nicht den Mut habe, mit objektivem Wahrheitsanspruch, wie auch immer er religiös oder philosphisch begründet sein mag, das "Ich lehre euch den Übermenschen" (mit allem, mit allem, was daraus folgt) als falsch und verwerflich zurückzuweisen, bin ich dagegen machtlos.

Da wird es dann zum Recht des Starken, dem Schwachen seinen Willen aufzuzwingen, ja - siehe "Zur Genealogie der Moral" - selbstherrlich zu definieren, was gut und böse ist. Um noch einmal den großen Augustinus zu zitieren: "Remota itaque iustitia, quod sunt regna nisi magna latrocinia?" - "Ohne Gerechigkeit also - was sind Staaten, wenn nicht große Räuberbanden?"

Die geistige Freiheit ist in meinen Augen eines der höchsten irdischen Güter. Daraus folgt, dass auch Idioten und sog. Holocaustleugner offen ihre Meinung sagen dürfen sollten. Aber für das Zusammenleben in einer Gesellschaft müssen verbindliche Normen gelten und nicht nur die Hackordnung der Hühner, nach der jedes Huhn in seinem Umkreis tun und lassen kann, was es will.

Eine liberale Gesellschaft ist eine der größten Kulturleistungen der Menschheitsgeschichte, aber sie sollte zumindest durch das Prinzip der Solidariät mit den Schwachen (Nietzsche in genialer Bosheit: "jüdisch-christlicher Sklavenaufstand in der Moral") und der Gerechtigkeit moderiert sein.

Bischof Williamson braucht gar nicht zu wissen was er ausgelöst hat . Ein Stein ist losgelöst und rollt bergab . Der Papst kann die aufgehobene Exkommunikation nicht mehr rückgängig machen . Und dafür muß er sich nun verprügeln lassen . Es geht doch gar nicht um Williamson . Eine katholische Kirche in der Tradition ist für die mächtigen dieser Welt der blanke Horror . Sie wollen eine Kirche die immer dasselbe Lied singt . Piep ,piep ,piep , der Herr hat euch alle lieb . Pro Multis heißt für viele und nicht für alle .

Wertefundament?
Beliebigkeit ist das Fundament . Na gut das Bankgeheimnis ist kein Fundament mehr . Jeder kann seine Meinung sagen so heißt es . Keiner traut sich mehr öffentlich durchzuziehen . Wer glaubt das die Piusbruderschaft seine Freiheit beraubt , der hat Schäuble nicht begriffen . Also ich gehe mal davon aus das die Werte des ehemals christlichen Abendlandes komplett zusammenbrechen werden . Was dann für Werte herrschen werden überlasse ich der Phantasie jedes einzelnen . Hans Werner Sinn hat es gut gemeint , am nächsten Tage lag er auf dem Bauche und hat sich entschuldigt . Der Ministerpräsident von Niedersachsen hat ein falsches Wort gesagt und schon war es soweit . Der Neokonservative Bischof von Köln hat irgendetwas vom Holocaust geredet und schon hat er sich entschuldigt . Der in der Tradition stehende Bischof Williamson hat auch verkehrt gesprochen . Mag sein das ihm das nicht gut bekommt . Aber entschuldigen tut der sich nicht .
Per Mariam ad Christum .

Aber ihre Betbrüder stehen ja auch nicht gerade vor der Machtübername.

@Reiner Vogels

Braucht eine Geselschaft darüber hinaus nicht doch einige fundamentale und für alle verbindliche Prinzipien, die dann auch einen gewissen Wahrheitsanspruch für sich reklamieren?

Da wird es dann zum Recht des Starken, dem Schwachen seinen Willen aufzuzwingen, ja - siehe "Zur Genealogie der Moral" - selbstherrlich zu definieren, was gut und böse ist.

"Ohne Gerechigkeit also - was sind Staaten, wenn nicht große Räuberbanden?"

Natürlich braucht eine Gesellschaft Regeln und Gesetze - sonst löst sie sich in Stammesteritorien auf. Aber wo soll man die Grenze ziehen? Wer etwa eine Schwulenbar betreibt, ist für die Gesellschaft nicht gefährlich. Wenn ein Starker jemand anders seinen Willen aufzwingt, sei es nun weil die Schwulenbar geschlossen werden soll oder weil der Betreiber in der Staatsschule Vorträge halten will, verletzt zunächst einmal die persönliche Freiheit des Einzelnen und den Anspruch die Erziehung der eigenen Kinder nach Gutdünken zu gestalten.

Dies ist das erste und fundamentale Prinzip, auf dem ein Staat aufgebaut sein sollte. Dann sind auch letztlich alle Nietsches (ich machte mir übrigens sehr ähnliche Gedanken wie sie als de Sade's Justine las, er saß übrigens auch für die Jakobiner in der Nationalversammlung) machtlos. Sie dürfen ja gern in ihren Türmen auf die Ankunft des Übermenschen warten (oder sich selbst für einen halten, so wie Sade), erst sobald sie ihren Mitmenschen aktiv schaden werden sie gefährlich und damit strafbar.

aber sie [die Gesellschaft] sollte zumindest durch das Prinzip der Solidariät mit den Schwachen und der Gerechtigkeit moderiert sein.

Hier stellt sich die Frage ob man mit kleinen Sozialgemeinschaften auf freiwilliger Basis nicht besser fährt. Wie viele Türken (eine nicht generell wohlhabende Gruppe) betteln etwa auf der Strasse? Die Solidarität unter Freunden und Verwandten ist eben nicht bedingungslos, man lässt sich eben nicht ausnutzen, aber einen nahestehenden Menschen auszunutzen ist schwerer als eine Sozialbehörde zu hintergehen. Der Sozialstaat schwächt solche freiwilligen Bindungen (indem er sie ihrer Funktion beraubt), und macht den Menschen somit hilflos. Daher sollte den Schwachen nur in akuten Notfällen oder passiv (etwa Kommunale Bibliotheken, Sport- und Spielplätze, Bildungsgutscheine etc.) geholfen werden.

Das Beispiel des prinzipiellen Antimoralismus eines Nietzsche ist für mich erschreckend. Solange ich nicht den Mut habe, mit objektivem Wahrheitsanspruch, wie auch immer er religiös oder philosphisch begründet sein mag, das "Ich lehre euch den Übermenschen" (mit allem, mit allem, was daraus folgt) als falsch und verwerflich zurückzuweisen, bin ich dagegen machtlos.

Womit eben auch auf diesen Einwand eine Anwort möglich wird. Denn freiwillige Sozialgemeinschaften leben vor allem von wechselseitigem Vertrauen. Das sollte asoziales Verhalten und Denken im Vorhinein erschweren.

Aber für das Zusammenleben in einer Gesellschaft müssen verbindliche Normen gelten und nicht nur die Hackordnung der Hühner, nach der jedes Huhn in seinem Umkreis tun und lassen kann, was es will.

Auch hier sollte wechelseitige Abhängigkeit der Menschen voneinander (anstatt Abhängigkeit von staatlichen Behörden) schon ein paar pragmatische Ansätze liefern. Das fängt natürlich mit der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und dem Rechtsstaat an.

Die geistige Freiheit ist in meinen Augen eines der höchsten irdischen Güter. Daraus folgt, dass auch Idioten und sog. Holocaustleugner offen ihre Meinung sagen dürfen sollten.

Mal abgesehen davon daß ich es etwas obszön finde, daß unsere Poliker das Lügen verbieten wollen (natürlich nur manchmal), so gibt es eben immer Türöffner, das sind zur Zeit die Rechten. Aber auf ein Meinungsverbot folgen immer weitere.

@LePenseur

wenngleich meine Schießkenntnisse nur höchst rudimentär sind und nicht einmal ausreichen, allzuviele Böcke zu schließen ;-)

Da hilft nur eins: üben, üben, üben.

@Max

Aber ihre Betbrüder stehen ja auch nicht gerade vor der Machtübername.
Was auf die lächerliche Underground-Freakszene des Libertarismus wohl doppelt und dreifach zutrifft.

Was auch ein Widerspruch in sich wäre. Wir wollen keine Macht, wir wollen unsere Freiheit.

Da sind wir uns ja fast einig, denn ich bin für Nationalstaaten (mit lockerer Zentralregierung), die auf der Basis von Kantonen organisiert sind. Dies sollte möglichst viel direkte Demokratie und Steuerwettbewerb beinhalten. Ich denke, daß die Schweiz auch als Vorbild für größere Länder wie Frankreich und Deutschland taugt.

@Fatal

Klar, die Schweiz ist noch nicht perfekt, aber Schweizer Zustände wären ein großer Schritt in die richtige Richtung. Die direkte Demokratie halte ich für einen Faktor, der Stabilität solcher Zustände (Erfahrungstatsache) und Pragmatismus sichert- wenn sie was Besseres wissen, nur heraus damit.

Werter Dickbrettbohrer, Ihre Abhandlung kann nur noch als herausragend bezeichnet werden. Da kann man wirklich nichts mehr hinzufügen.

AFL - super!

Sehr geehrter Herr Hodler, ich danke für Ihr Lob und darf es durchaus zurückgeben. Wir machen es wie die Tauben im Aschenputtel-Märchen. Auch das muß man als Gegebenheit akzeptieren. Ich lese - langsam wie eine Schnecke - die Tagebücher Klemperers. Nachdem ich die Bände über die Zeit des Nationalsozialismus gelesen hatte, interessierte ich mich auch für die übrigen. Zur Zeit befinde ich mich mit Klemperer im Jahre 1924. Was ich aber sagen will: es gab damals mangels Fernsehen ein reicheres Gesellschaftsleben. Man traf sich gern abends und führte Gespräche, die gewiß nicht nur dem Wetter oder dem Klatsch gewidmet waren. Nun ist Klemperer Akademiker. Aber auch das gemeine Volk wird sich die Abende mit Geselligkeit vertrieben haben. Das formt Geist und Umgangsformen. Sicher, mir fehlt der Vergleich zwischen heute und damals, da ich nun mal in unserer Zeit lebe, was solche Sichtweise immer spekulativ werden läßt. Doch scheint der "infantile Spieltrieb" charakteristisch zu sein für den modernen Menschen, dem das Denken schon von klein an in den Schulen - und bald auch in den Kindergärten - ausgetrieben wird. Niemand kann die Zukunft vorhersagen. Aber man kann sich doch den Geschmack eines Kuchens vorstellen, für dessen Zubereitung verdorbene Zutaten genommen werden.

@LePenseur

Die Linken im Iran hielten die Mullahs für ihre Partner

..und halten die Moslems auch heute für ihre Partner, auch wenn ihnen allmählich (wieder)die Kontrolle entgleitet. Wer für unsere Kultur eintritt (ob Christ oder Atheist), muss dies um seiner selbst willen tun und nicht radikale Linke oder Muslime um Erlaubnis bitten. Was man nicht im eigenen Namen zu fordern wagt, soll man auch nicht im fremden Namen fordern. Es ist sicher wichtig, den Muslimen gegenüber wachsam zu sein.

Zum Verhältnis von Islam und demokratisch-pluralistischer Gesellschaft eine möglicherweise provozierende These:

Es hängt am Gottesverständnis!

Das trinitarische Gottesverständnis des Christentums ist sehr viel eher kompatibel mit der pluralistischen Demokratie als das absolutistisch monotheistische des Islam.

Neben dem einen absoluten Gott des Islam ist im Grunde nichts anderes denkbar, hat im Grunde nichts anderes eine Existenzberechtigung. Vom islamischen Denken her ist es sogar schwierig zu erklären, warum es überhaupt eine Schöpfung gibt. Jedenfalls kann die Übereinstimmung mit dem einen absoluten Gott letztlich nur durch kompromisslose Unterwerfung des anderen, nämlich der Schöpfung, hergestellt werden.

Das hat Konsequenzen für die Prinzipien, nach denen die Gesellschaftsordnung zu gestalten ist: Eine pluralistische Gesellschaft, in der unterschiedliche Ansichten um den richtigen Weg streiten (friedlich streiten, wohlgemerkt) widerspricht eigentlich dem Gedanken der einheitlichen Unterwerfung aller und von allem unter Allah. Die ideale Gesellschaft des Islam ist die Ummah, die Einheit aller Gläubigen in der Unterwerfung unter Allah.

Das trinitarische Gottesverständnis des Christentums dagegen, das vom Grundverständnis herkommt, das Gott die Liebe ist, hat andere gesellschaftliche Konsequenzen: Liebe versucht die Versöhnung des Verschiedenen nicht durch Unterwerfung, sondern durch Annäherung, Selbsthingabe und Vergebung. Deshalb ist Liebe prinzipiell zum Kompromiss mit dem Andersdenkenden bereit.

Ohne solche Kompromissbereitschaft kann es keine pluralistische Demokratie geben.

Ich gebe zu, dass die Kirche lange gebraucht hat, um dies zu lernen, dass sie in der Folge der Konstantinischen Wende oft genug gegen diese Grundsätze gehandelt hat, aber heute hat sie es gelernt. Das gilt nicht nur für die evangelische, sondern vorbehaltlos auch für die römisch-katholische Kirche nach dem 2. Vatikanum und ganz gewiss auch für den heutigen Papst, der ja immer wieder den Dialog mit der Vernunft (Regensburger Vorlesung) gesucht hat und sucht.

Der liebe Herr Vogels scheint wohl der schlagende Beweis dafür zu sein, daß sich ein angepaßtes und selbstentwaffnendes "Neochristentum" in der Tat im angloamerikanischen Kompromisslertum und schlußendlich in einem inhaltsleeren Liebesgedöns verliert. So kann man sich freilich ganz elegant dem demokratischen Zeitgeist anbiedern und es kann kein Zweifel bestehen, daß dieses Anbiedern von den demokratischen Fortschrittlern auch mit einem Wohlwollen zur Kenntnis genommen wird. Ein solches Christentum ist in der Tat ein zahnloser Tiger, der sich in der selbst gestellten Falle zu allem Überdruß gar noch selbst erwürgen wird.

Nun, nach einem ausgiebigen Mittagsmahl werde ich vielleicht noch mehr dazu schreiben. Insbesondere die altliberale Ersünde "Pluralismus", also die prinzipielle Beliebigkeit der Meinungen der Vielen, wäre einer tiefergehenden Betrachtung durchaus würdig.

Noch ein Kompliment für diesen Artikel, Herr Lichtschlag. Habe gerade keine Zeit, mir all die Kommentare durchzulesen. Mein erster Gedanke nach dem Holocaust-Leugnungs-Skandal der Pius-Brüderschaft war der, dass nach gewisser Zeit (wahrscheinlich mit dem Aussterben der letzten Augenzeugen) auch jede geschichtliche Tatsache zur reinen Glaubenssache zu werden scheint und sich damit in alle möglichen Vorstellungen, Übertreibungen, Lügen etc. einzureihen hat. Von da an geht es im Grunde gar nicht mehr um die Tatsache selbst sondern vielmehr um einen Wahrheitsanspruch, der mit immer wieder denselben Mitteln verteidigt wird. Die ethisch-moralische Stärke einer Zivilisation (oder Religion) besteht m.E. darin, wie sie mit den Gegnern der vorherrschenden Tabus umgeht. Und diesbezüglich kann einem heutzutage ganz schön bange werden.

Herr Hodler,

sie scheinen auf meine Frage ja keine Antwort zu haben, was mich auch nicht verwundert, denn ich habe wirklich selten so ein sinnloses und kitschiges Geschwätz wie ihres gehört.

Diese überintellektualisierten Christen sind beinahe so schlimm wie die tumben Evangelikalen.

Männer der Tat sind sie bestimmt nicht, eher runzlige alte ehemalige Lehrer, die über Tagebüchern und Abhandlungen der Vergangenheit onanieren.

@noack
http://de.youtube.com/watch?v=l0_H_Apgqdg

@Hanna Thiele ...

Sie hatten geschrieben:
"Nicht einmal eine freiheitlich-wortreich daherkommende Institution wie das „Institut für die Freiheit“ gibt Antwort, wenn man die falschen Fragen stellt. Ich meine konkret die Frage, warum die Friedrich-Naumann-Stiftung (oder die FDP?) die entscheidende Aussage zur deutschen Kriegsschuld in einer Rede des großen Thomas Dehler aus dem Jahre 1950 gefälscht hat."

Können Sie dazu etwas mehr sagen? Diese Angelegenheit interessiert mich sehr. Oder weiß noch jemand anders etwas davon und kann dazu etwas sagen?

@Reiner Vogels:

Auf meinen Beitrag angewandt: Wenn eine Theologie offen ist für eine liberale Demokratie, kann es daran liegen, dass sie trinitarisch strukturiert ist, es können aber auch andere Theologien diese Brücke bauen, möglicherweise auch die der Unitarier.

Es hängt am Gottesverständnis!
Das trinitarische Gottesverständnis des Christentums ist sehr viel eher kompatibel mit der pluralistischen Demokratie als das absolutistisch monotheistische des Islam.

Ich erkenne nun durchaus den Grund Ihrer Ansicht, wenngleich ich ihn nicht teile, denn allen schönfärberischen Versuchen zeitgenössischer Theologen zum Trotz will mir dieser "Gott Abrahams und Isaaks" noch immer nicht viel besser gefallen als der Gott dieses muselmanischen "Propheten" ...

Die Gleichung Monotheismus=Absolutismus kann so nicht gezogen werden! Eher sind Korrelationen mit dem Dogmatismus einer Gemeinschaft feststellbar. Je dogmatischer, desto intoleranter — aber das ist ohnehin fast selbstverständlich ...

Der damalige FDP-Bundesjustizminister Dr. Thomas Dehler sagte am 22. Januar 1950 in Hamburg anlässlich des 3. FDP-Landesparteitages in seiner Rede:

"Es ist an der Zeit, einmal zu sagen, daß an diesen schauerlichen Untaten nicht Hitler-Deutschland allein die Schuld trägt".

In den Archiven der FDP (gesammelt archiviert bei der Friedrich-Naumannn-Stiftung) befindet sich eine Niederschrift, in der zu lesen ist:

"Es ist an der Zeit, einmal zu sagen, daß an diesen schauerlichen Phänomen Hitler-Deutschland allein die Schuld trägt."

Eindeutig ist in der Niederschrift zu erkennen, wie anstelle „Untaten nicht“ das Wort „Phänomen“ mit anderer Schreibmaschinentype nachträglich eingesetzt wurde, ohne Rücksicht auf die Grammatik.
Daß die erste Version den gesprochenen Worten Dehlers entspricht, hat ein Zeuge überliefert.
Die vollständige Rede liegt mir vor. Sie enthält weitere interessante Sätze zu den historischen Zusammenhängen.

@okzident: Es gibt in der Tat ganz offene Versuche, muslimische Organisationen in der Bevölkerungspolitik zu Bündnispartnern des Vatikans zu machen. Bislang konnte sich die römisch-katholische Kirche darauf verlassen, dass aus dem US-Etat keine Mittel für Abtreibungskampagnen in armen Ländern zur Verfügung gestellt werden. Der neue US-Präsident Obama hat in einer seiner ersten Amtshandlungen das Gesetz, das dieses verbot, aufgehoben. Er hat sich schon im Wahlkampf als großer Abtreibungsbefürworter profiliert.

Die Bevölkerungspolitik wird wohl nicht das einzige Terrain einer katholisch-muslimischen Zusammenarbeit bleiben. In Frankreich z.B. gibt es im Erziehungswesen ein solches Zusammengehen. Meines Erachtens zeigen diese Beispiele, dass die Führung der katholischen Kirche die Gefahr einer weltpolitischen Isolierung durch zeitgeistgetriebene, d.h. antichristliche Regierungs- und UN-Initiativen als so groß einschätzt, dass sie es sich nicht mehr leisten kann, bei der Auswahl von Bündnispartnern besonders zimperlich zu sein.

Werter Herr Gärtner, mit dem liberalistisch-humanitaristischen Hegemonialanspruch, welcher sich explizit im Menschenrechtskult offenbart, sieht man sich auch einem gemeinsamen Feind gegenüber und so gibt es selbstredend auch Berührungspunkte. Zumal dieser Feind nun aber auch wirklich vor keiner Schandtat zurückschreckt. Da findet sich der Orbis Catholicus im Prinzip in derselben Zwickmühle wieder wie der Dar al-Islam. Man vergesse in diesem Kontext auch nicht, daß an der Seite Francisco Francos muselmanische Einheiten aus Marokko mit einem geradezu sagenhaften Heldenmut kämpften. Eine Unterwanderung Spaniens hatten die gewiß nicht im Sinn, denn deren Triebfeder war ausschließlich der Kampf gegen die demokratische, kommunistische und vor allem libertäre Gottlosigkeit.

Langer Rede, kurzer Sinn: Ich hege selbst Kontakte zu tiefgläubigen Muselmanen und ich habe dahingehend auch keinerlei Berührungsängste. Die sind mir naturgemäß um Längen sympathischer als unsere ach so „aufgeklärten“ Gottlosen. Man unterlasse dabei aber einen ganz fatalen Fehler: Man vertrete den eigenen katholischen Standpunkt mit aller Konsequenz und biedere sich niemals an. Diese Untugend der „aufgeklärten“ Wichtigtuer – ein gläubiger Muslim würde vor dem sich stets anbiedernden Ketzer und Weltethosquacksalber Hans Küng nicht einmal auf den Boden spucken - würde augenblicklich durchschaut. Und – ganz wichtig – man zeige ihnen auch jene Grenzen auf, welchen sie im Orbis Catholicus naturgemäß unterworfen sind. Sind diese Punkte erfüllt, dann ergibt sich wie von selbst ein Klima des gegenseitigen Respekts und darauf läßt sich in der Tat aufbauen. Man behalte aber folgenden Aspekt stets im Hinterkopf: Der Islam war neben dem antichristlichen Altliberalismus stets der ärgste Feind der Braut Christi.

@LePenseur

"Sehen Sie, da geht es mir genau umgekehrt."

Dies sei Ihnen auch von Herzen gegönnt. Sie dürfen sich von der Linken in vielleicht gar nicht allzu ferner Zukunft auch gerne an die Wand stellen lassen. Ich darf Ihnen bereits vorab versichern, daß Ihnen eben diese Mentalitätsnähe nichts nutzen wird. Diese Herren werden nämlich kreischend danebenstehen.

Sollte mich aus muselmanischer Hand ein ähnliches Schicksal erwarten, dann hat der Mythos „Aufklärung“ in der Tat jenes Werk vollbracht, was den Muselmanenstürmen über viele Jahrhunderte nicht gelungen ist. Und dann? Dann ist es – um mit Leontjew zu sprechen -gewiß nicht Schad’ ums Abendland, denn es hat sich dieses Schicksal – Gott läßt sich nicht spotten - redlich verdient.

@ Fatal

Wissen wir denn ob der heilige Vater nicht längst von den Irrtümern des II. Vatikanischen Konzils "bekehrt" ist?

Schließlich ist die Pius-Bruderschaft nicht die einzige "traditionelle" Gemeinschaft die vom heiligen Stuhl gefördert wird.

Jedenfalls soll keiner glauben der Papst hätte derzeit die allumgreifende Verfügungsmacht über die katholische Kirche. Ein Blick auf die deutsche Bischofskonferenz genügt...

@Jürgen Hodler:

Dann sollte Ihnen der "Aufklärungsglaube" und die daraus resultierende Menschenrechtsreligion aber aus tiefstem Herzen zuwider sein. Diese Ausdünstungen, bekanntlich den modrigen Katakomben der Häresie entwichen, sind an Primitivität und Fanatismus ja nun wirklich nicht zu überbieten.

Aber bitte — ich mache Ihnen einen Vorschlag: Sie lesen einmal etwas, von dem ich (bis auf ein paar gutmenschliche Übertreibungen, die ich nicht teile) durchaus sagen kann "Okay, das trifft meinen Standpunkt weitgehend". Und dann bitteschön erklären Sie uns doch, was daran "Ausdünstungen ... an Primitivität und Fanatismus ja nun wirklich nicht zu überbieten" sein soll. "Erklären" meint: argumentieren, nicht bloß 'rummotzen.

Und dann reden wir weiter.

Man vergleiche doch nur islamisch geprägte Rechtssysteme mit den "fanatischen Menschenrechtlern, die an Fanatismus und Primitivität nicht zu überbieten sind": Wo werden Frauen von begeisterten Massen zu Tode gesteinigt, um sie dafür zu bestrafen, dass sie sich vergewaltigen ließen? Wo werden Menschen in Psychiatrien gesteckt, wenn sie zu einer anderen Religion konvertieren? Wo gelten Jungen ab 15 und Mädchen ab 9 Jahren schon als voll straffähig? Wo werden Menschen für Bagatelldelikte mit einer Schlinge um den Hals von einem Kran geworfen oder geköpft, unter dem Jubel des Volkes?

Nein, der Islam ist durchaus eine gefährliche Ideologie, begründet von einem massenmordenden Kriegstreiber. Diejenigen Muslime, die man als gemäßigt oder aufgeklärt bezeichnen kann, halten sich schlicht nicht an die eigene Religion, oder haben sie ihren Bedürfnissen angepasst.

Die Münteferings, Obamas und Merkels sind dagegen richtig harmlose und sympathisch anmutende Zeitgenossen.

@LePenseur

"Warum sind sie nicht willig und dumm geblieben "... und folgsam ihren Lehren", haben keine Bücher gelesen, die auf dem Index stehen, sind Leibeigene geblieben und haben dem Kaiser gegeben, was des Kaisers ist (natürlich auch ihr Leben, wenn wieder einmal eine dynastische Verwicklung einen Krieg erforderlich gemacht hat), und GOtt, was GOttes ist — nämlich recht namhafte Zehentleistungen an die Kirche."

Hoppla, er hat bereits geantwortet. Dennoch, ab diesen Klischees lohnt sich das Weiterlesen doch nicht mehr. Sie können von Ihrem eigenen Weltbild nicht überzeugt sein, wenn Sie stets auf einen derartigen Schabernack zurückgreifen müssen. Präsentiert mir der Gute hier Aspekte, welche bereits im Anfangsstadium der sog. "Aufklärung" nun wahrlich bis ins Absurde übersteigert wurden.

@LePenseur:
Ich kann nicht verstehen, weshalb Sie dem schändlichen Verbrechen namens "Aufklärung" soviele Sympathien entgegenbringen.

Warum sind sie nicht willig und dumm geblieben "... und folgsam ihren Lehren", haben keine Bücher gelesen, die auf dem Index stehen, sind Leibeigene geblieben und haben dem Kaiser gegeben, was des Kaisers ist (natürlich auch ihr Leben, wenn wieder einmal eine dynastische Verwicklung einen Krieg erforderlich gemacht hat), und GOtt, was GOttes ist — nämlich recht namhafte Zehentleistungen an die Kirche.

Und jetzt hamma die Türken da ...

Aber träumen Sie ruhig weiterhin vom pubertären Mises'schen Wunderland der ewigen Vernunft, mit gaaanz viel Privateigentum und gaaaanz viel "politischer und wirtschaftlicher Freiheit". Mit dieser "freien Gesellschaft" als Maßstab muß man zwangsläufig jede vergangene und bestehende Ordnung als "rückständig" verurteilen.

Diese Art des Gedankenspiels ist jedoch wirklich mehr als lächerlich. Da bastelt man sich in seinem Hirn eine Traumwelt des guten und vernünftigen Menschen sowie des ewigen moralischen, geistigen und materiellen Fortschritts zusammen und verurteilt daraufhin alles, was diesem Paradies nicht entspricht bzw. gar nicht zu entsprechen versucht. Aber sich dann selbst als "nicht religiös" oder "vernünftig" bezeichnen....

@Jürgen Hodler

Hier wird ja gar der Eindruck erweckt, als säße der Christ mit dem Gottlosen in einem Boot.

Ich tue es jedenfalls. Mir ist ein Atheist der nach dem Motto leben und leben lassen handelt erheblich lieber als ein Fanatiker, gleich welcher Coleur. Noch eine Anmerkung von Philip Longman (the empty cradle): Er schreibt das säkulare Gemeinschaften möglicherweise durch eine Demographische Implosion zerstört werden. Pat Buchanan merkt hierzu an, daß er selbst in dem dann kommenden "dunklen Jahrhunderten" (einem religiösen, antiaufklärerischen Zeitalter) als liberal gelten könnte, da er versucht hätte unserer Gesellschaft beim Überleben zu helfen. Ich will die heutigen lockeren Lebenswelten keineswegs abgeschafft sehen, sie sollen nur nicht von konservativer Seite her querfinaziert werden. Sie haben aber durchaus auch positive Seiten.

Und von welcher Kultur ist hier eigentlich die Rede? Die Gottlosigkeit vermochte doch nie etwas hervorzubringen, was sich aus den Tiefen der völkischen Tradition speist.

Ob sie für die völkische Tradition mit den Türken die richtigen Partner haben ist wohl nicht so sicher..

Hier kann allerhöchstens noch von einer Zivilisation die Rede sein und die wiederum kann nur als ein kulturelles Endstadium verstanden werden.

Aha, da hat also jemand seinen Spengler gelesen. Ich zitiere hier einmal die entsprechenden Auszüge aus Der Untergang des Abendlandes .

http://www.zeno.org/Philosophie/M/Spengler,+Oswald
/Der+Untergang+des+Abendlandes/Zweiter+Band%3A
+Welthistorische+Perspektiven/2.+Kapitel%
3A+St%C3%A4dte+und+V%C3%B6lker/1.+
Die+Seele+der+Stadt/5.

Der Steinkoloss Weltstadt steht am Ende des Lebenslaufes einer jeden großen Kultur. Der von Lande seelisch gestaltete Kulturmensch wird von seiner eigenen Schöpfung, der Stadt in Bestiz genommen, besessen zu ihrem Geschöpf, ihrem ausführenden Orga, endlich zu ihrem Opfer gemacht

(..)
Ihre Häuser sind nicht mehr wie noch die der ionischen und Barockstädte Abkömmlinge des alten Bauernhauses, von dem einst die Kultur ihren Anfang nahm. Sie sind nicht mehr Häuser, in denen Vesta und Janus, die Penaten und Laren irgendeine Stätte besitzen..

Und nun geht aus der Tatsache, daß das Dasein immer wurzelloser, das Wachsein immer angespannter wird, endlich jene Erscheinung [679] hervor, die im stillen längst vorbereitet war und jetzt plötzlich in das helle Licht der Geschichte rückt, um dem ganzen Schauspiel ein Ende zu bereiten: die Unfruchtbarkeit des zivilisierten Menschen. Es handelt sich hier nicht um etwas, das sich mit alltäglicher Kausalität, etwa physiologisch, begreifen ließe, wie es die moderne Wissenschaft selbstverständlich versucht hat. Hier liegt eine durchaus metaphysische Wendung zum Tode vor. Der letzte Mensch der Weltstädte will nicht mehr leben, wohl als einzelner, aber nicht als Typus, als Menge; in diesem Gesamtwesen erlischt die Furcht vor dem Tode. Das, was den echten Bauern mit einer tiefen und unerklärlichen Angst befällt, der Gedanke an das Aussterben der Familie und des Namens, hat seinen Sinn verloren. Die Fortdauer des verwandten Blutes innerhalb der sichtbaren Welt wird nicht mehr als Pflicht dieses Blutes, das Los, der Letzte zu sein, nicht mehr als Verhängnis empfunden. Nicht nur weil Kinder unmöglich geworden sind, sondern vor allem weil die bis zum äußersten gesteigerte Intelligenz keine Gründe für ihr Vorhandensein mehr findet, bleiben sie aus. Man versenke sich in die Seele eines Bauern, der von Urzeiten her auf seiner Scholle sitzt oder von ihr Besitz ergriffen hat, um dort mit seinem Blute zu haften. Er wurzelt hier als der Enkel von Ahnen und der Ahn von künftigen Enkeln. Sein Haus, sein Eigentum: das bedeutet hier nicht ein flüchtiges Zusammengehören von Leib und Gut für eine kurze Spanne von Jahren, sondern ein dauerndes und inniges Verbundensein von ewigem Land und ewigem Blute: erst damit, erst aus dem Seßhaftwerden im mystischen Sinne erhalten die großen Epochen des Kreislaufs, Zeugung, Geburt und Tod jenen metaphysischen Zauber, der seinen sinnbildlichen Niederschlag in Sitte und Religion aller landfesten Bevölkerungen findet . Das alles ist für den »letzten Menschen« nicht mehr vorhanden. Intelligenz und Unfruchtbarkeit sind in alten Familien, alten Völkern, alten Kulturen nicht nur deshalb verbunden, weil innerhalb jedes einzelnen Mikrokosmos die über alles Maß angespannte tierhafte Lebensseite die pflanzenhafte aufzehrt, sondern weil das Wachsein die Gewohnheit einer kausalen Regelung des Daseins annimmt. Was der Verstandesmensch mit einem äußerst [680] bezeichnenden Ausdruck Naturtrieb nennt, wird von ihm nicht nur »kausal« erkannt, sondern auch gewertet und findet im Kreise seiner übrigen Bedürfnisse den angemessenen Platz

Die große Wendung tritt ein, sobald es im alltäglichen Denken einer hochkultivierten Bevölkerung für das Vorhandensein von Kindern „Gründe” gibt. Die Natur kennt keine Gründe. Überall, wo es wirkliches Leben gibt, herrscht eine innere organische Logik, ein „es”, ein Trieb, die vom Wachsein und dessen kausalen Verkettungen durchaus unabhängig sind und von ihm gar nicht bemerkt werden. Der Geburtenreichtum ursprünglicher Bevölkerungen ist eine Naturerscheinung, über deren Vorhandensein niemand nachdenkt, geschweige denn über ihren Nutzen oder Schaden.

Wo Gründe für Lebensfragen überhaupt ins Bewußtsein treten, da ist das Leben schon fragwürdig geworden. Da beginnt eine weise Beschränkung der Geburtenzahl — die bereits Polybios als das Verhängnis von Griechenland beklagt, die aber schon lange vor ihm in den großen Städten üblich war und in römischer Zeit einen erschreckenden Umfang angenommen hat —, die zuerst mit der materiellen Not und sehr bald überhaupt nicht mehr begründet wird. Da beginnt denn auch, und zwar im buddhistischen Indien so gut wie in Babylon, in Rom wie in den Städten der Gegenwart, die Wahl der „Lebensgefährtin” — der Bauer und jeder ursprüngliche Mensch wählt die Mutter seiner Kinder — ein geistiges Problem zu werden.

Die Ibsenehe , die „höhere geistige Gemeinschaft” erscheint, in welcher beide Teile „frei” sind, frei nämlich als Intelligenzen, und zwar vom pflanzenhaften Drange des Blutes, das sich fortpflanzen will; und Shaw darf den Satz aussprechen, „daß die Frau sich nicht emanzipieren kann, wenn sie nicht ihre Weiblichkeit, ihre Pflicht gegen ihren Mann, gegen ihre Kinder, gegen die Gesellschaft, gegen das Gesetz und gegen jeden, außer gegen sich selbst, von sich wirft”.

Das Urweib, das Bauernweib ist Mutter. Seine ganze von Kindheit an ersehnte Bestimmung liegt in diesem Worte beschlossen. Jetzt aber taucht das Ibsenweib auf,... .. oder eine Ibsenheldin, weil sie „sich selbst gehört”. Sie gehören alle sich selbst und sie sind alle unfruchtbar.

Der kinderreiche Vater ist in Großstädten eine Karikatur — Ibsen hat sie nicht vergessen; sie steht in seiner „Komödie der Liebe”.
[Das andere Werk von Ibsen, auf das hier angespielt wird heisst "Nora oder ein Puppenheim"]

Auf dieser Stufe beginnt in allen Zivilisationen das mehrhundertjährige Stadium einer entsetzlichen Entvölkerung...

Wenn irgend etwas, so beweist der allbekannte „Untergang der Antike”, der sich lange vor dem Einbruch der germanischen Wandervölker vollendete, daß Kausalität mit Geschichte nichts zu tun hat. Das Imperium genießt den vollkommensten Frieden; es ist reich, es ist hochgebildet; es ist gut organisiert; es besaß von Nerva bis Marc Aurel eine Herrscherreihe, wie sie der Cäsarismus keiner zweiten Zivilisation aufzuweisen hat. Und trotzdem schwindet die Bevölkerung rasch und in Masse hin , trotz der verzweifelten Ehe-und Kindergesetzgebung des Augustus, dessen lex de maritandis ordinibus auf die römische Gesellschaft bestürzender wirkte als die Niederlage des Varus,...

Das Edikt des Pertinax von 193 enthüllt endlich den erschreckenden Stand der Dinge: In Italien und den Provinzen wird jedem gestattet, verödetes Land in Besitz zu nehmen. Wenn er es bebaut, soll er Eigentumsrecht darüber erhalten. Die Geschichtsforscher brauchten sich den übrigen Zivilisationen nur ernsthaft zuzuwenden, um die gleiche Erscheinung überall festzustellen…

Gerade die Überlegungen in dieser Zeitschrift könnten ihnen helfen, zu einer tieferen Erkenntnis zu gelangen. Warum braucht man Gründe für Kinder? Weil man sie nicht für sich selbst, sondern für den Staat bekommen soll. Spenglers Urmensch bekommt seine Kinder für sich, nicht für seinen Gott und nicht für seinen Staat. Die Bewahrung der Tradition hält Spengler in der Stadt ja durchaus für möglich, nur eben in der Weltstadt nicht. In der Stadt gibt es für andersdenkende aber immer auch Ausweichmöglichkeiten. Man muss Tradition zuweilen auch an die Gegebenheiten anpassen (natürlich muss man den eigentlichen Kern erhalten), aber jemanden, der etwa bei der Religion nicht mehr mitmachen will, einfach auszustossen, würde die Gesellschaft viel Intelligenz kosten. Intelligenz kann man nicht einsperren, man muss lediglich dafür sorgen, daß genug Intelligenz für die Tradition arbeitet. Das geht aber nicht durch Zwang.

"Jetzt haben wir die Türken da"
Also viele Türken, die ich kenne, sind sehr gläubige Moslems. Sie zahlen auch fleißig ihre Steuern und fahren neue deutsche Autos (wechseln diese auch ziemlich oft). Die brauchen auch nicht die 2500 Euro Verschrottungsprämie! Nein, keinen Dacia und auch keine Renaults usw. wie auch immer die anderen Hersteller heißen (das machen dann eher die Deutschen Staatsbürger um die lieben Franzosen und Japanern usw. zu unterstützen). Gegen Ungläubige kämpft ein (richtiger!)Moslem, wenn ihm durch die Ungläubigen Krieg erklärt wurde.
Terroristen sind keine richtigen Moslems, weil sie alleine durch Selbstmorde die größte Sünde begehen!
Jedenfalls kann man eine Religion nicht ändern und ich finde z.B. dass sich Homosexuelle (ich habe nichts gegen diese Menschen) sich auch nicht in der Kirche trauen können, außer man legt sich die Religion so aus, wie sie dem Volk passt, das ist aber nicht der Sinn vom Christentum. Ach ja, was die Bestrafung bei den Moslems betrifft... Vielleicht hätten wir in Deutschland auch weniger missbrauchte Kinder, wenn die Taten strenger bestraft werden würden. Diese Straftäter sind meißt katholisch (natürlich keine gläubigen Katholiken :-) oder Atheisten die so zu sagen an garnichts glauben aber bestimmt keine Moslems. Ich glaube ein Jude auch nicht so weit ich weiß. Den Islam kann man natürlich auch nicht ändern, er ist so wie er ist. Welche Religion die Wahre ist, schauma mal... soll doch jeder für sich selbst entscheiden...

Der Islam ist nicht nur Religion, sondern auch vor allem eine Ideologie, die Ungläubige zu Untermenschen degradiert und die Herrschaft verlangt.
LePenseur hat mit seinen Ansichten leider recht und ein Holzkopf wie Jürgen Hodler leistet dem muslimischen Vormachtanspruch ebenso gute Dienste wie ein unaufmerksamer Dhimmi K_Kurz oder die von ihm so misstrauisch beäugten aufgeklärten atheistischen Gutmenschen. Normalerweise werde ich nicht so direkt und nassforsch, aber ein Herr J.Hodler teilt ja auch aus und wird daher auch einzustecken bereit sein. Außerdem ist die Naivität der Europäer in Bezug auf den POLITISCHEN (und der Islam ist durch und durch politisch!!!) Islam absolut unerträglich und lachhaft.

Der Europäer beliebt nicht zur Kenntnis zu nehmen, was sich weltweit an Radikalisierung aufbaut und was sich demographisch vor seiner Haustür tut und damit wird er Europa in absehbarer Zeit in bürgerkriegsähnliche, immer wieder aufflackernde Bürgerkriege treiben und zersplittern. Integrieren kann man nur einen Integrationswilligen!

Schon mal das von mir oben verlinkte Video gesehen oder keine Zeit für solch einen Quatsch? Schade...

Ich bin Atheist und arbeite aktiv mit Christen, Juden, Frauen, Männern, sog. Linken und sog. Rechten (huch, nein keine Angst: NPD und Neonazis sind nicht dabei - das sind auch eigendlich eher Linke, also Sozialisten), Deutschen und Ausländern gegen die Islamisierung unseres Landes.
Dieses ständige auseinanderdifferenzieren ist furchtbar und bescheuert.
Bei allen Differenzen, gilt es für die Europäer heute zusammenzustehen.

Hier noch ein paar Schmankerl aus Mein Kampf, ach pardon, aus dem Koran natürlich:

Sure 2,178
Pa: Ihr Gläubigen! Bei Totschlag ist euch die Wiedervergeltung vorgeschrieben: ein Freier für einen Freien, ein Sklave für einen Sklaven und ein weibliches Wesen für ein weibliches Wesen.
Sure 2,191
Pa: Und tötet sie (d.h. die heidnischen Gegner), wo (immer) ihr sie zu fassen bekommt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben!
Sure 2,193
Pa: Und kämpft gegen sie, bis niemand (mehr) versucht, (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, und bis nur noch Allah verehrt wird!
Sure 2,216
Pa: Euch ist vorgeschrieben, (gegen die Ungläubigen) zu kämpfen, obwohl es euch zuwider ist.
Sure 2,244
Pa: Und kämpft um Allahs willen!
Sure 4,74
Pa: Und wenn einer um Allahs willen kämpft, und er wird getötet - oder er siegt -, werden wir ihm (im Jenseits) gewaltigen Lohn geben.
Sure 4,76
Pa: Diejenigen, die gläubig sind, kämpfen um Allahs willen, diejenigen, die ungläubig sind, um der Götzen willen. Kämpft nun gegen die Freunde des Satans!
Sure 4,104
Pa: Und lasst nicht nach in eurer Bereitschaft, den Feind aufzusuchen und zum Kampf zu stellen.
Sure 5,35
Pa: Ihr Gläubigen! Fürchtet Allah und trachtet danach, ihm nahe zu kommen, und führet um seinetwillen Krieg.
Sure 8,12
Pa: Haut (ihnen [ den Ungläubigen ] mit dem Schwert) auf den Nacken und schlagt zu auf jeden Finger von ihnen!
Sure 8,39 [textgleich mit Sure 2,193]
Pa: Und kämpft gegen sie, bis niemand (mehr) versucht, (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, und bis nur noch Allah verehrt wird!
Sure 9,5
Pa: Und wenn die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf.
Sure 9,36
Pa: Und kämpft allesamt gegen die Heiden, so wie sie allesamt gegen euch kämpfen.
Sure 9,111
Pa: Nun müssen sie (die Gläubigen) um Allahs willen kämpfen und dabei töten oder den Tod erleiden.
Sure 9,123
Pa: Ihr Gläubigen! Kämpft gegen diejenigen von den Ungläubigen, die euch nahe sind! Sie sollen merken, dass ihr hart sein könnt.
Sure 47,35
Pa: Lasst nun (in eurem Kampfeswillen) nicht nach und ruft (die Gegner) nicht (vorzeitig) zum Frieden, wo ihr doch (letzten Endes) die Oberhand haben werdet!

8, 55
Pa: Als die schlimmsten Tiere gelten bei Allah diejenigen, die ungläubig sind und (auch) nicht glauben werden (?).
Pa: Die Ungläubigen aber genießen (ihr kurz befristetes Dasein) und verleiben sich (gedankenlos) ihre Nahrung ein (wörtlich: essen), wie das Vieh es tut. Sie werden ihr Quartier im Höllenfeuer haben.
Pa: Sie [die zuerst gläubig waren, dann aber wieder abgefallen sind] sind die (wahren) Feinde. Darum nimm dich vor ihnen in acht! Diese allahverfluchten (Leute) (wörtlich: Allah bekämpfe sie)!

Sure 5,38
Pa: Wenn ein Mann oder eine Frau einen Diebstahl begangen hat, dann haut ihnen die Hand ab.
Sure 24,2
Pa: Wenn eine Frau und ein Mann Unzucht begehen, dann verabreicht jedem von ihnen 100 Hiebe!
Sure 24,4
Pa: Und wenn welche ehrbare Frauen in Verruf bringen und hierauf keine vier Zeugen beibringen, dann verabreicht ihnen 80 Hiebe …
Sure 4,34
Pa: Die Männer stehen über den Frauen … Und wenn ihr fürchtet, dass Frauen sich auflehnen, dann vermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie.

Sure 24,29
Pa: Es ist (aber) keine Sünde für euch, Häuser zu betreten, die nicht (eigentlich) bewohnt sind, und in denen etwas ist, das ihr benötigt.

Sure 2,228
Pa: Und die Männer stehen (bei alledem) eine Stufe über ihnen [den Frauen]
Sure 4,11
Pa: Auf (ein Kind) männlichen Geschlechts kommt (bei der Erbteilung) gleichviel wie auf zwei weiblichen Geschlechts.
Sure 9,29
Pa: Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und den jüngsten Tag glauben und nicht verbieten (oder: für verboten erklären), was Allah und sein Gesandter verboten haben, und nicht der wahren Religion angehören - von denen, die die Schrift erhalten haben - (kämpft gegen sie), bis sie kleinlaut aus der Hand (?) Tribut entrichten!

Sure 2,223
Pa: Eure Frauen sind euch ein Saatfeld. Geht zu (diesem) eurem Saatfeld, wo immer ihr wollt.
Sure 4,15
Pa: Und wenn welche von euren Frauen etwas Abscheuliches begehen, so verlangt, daß vier von euch (Männern) gegen sie zeugen! Wenn sie (tatsächlich) zeugen, dann haltet sie im Haus fest, bis der Tod sie abberuft oder Allah ihnen eine Möglichkeit schafft, (ins normale Leben zurückzukehren)!
Sure 33,36

Pa: Und weder ein gläubiger Mann noch eine gläubige Frau dürfen, wenn Allah und sein Gesandter eine Angelegenheit (die sie betrifft) entschieden haben, in (dieser) ihrer Angelegenheit (frei) wählen.
Sure 33,50
Pa: Prophet! Wir haben dir zur Ehe erlaubt: deine Gattinnen, denen du ihren Lohn gegeben hast; was du (an Sklavinnen) besitzt, (ein Besitz, der) dir von Allah (als Beute) zugewiesen (worden ist); die Töchter deines Onkels und deiner Tanten väterlicherseits und deines Onkels und deiner Tanten mütterlicherseits, die mit dir ausgewandert sind; (weiter) eine (jede) gläubige Frau, wenn sie sich dem Propheten schenkt und er (seinerseits) sie heiraten will. Das (letztere?) gilt in Sonderheit für dich im Gegensatz zu den (anderen) Gläubigen.
Sure 60,10
Pa: Die gläubigen Frauen (wörtlich: Sie) sind diesen (wörtlich: ihnen, d.h.den ungläubigen Männern) nicht (zur Ehe) erlaubt, und umgekehrt.

Sure 2,191
Pa: Der Versuch (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, ist schlimmer als Töten.
Sure 2,217
Pa: Und der Versuch (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, wiegt schwerer als Töten.
Sure 47,8
Pa: Diejenigen aber, die ungläubig sind, - nieder mit ihnen!

Sure 5,89
Pa: Allah belangt euch (beim Gericht?) nicht wegen des (leeren) Geredes in euren Eiden. Er belangt euch vielmehr, wenn ihr eine (regelrechte) eidliche Bindung eingeht (und diese dann nicht haltet). Die Sühne dafür besteht darin, daß man zehn Arme beköstigt, so wie ihr gewöhnlich (wörtlich: im Durchschnitt) eure (eigenen) Angehörigen beköstigt, oder sie kleidet oder einen Sklaven in Freiheit setzt. Und wenn einer keine Möglichkeit (zu derartigen Sühneleistungen) findet, hat er (dafür) drei Tage zu fasten. Das ist die Sühne für eure Eide, wenn ihr schwört (und hierauf eidbrüchig werdet).
Sure 66,2
Pa: Allah hat für euch angeordnet, ihr sollt eure (unbedachten?) Eide (durch eine Sühneleistung?) annullieren (wörtlich: lösen).

Sure 47, 4-5: “Und wenn ihr die Ungläubigen trefft, dann herunter mit dem Haupt, bis ihr ein Gemetzel unter ihnen angerichtet habt; dann schnüret die Bande!“
Sure 48, 28: “Er ist es, der seinen Gesandten (Mohammed) geschickt hat mit der Führung und der Religion der Wahrheit, daß er sie siegreich mache über jede andere Religion. Und Allah genügt als Bezeuger.” (siehe auch 5.34)
Sure 66, 9: “Prophet! Führe Krieg gegen die Ungläubigen und die Heuchler (munaafiqien) und sei hart gegen sie! Die Hölle wird sie (dereinst) aufnehmen - ein schlimmes Ende!“
Sure 9, 123: “O die ihr glaubt, kämpfet wider jene der Ungläubigen, die euch benachbart sind, und laßt sie in euch Härte finden; und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist.“
Sure 8, 39: „Und kämpfet wider sie, bis kein Bürgerkrieg mehr ist und bis alles an Allah glaubt..“
Sure 98, 6: „Siehe die Ungläubigen vom Volk der Schrift (d.h. Juden und Christen) … Sie sind die schlechtesten der Geschöpfe.“
Sure 61„Die Schlachtordnung“, Vers 3 u. 4 :„Großen Hass erzeugt es bei Allah, dass ihr sprecht, was ihr nicht tut. Siehe Allah liebt die, welche in seinem Weg in Schlachtordnung kämpfen, als wären sie ein gefestigter Bau.“
Sure 4, 89: “Sie wünschen, daß ihr ungläubig werdet, wie sie ungläubig sind, so daß ihr alle gleich seiet. Nehmet euch daher keinen von ihnen zum Freund, ehe sie nicht auswandern auf Allahs Weg. Und wenn sie sich abkehren (vom Glauben), dann ergreifet sie und tötet sie, wo immer ihr sie auffindet; und nehmet euch keinen von ihnen zum Freunde oder zum Helfer.“

@ Satanas: Guter und sehr interessanter Beitrag. Auch wenn ich es für falsch halte, ein Schema im geschichtlichen Ablauf erkennen zu wollen, sollte ich mir Herrn Spenglers Werk mal zu Gemüte führen.

@ Max:

Ich bin auch sehr froh darüber, dass wir, die gottgleichen und übervernünftigen Menschen, diesen unsäglichen Zehnten endlich abgeschafft haben und ihn mit einem sozial gerechteren "Zweiten" ersetzt haben.

Nun, Multi-Kulti und eine demokratisch-unverantwortliche Einwanderungspolitik sind sicherlich keine Erfindungen der katholischen Kirche sondern einzig und allein dem "nach-mir-die-Sintflut"-Staatswesen der Aufklärung geschuldet. Die selbstzerstörerische Einwanderungspolitik ist übrigens eines von vielen Paradebeispielen für die Begrenztheit der menschlichen Vernunft. Jene Vernunft, die von den "Aufklärern" verherrlicht wird/wurde und die Menschheit regelmäßig von einem Unglück in das nächste stürzt.

Diese Art des Gedankenspiels ist jedoch wirklich mehr als lächerlich. Da bastelt man sich in seinem Hirn eine Traumwelt des guten und vernünftigen Menschen sowie des ewigen moralischen, geistigen und materiellen Fortschritts zusammen

Aber hört ein Mensch denn auf, dem Menschen ein Wolf zu sein, wenn man ihm ein Krönchen aufs Haupt setzt oder ihm sonstige Machtinsignien verleiht? Keineswegs, er wird erst dadurch richtig gefährlich.

Mit dieser "freien Gesellschaft" als Maßstab muß man zwangsläufig jede vergangene und bestehende Ordnung als "rückständig" verurteilen.

Umfrage
Papst Benedikt XVI. hat mit seinen jüngsten Entscheidungen viel Kritik hervorgerufen. Wie beurteilen Sie seine Arbeit?
Sehr gut, er zieht seine Linie durch und macht alles richtig.
Er ist ein gutes Kirchenoberhaupt, auch wenn nicht jede Entscheidung glücklich ist.
Skandalös. Ein Papst darf Holocaust-Leugner nicht in seiner Kirche dulden.
abstimmen
Ergebnis
66% Sehr gut, er zieht seine Linie durch und macht alles richtig.
11% Er ist ein gutes Kirchenoberhaupt, auch wenn nicht jede Entscheidung glücklich ist.
23% Skandalös. Ein Papst darf Holocaust-Leugner nicht in seiner Kirche dulden.
22569 abgegebene Stimmen
http://www.welt.de/politik/article3135060/Sinistre-Abweichler-Vatikan-muss-jetzt-handeln.html#vote_3129668

„Wir sind Papst“ dröhnte es noch nicht vor all zu langer Zeit aus den Lautsprechern des Mainstreams.
Der Papst hat nun den Denkern und Lenkern der deutschen Erziehungsbehörden das Rückgrat seines christlichen Weltbildes entgegengesetzt.
Dürfen wir nun nicht mehr Papst sein oder kein Rückgrat haben?
Vielleicht auch beides?
Die Qualität unseres Denkens schafft die Umstände, die wir antreffen.

@ Fatal:

Fest steht, und dafür gibt es in der Geschichte unzählige Beispiele, dass je besser die Eigentumsfrage geklärt ist und je autonomer die Bevölkerung über ihr Schicksal entscheiden darf, ihr Wohlstand umso größer ist.

Von Mises, seine Vorgänger und seine Nachfolger haben diesen Zusammenhang klar erkannt und auch wissenschaftlich formuliert. Ihm ist es nicht nur zu verdanken, dass der Sowjetunion noch vor ihrer Gründung der intellektuelle Boden entzogen wurde, er hat sogar die Folgen der Enteignung über die Gelddruckpresse haargenau vorhergesehen.

Von Mises, seine Vorgänger und seine Nachfolger haben diesen Zusammenhang klar erkannt und auch wissenschaftlich formuliert .

101!

@ A. Lehmann

Das ist keine Schmierenkomödie, eher eiskalter Machtkampf.

So, wie der polnische Papst nicht unwesentlich zum Scheitern des Sowjet-Kommunismus beigetragen hat, fürchtet die Kanzlerin wohl, dass der deutsche Papst den Euro-Sozialismus gefährden könnte, der ihr doch so sehr am Herzen liegt, weil sich DDR-Verhältnisse einfach so schön mutti-warm anfühlen, dass alle begeistert „ja“ schreien – und natürlich Mutti Merkel wählen.

In der Tat kann der Papst dem EU-Sozialismus nur feindlich gesinnt sein, denn er ist ein Mann von Ehre und überragt alleine dadurch alle EU-Eunuchen um Haupteslänge!

Ich bin kein gläubiger Christ aber ich hoffe, in unser aller Interesse, dass der Papst standhaft bleibt.
Merkel soll sich um ihre Angelegenheiten kümmern.

Herr Lichtenschlag - danke!