Feuerkatastrophe in Australien: Umweltschutz tötet – schon jetzt

Etwas überspitzt (solche Menschenhaß-Fälle sind doch eher selten, auch wenn sie vorkommen), ansonten traurig aber wahr. Allerdings glaube ich doch, daß viele von diesen Ökos sich nicht der Konsequenzen ihres Tuns bewußt sind (und sei es, weil sie es nicht wahrhaben wollen). Aufklärung tut Not!

@Philipp Heinsch

Ich weiß was sie meinen - ich habe solche Fälle ja auch gesehen und gelesen. Aber glauben sie tatsächlich, daß die Mehrzahl der Ökos sich wirklich der Konsequenzen ihrer Ideologie bzw. ihrer politischen Forderungen bewußt sind?

Ich glaube das nicht. Ich glaube eher - der Artikel deutet es ja an - daß dann etwa der Klimawandel für die Katastrophen verantwortlich gemacht wird. Natürlich bleiben die Ökos sehr bedenklich - aber es kommt eben drauf an, wie man gegen sie argumentieren will.

@Satanas: Nein, das glaube ich tatsächlich auch nicht. Ich glaube aber, dass eine geistige Grundlage für eine wie auch immer geartete Ansicht durchaus nicht bewusst sein muss. Ich würde den immanenten Menschenhass viele Ökos auch nur im Notfalle argumentativ heranziehen, da der Vorwurf tatsächlich sehr stark ist. Die meisten Ökos, mit denen ich bisher argumentieren durfte, sind sich, genau wie Sie es schreiben, der Konsequenzen ihrer Ideen eben nicht bewusst.

Schuld ist keine Trockenzeit und keine Brandstiftung, sondern natürlich der Staat.

Mittlerweile wird die ef so langweilig, so vorhersehbar und so überflüssig wie die JF.

und gehen Ökofleisch einkaufen

@ freischwimmer: Du scheinst die Intention des Verfassers nicht zu verstehen.
Die Eigentümer von Grundstücken sind logischerweise am besten dafür geeignet, zu entscheiden, wie damit verfahren werden sollte.
1. Weil sie sich am besten mit ihrem eigenen Grundstück auskennen.
2. Weil sie als einzige Wissen, was in ihrem eigenen Interesse ist.

Und im Interesse der Eigentümer war es, zwar einerseits eine möglichst idyllische und ungestörte Natursituation vorzufinden - sie haben sich wohl kein Haus am Wald gekauft, weil sie Betonparkplätze lieben - während gleichzeitig die Baumgrenze einen sicheren Abstand zu ihrem Haus aufweisen sollte, da sie (siehe Punkt 1) sich mit ihrem Grundstück und der damit einhergehenden Waldbrandgefahr auskennen.

Die australische Regierung hat diese beiden Punkte, die die Überlegenheit eines marktwirtschaftlichen Systems gegenüber jeder Form der Planwirtschaft begründen, ignoriert und damit die Bewohner in unnötige Gefahr gebracht.

@Fatal:

und gehen Ökofleisch einkaufen

Na, was hat man denn gegen Ökofleisch?

Ist doch logisch. Zitieren Sie doch den ganzen Absatz.

völlig richtig, die wohnen in Großstädten und kennen keine Natur, sie hassen Hunde wegen dem Dreck und gehen Ökofleisch einkaufen,

Ökofleisch gilt als besonders tierfreundlich, da die Ökologisten unterstellen, dass die Tiere ganz besonders glücklich gestorben sind.

Durch den Hass auf Hunde wird daraus ein Widerspruch.

@Ph. Heinsch

Keine Sorge, ich lese eine große Zahl verschiedener Medien, die weniger holzschnittartig sind als die Genannten.

Wenn das mal in der Form angefangen hat, hört es nicht mehr auf, siehe z.B. die seit 20 Jahren unerträgliche "Zeit", was sich mit jedem dann und wann dort reingeworfenen Bick sofort wieder bestätigt.

Bravo, chrisv!

> Ich verfolge Ihre Kommentare jetzt seit längerer Zeit und bekomme
> bei Ihnen beiden so langsam den Eindruck, dass es Ihnen nicht um
> inhaltliche Kritik geht, sondern lediglich um sinnloses Herumstänkern.

Nicht nur Sie. Ich würde zudem noch einige Namen anfügen.
Was der Antieb sein mag, Geltungssucht, Langeweile, Auftrag ist letztlich egal.
Ich finde es zermürbend, hier derart inflationär ähnlich 'geistreiche' Kommentare vorzufinden, wie in den zahlreichen Quasselsendungen im TV.

@chrisv

Na, dann verfolgen Sie unsere Kommentare mal brav weiter, dann blicken Sie vielleicht irgendwann mal was.

Was war sonst noch Ihr Beitrag in diesem Strang?

Fatal, am 16. Februar 2009 um 17:23:

Na, was hat man denn gegen Ökofleisch?

Ökofleisch ist Tierquälerei:

http://www.welt.de/wissenschaft/tierwelt/article3094503/Bio-Schweine-Nein-danke.html

http://www.oekologismus.de/?p=1120

@Fatal

Der Beitrag ist von Michael Miersch, einem Journalisten, der aus ideologischen Gründen, die ich nicht ganz nachvollziehen kann, eine Abneigung gegen alles was Bio oder Öko ist hat.

Entkräftet die in seinem Artikel ellenlang aufgeführten Argumente nicht die Bohne, oder?

Die Behauptung, der Bauer wolle lediglich seinen Namen nicht nennen, entlarvt ihn. Diesen Bauern gibt es wahrscheinlich gar nicht.

Auch nicht entlarvender als Ihre Unterstellung.

@fatal:

Also wir beziehen unser Fleisch von Bio-Bauern aus der Region. Und wir haben auch nichts gegen Hunde, haben selber einen. Aber vielleicht wollen wir einfach in kein Klischee passen.

Oder vielleicht waren Sie gar nicht gemeint und haben sich einfach nur angesprochen gefühlt, weil Sie Gourmetfood Marke Bio konsumieren - who cares? Ein Latte Macchiato-Linker scheinen Sie zumindest nicht zu sein, von denen gibt es genug, da brauch es keine Klischees.

Diesen Bauern gibt es wahrscheinlich gar nicht.

Na, wenn sie meinen. Aber Sie müssen doch zugeben, eine gut gemachte Fälschung von Miersch. Zum Beispiel lässt er in den Kommentaren den erfundenen Biobauern ausführlich auf Kommentare anderer Leser antworten. Zitate:

28.01.2009,
13:14 Uhr
Ex-Biobauer sagt:

Und da wundern sich einige Leser warum ich meinen Namen nicht preisgeben wollte. Wenn ich die Kommentare so lese, bin ich in meiner Meinung bestätigt das es richtig war, den O-Ton mit Herrn Mirsch nur anonym zu machen. Heute abend nach der Stallarbeit werde ich mir die Mühe machen und auf fachliche Fragen noch Antworten/Erklärungen zu geben.

29.01.2009,
11:26 Uhr
Ex-Biobauer sagt:

Ich bin schockiert mit welcher Respektlosigkeit Menschen mit unterschiedlichen Meinungen aufeinander losgehen. Herr Miersch hat mich nicht erfunden, ich bin real.
Meine Erfahrungen sind kein Einzelfall, ausser des staatlichen Versuchsgutes Haus Düsse haben mir auch andere Ex-Biobauern gleiches berichtet. Keiner wollte sich outen, was ich angesichts dieser Beschimpfungen und Verleumdungen wirklich verstehen kann. Ich verstehe, wenn man in einer Ideologie gefangen ist, dass man es schwer erträgt, wenn daran gerüttelt wird. Wenn man aber so wie meine Frau und ich in der Praxis das erlebt haben, dann gibt es zwei Möglichkeiten.
1. Man verschließt die Augen (was nicht sein darf, kann auch nicht sein…)
2. oder man stellt sich der Realiät, versucht die Zusammenhänge zu verstehen, zieht seine Schlüsse daraus und ist nicht zu stolz einzugestehen, dass man auf einem falschen Weg war.

29.01.2009,
14:08 Uhr

Ex-Biobauer sagt:
Es gibt Katzen und Hunde in Wohnungen in Großstädte, Fische in Aquarien, Hamster und Vögel in Käfigen und Pferde mit “Glücksbringern” an den Hufen, und all diese arme Kreaturen werden nicht zum Lebensunterhalt gehalten, sondern nur um seine persönlichen Sehnsüchte nach sozialen Kontakten zu befriedigen. Wo bleibt der Aufschrei all dieser vermeindlichen Tierschützer, dieser Gutmenschen.
Es gibt Heime in denen alte und pflegebedürftige Menschen versteckt werden, von Ihren Angehörigen verlassen und vergessen. Wer kämpft für die Bedürfnisse dieser
Menschen. Es gibt Mädchen und Frauen die aus Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit ihre Kinder vor und nach der Geburt töten. Wo sind engagierte Menschen die Ihnen helfen. Wo sind die wahren “Gutmenschen” dieser Welt. Und wir verbrauchen hier Zeit und Energie um uns darüber zu streiten ob es meinen Tieren jetzt schlechter oder besser geht. Wie schizophren ist diese Welt!

29.01.2009,
14:18 Uhr
Ex-Biobauer sagt:

Aber jetzt fachlich:
Massentierhaltung: Wann erlebt ein Tier das es sich in einem Stall mit Massentierhaltung befindet? Wir haben 1200 Ferkel in einem Stall - nach Definition stellt dies Massentierhaltung dar, sie wissen aber nicht, dass der Stall in 6 Räume unterteilt ist, und jeder Raum in 8 Buchten. Somit befindet sich in jeder Bucht 25 Tiere mit ausreichendem Platzangebot (gesetzlich vorgeschrieben sowohl für öko als auch konventionell geltend). Die Buchtentrennwände sind so hoch, das die Schweine nicht drüber springen können, und somit auch nicht sehen können wie groß der Raum sonst noch ist. Sie nehmen also nur die 24 Artgenossen in der Bucht war. Sie werden alle mit Frischluft, Futter und Wasser versorgt, müssen sich nicht drängeln. Für das einzelne Ferkel macht es also keinen Unterschied ob ausser den 24 Artgenossen keine oder 1175 weiter vorhanden sind. Das Einzeltier wird dadurch nicht beeinträchtigt, hat genauso viel Platz, Futter, Wärmen, Luft usw.

31.01.2009,
11:23 Uhr
Ex-Biobauer sagt:

@Agrarstudent Lukas
Was in dem Artikel von Herrn Miersch zu kurz kommt, was ich aber im Interview deutlich hervor hob ist, das der absolute Großteil der Pilztoxine die Gefunden wurden nicht Feld- sondern Lagerpilze waren. Lagerpilze sind zum großem Teil Schimmelpilze die durch Einlagern von feuchtem Getreide entstehen. In einer über Naturland zugekauften Gerstenpartie (es handelte sich um eine aberkannte Braugerstenparie der Eiweißgehalt zu hoch war, sonst wäre sie von einer großen Ökobrauerei verarbeitet worden) enthielt nach Untersuchung des Tiergsundheitsdienstes eien Gesamtkeimgehalt von 10000000 Keimen pro Gramm und speziell vom Schimmelpilz (Aspergillus glaucus) 660000 Keime pro Gramm.
Diese Gerste wurde von mir damals von einer ehemaligen Mühle, die als Zwischenlager von Naturland genutzt wurde abgeholt. Bei der Reklamation bei Naturland erfuhr ich, dass ein anderer Teil der Wahre an schweizer Biobauern verkauft wurde, die ebenfalls reklamierten. Bei Zukäufen von Getreide bei Biobauern aus der Region mußte ich immer wier feststellen, das dies kein Einzelfall ist. Die meist kleinen Biohöfe in Süddeutschland (die von dem Verbraucher ja gewünscht sind) haben leider keine eigene Getreidereinigung oder Trocknung und lagern das Getreide mit dem in Bioanbau mehr vorhandenen Unkrautsamen mit ein. Der Unkrautsamen hat aber noch nicht den Reifegrad und ist somit feucht. Die Feuchte und Wärme führt im Getreidehaufen zu ideale Bedingungen für Pilze und Bakterien.

31.01.2009,
19:38 Uhr
Ex-Biobauer sagt:
@Ralf

Nein, keine pauschale Verurteilung von Naturland!
Der Fehler liegt im System. Im Ökogetreidebau sind einige Dinge eben schwieriger. Neben den erwähnten Unkräuter ist auch das Problem mit unkontrollierter Stickstoffzufuhr, weil diese auschließlich über Mineralisierung des Humus stattfindet. Diese führt zur ungleichen Abreife des Getreides. Außerdem ist im Ökolandbau die Untersaat (hierbei wird Klee beim Unkrautstriegeln unter das Getreide gesät) sehr verbreitet. Dieser Klee wächst eine Etage tiefer zwischen den Getreide und soll nach der Getreideernte als Gesundungsfrucht und Stickstoffsamler als Zwischenfrucht dienen. Wenn bei der Ernte der Mähdrescherfahrer nicht exakt in der Höhe fährt nimmt er einen Teil des Klees, der sehr naß ist mit auf. Dies führt beim Dreschvorgang zusammen mit dem Getreide noch zusätzlich zur höheren Feuchte bei. Die eigentlich dadurch notwendige anschließende Reinigung und Trocknung kostet Geld. Für einen kleinen Biobetrieb als Eigentechnik nicht erschwinglich. Sollte das Getreide grenzwertig und zudem als Verkaufsfuttergetreide geplant sein, ist die Versuchung noch größer das Getreide einfach so einzulagern. Wenn dann noch nicht einmal belüftet wird, ist die Misere vorprogrammiert.

08.02.2009,
14:50 Uhr
Ex-Biobauer sagt:

Egal was ich Dir für eine Beschreibung von unseren Stall geben würde, es würde für Dich immer ein Grund zu finden geben um Deine Ideologie zu rechtfertigen. Sogar der Ökostall im Versuchsgut Haus Düsse. der ja durch intensive Planung und Empfehlungen der Ökoverbände (auch von Bioland und Demeter) entstanden ist, bestätigt meine Erfahrungen. Wenn also deine Anbauverbände selbst versagt haben, wie sollte ich da noch besser sein?
Aber über die fachliche Fähigkeit schüttle ich seit ein paar Jahren nur noch den Kopf. In Bayern z.B. gab es vor ein paar Jahren einen Wettbewerb für besonders tiergerechten Stallbau. Im Ökobereich wurde eine Zuchtsauenstall prämiert der als Vorzeigestall vom Ökoanbauverband empfohlen wurde. Dieser Stall erüllte peinlicherweise aber nicht einmal die hygienischen Voraussetzungen der geltenden Schweinehaltunghygieneverordnung. Wird also Hygiene im Ökobereich ausgeklammert?
Ebenso steht es mit deinem Vorschlag des Auslaufes. Erkläre mir doch bitte mal, wie du die SalmonellenschutzVO einhalten möchtest, bei Vogelkot und Rattendreck? Aber vielleicht reagiert hier der Gesetzgeber ebenso wie bei Freilandeiern - da wurden einfach die Grenzwerte nach oben gesetzt.
Zum Futtertausch ist einfach festzustellen, das es üblich ist besten Backweizen für den Menschen zu verkaufen, und dafür Futterweizen mit hoher Fallzahl einzukaufen. Das ist der Futterhygiene nicht abträglich, außer man befürchtet vom Kollegen immer nur die verdorbene Ware zu bekommen.

08.02.2009,
15:05 Uhr
Ex-Biobauer sagt:

Außerdem bin ich etwas überrascht, wie stark du eine Eigenversorgung betonst und einen Futterzukauf (wohlgemerkt auch aus Ökoproduktion) ablehnst. Mit dieser Aussage unterstreichst du selbst wie unsicher die Qualtiät der Ökoprodukte sind, denn sonst wäre es doch für mich kein Problem auf die Qualitätssicherung der Anbauverbände zu vertrauen.
Märchenprinz, mache dir doch mal die Mühe und sieh in der Futterwerttabelle Kartoffeleiweiß nach dem Gehalt von Rohproteein nach. Du wirst feststellen, das es laut Analyse ein hervorragendes Futtermittel zur Eiweißversorgung darstellt. Leider ist die Verfügbarkeit dieses Eiweißes für das Tier ganz schlecht, denn gerade für Absatzferkel ist es nur Dickdarmverdaulich und kann somit nicht / gering vom Körper resorbiert werden. Bei Mastschweinen stellt sich dies schon wieder anders dar. Steht dies irgendwo in der Futterwerttabelle, oder wude dies vom Anbauverband (der Kartoffeleiweiß statt Soja propagiert) gesagt? Mein eigener Fütterungsversuch, den du mir nahelegst, wude doch vom Anbauverband sofort als Richtlinienverstoß angezeigt. Auch hier gilt, nicht selbst Erfahrungen sammeln und Denken, sondern Öko-Glauben und Ausführen!

Werter Daddeldu!
Hat Ihnen schon mal jemand den Sinn eines "Link" (Verknüpfung, Zeiger) erklärt?

Wer sich ernsthaft für gesunde Ernährung interessiert, dem empfehle ich die Lektüre bei www.das-eule.de.

Diesen Text kann doch unmöglich ein Mensch verfasst haben, so gut ist er!

Einen Link setzt man, in dem man die entsprechende HTML-Syntax verwendet: HTML-Verweise
Das klappt auch hier im Kommentar-Editor. Weiteres Beispiel: Wunschdomaine