Moderne Hexenjagd: Müssen Künstler links sein?

Das gilt für die Kunst, Architektur, Musik, Film und Literatur und eigentlich ja praktisch alle Branchen: Wenn jemand zu den ,,Prominenten" gehört und Erfolg hat, so ist dies keinesfalls ein Anzeichen dafür dass er irgendwas besonders gut kann oder Talent hat, sondern dass er ein angepasster schleimiger feiger System-Kriecher ist. Es kann doch gar nicht sein dass es keine nichtlinken Künstler oder nichtlinke Musik-Künstler gibt. Diese werden bloß nicht von der Medienmafia-Pöbel-Klüngel-Bande gehypt.

Das zeigt doch, wo es langgeht:
"Entartete Kunst" wird in Deutschland eben beseitigt!
Wiedermal!

Natürlich tragen Künstler zur Manipulation des Denkens einen enormen Beitrag.Und deswegen müssen sie für eine bestimmte Zeit links sein.Wer glaubt das Künstler freie Menschen sind ist ein Idiot.Jede Macht dieser Welt wird sie zum guten oder Bösen anhalten.Und am effektivsten sind sie,wenn der der normale Mensch sie nicht mehr versteht.

@Fatal: Solcherlei Nebensächlichkeiten, wie Kunstgeschmack, käme den Verantwortlichen als Argumentation sicher sehr gelegen.

@RedRevolution,

Einer der Gründe warum hier immer Rechte verteidigt werden, sind die referentiellen Beiträge des Blogs, also die Bezugnahmen auf die Berichterstattung anderer Medien. Wenn diese stets linke Positionen einnehmen, wird Kritik an deren Darstellungen auf eine Verteidigung rechter Positionen. Es wird aber nicht geschrieben, "rechts ist gut", rechte Positionenen, also die in den Leitmedien kritisiert werden, sind nicht Bestandteil der ef Positionen (wenn es sowas überhaupt gibt, und nicht die verschiedenen Autoren auch sehr verschiedene Meinungen haben)

Aber im Detail:
1. Der Innenminister wird hier bisweilen wegen übertriebenen Sicherheitsdenkens kritisiert. Hängt halt immer auch vom Anlass ab. Gerade z.B. den Beitrag "Dokumentation: Offener Brief an den Bundesminister des Inneren sowie die Landesminister des Inneren" weiter unten in der Liste.
2. Siehe anderer Diskussionfaden.
3. Ja, aber es waren liberale christliche Aufklärer, die sich mit der Kirche angelegt haben. In Deutschland vermute ich mal Kant als den wichtigsten Aufklärer. Oder wen haben Sie da im Blick? Kant ist wohl den Christen zuzuordnen, die tatsächlich auch an Gott glauben, und nicht bloß "Kulturchrist", von wikipedia:

Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft ist eine religionsphilosophische Schrift von Immanuel Kant, die zwischen 1793 und 1794 erschienen ist. Kant entwickelt darin eine philosophische Religionslehre, die eine auf Vernunft beruhende Religion entwirft, die sogenannte Vernunftreligion. Dazu werden die Idee der Freiheit, die Idee der Unsterblichkeit der Seele und die Idee Gottes als unbeweisbare, aber notwendige Postulate der Vernunft charakterisiert.

Darüberhinaus ist seitdem die sich die Regierung nicht mehr als legitimiert durch Gottes Gnaden darstellt, Religion eine Quelle für Dissens von staatsideologischen Indoktrinationen. Das kann sich natürlich eines Tages wieder ändern, zur Zeit ist es aber so.

4. Was??? Gegen Welthandel und für Protektionismus? Wer sind denn diese Rechten? Vielleicht verwechseln Sie Konservative und Faschisten? Also ich kenne niemanden, den ich als rechts bezeichnen würde, der für Protektionismus ist. In jedem Fall habe ich auch noch keinen Beitrag auf ef gesehen, der protektionistisches Gedankengut befördern würde.

4. KSA gestartet – Aktivisten festgenommen

Wie zu vernehmen ist, sind Felix Menzel (Blaue Narzisse), Götz Kubitschek (Sezession) und zwei Chemnitzer Studenten in den frühen Morgenstunden festgenommen worden, nachdem sie durch eine offene Tür in die Mensa der Berufsschule gelangt waren und dort mit einer Sitzblockade die Übermalung des Bildes von Benjamin Jahn Zschocke verhindern wollten. Die Polizei ging dabei recht ruppig zur Sache und fesselte die Aktivisten mit Handschellen bzw. Kabelbindern. Sie werden jetzt auf dem Revier einzeln vernommen.

http://www.sezession.de/3634/4-ksa-gestartet-aktivisten-festgenommen.html#more-3634

@RedRevolution , am 17. April 2009 um 1:14

Ich weiß nicht, ob Sie das ernst meinen, was Sie da schreiben, oder ob Sie nur provozieren wollen.

Nur merke ich hier, dass viele hier auf Seiten der Rechten stehen, nie werden Linke verteidigt.

In der Tat habe ich für Rechte mehr Verständnis als für Linke. Der Hauptgrund ist, daß die Linken üblicherweise für sich das Recht beanspruchen, auf Kosten anderer zu leben. Darüber hinaus neige ich dazu, mich auf die Seite der unterdrückten Minderheit zu stellen. Nicht Kommunisten, Homosexuelle, Frauen oder Ausländer werden unterdrückt, sondern vor allem Rechte. Während die Kommunisten im Bundestag, in allen ostdeutschen und einigen westdeutschen Landtagen sitzen, z. T. mitregieren, und von Medien, Wissenschaft und Kunst breite Unterstützung erhalten, werden Rechte wie Aussätzige behandelt. Ständig wird die Gefahr von Rechts beschworen, mit meinem Geld großzügig der Kampf gegen Rechts geführt und dabei arbeitsscheues Pack alimentiert. Die Rechten sind heute ungefähr eine genauso große Gefahr, wie es die Juden im Dritten Reich waren.

Ich wüsste nicht, was an den Rechten so libertär sein sollte, das sie hier andauernd so im Schutz genommen werden. Die Rechten sind für

1. Sicherheit (Einschränkung der Freiheit, mehr staatlicher sowie politischer Einfluss),

2. Gegen Ausländer (keine billigen Arbeitskräfte für die Wirtschaft mehr, Freiheitsgrundgedanke zu leben wo man will ist auch eingeschränkt)

3. Christlicher Glaube (waren es nicht gerade die aufklärerischen Liberalen mit ihrer Vernunftsdenken, die sich mit der Kirche angelegt haben ?),

4. Gegen Globalisierung (kein freier Welthandel, Protektionismus)

Die Vorstellungen, die dadurch zum Ausdruck kommen, würde ich als absurden Liberalismus bezeichnen. Es ist ein Liberalismus, der sich nicht auf das Eigentumsrecht stützt und auf ein Recht auf schlechtes Benehmen hinausläuft.

1. Sicherheit und Freiheit schließen sich nicht aus. Im Gegenteil: Terroristen, Kriminelle und Asoziale sind eine Bedrohung für die Freiheit. Genausowenig ist die Anzahl von Betrügereien, die man ungestraft begehen kann, ein Zeichen für Freiheit oder die Ineffizienz der Strafverfolgung ein Indiz für Rechtsstaatlichkeit.

2. Ausländer als billige Arbeitskräfte sind ein gutes Beispiel für „Gewinne privatisieren – Kosten sozialisieren“. Die niedrigen Löhne kommen wenigen zugute; die multikulturelle Belastung muß dagegen von der gesamten Gesellschaft getragen werden. Es stellt sich auch die Frage der Nachhaltigkeit und Generationengerechtigkeit. Die Generation meiner Großeltern hat von den Gastarbeitern profitiert; ich zahle heute für die Nachkommen die Sozialhilfe. Warum sollte es ein Recht geben, dort zu leben, wo man will? Jemanden einzusperren, wie es die Kommunisten gemacht haben, ist Freiheitsberaubung. Aber niemand ist verpflichtet, jemanden in sein Land zu lassen, so wie ich nicht irgend jemanden in meine Wohnung lassen muß. Ich habe kein Recht mich im Land der Eskimos niederzulassen, wenn die Eskimos mich nicht wollen, und deren Kultur zu zerstören. Ebensowenig sollten die Türken das Recht haben, gegen den Willen der Mehrheit sich hier breitzumachen.

3. Religionsfreiheit gehört zu den Grundfreiheiten. Das sollte selbstverständlich auch für die Vernunftreligion gelten. In Ländern, wo keine Religionsfreiheit herrscht, herrscht gewöhnlich überhaupt keine Freiheit.

4. Mit ihren Vorbehalten gegen Freihandel befinden sich die Rechten mit ungefähr 60 % der Deutschen in bester Gesellschaft. Es hatte sich einmal jemand den Spaß gemacht und den Globalisierungskritikern von Attac NPD-Parolen untergeschoben. Die haben es zunächst gar nicht bemerkt.

Auf die einfache
Frage - 'Müssen Künstler
links sein' die einfache Antwort:
Wenn sie erfolgreich Fördermittel, also
Staatsknete abgreifen wollen, ja.
Und in der Projektbeschreibung
die Polkor-Leitbegriffe des
Zeitgeísts wie Tolleranz,
Integration, Asemismus,
Antidisziplinierung,
äh, natürlich
Antidiskriminierung,
Ausländerfreindlichkeit,
Feminismuss und was sonst noch
muß geschickt einbauen und
groß rausstellen. Dann
fließen auch sehr
reichlich die
Gelder aus
EU-Zentrale
in Brüssel.

@Lion Edler

Als Linkshänder bin ich demnach wohl falsch in diesem Forum ;)

albino, am 18. April 2009 um 12:40

Man kann über das Herumjammern hinaus einiges tun.

1. Passiver Widerstand

Ich nehme an keiner von oben angeordneten Demonstration teil. Das letzte Mal war der 1. Mai 1986 in der DDR. Wir waren von der Hochschule aufgefordert worden, daran teilzunehmen. Als ich feststellte, daß die Anwesenheit nicht kontrolliert wird, habe ich die Demonstration vorzeitig verlassen und bin unter einer Absperrung durchgekrochen. Danach bin ich nie wieder hingegangen.

Ich beteilige mich an keiner Demonstration, die auf die Störung einer genehmigten Demonstration (z. B. der NPD) hinausläuft.

Ich marschiere niemals mit den Kommunisten zusammen.

Ich unterstütze keinerlei Forderungen, die die sich in ihrer Tendenz gegen Grundrechte wie freie Wahlen, Meinungs-, Versammlungs- und Pressefreiheit richten. So habe ich zweimal auf der Kreissynode der Evangelischen Kirche als einziger gegen entsprechende Anträge gestimmt. Ein bißchen Mut gehörte schon dazu, aber der Erfolg blieb nicht aus: Die Erklärungen sind danach nicht, wie geplant, in der Zeitung veröffentlicht worden, da die Anträge nicht einstimmig angenommen wurden.

2. Aktiver Widerstand

Bis vor ein paar Jahren war die CDU noch meine Partei. Einige CDU-Ministerpräsidenten wie Koch, Oettinger oder Althaus würde ich heute noch wählen, aber keine Feiglinge und Opportunisten (Merkel, Schramma, Pflüger) oder Sozialpopulisten und Arbeiterführer (Seehofer, Rüttgers). Ich werde also bei der Bundestagswahl so lange nicht mehr CDU wählen, bis die Merkel verschwunden ist. Und so mache ich das auf allen Ebenen. Der CDU-OB meiner Heimatstadt ist mir bisher nicht negativ aufgefallen (er ist mir überhaupt noch nicht aufgefallen, das sehe ich eher positiv), aber ein solches Vorkommnis wie in Chemnitz reicht, und er ist bei mir unten durch. Alternativen sind die FDP, aber auch die PRO-Bewegung, „Arbeit Familie Vaterland“ oder irgendeine Anti-Islam-Partei.

Die CDU ist eine einzige Mogelpackung, und deshalb unterstütze ich solche Gruppierungen, die als bürgerlich-konservative Alternative in Frage kommen.

Über die PRO-Bewegung hört man manchmal, einige Spitzenpolitiker seihen früher einmal bei der NPD oder den Republikanern gewesen. Erstens weiß ich nicht, ob das nicht ein gezielt gestreutes Gerücht ist. Zweitens sollte man nicht jemanden wegen einer Jugendsünde ein Leben lang als Extremist abstempeln. Die Frage ist: Was will derjenige heute. Drittens gab und gibt es bei SPD und Grünen auch eine Anzahl prominenter ehemaliger (?) Kommunisten.

Die Macht der Eurokraten muß unbedingt gebrochen werden, und dazu kommt nur eine Partei außerhalb des Mainstreams in Frage. Da Libertas in Deutschland nicht antritt, werde ich wahrscheinlich für die freien Wähler stimmen.

Darüber hinaus unterstütze ich konservative und christliche Widerstandsgruppen. Sie haben oft gemeinnützige Vereine gegründet, so daß die Spenden steuerlich absetzbar sind. Die Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung vergibt zusammen mit der Jungen Freiheit den Gerhard-Löwenthal-Preis. Letzter Preisträger war die Publizistin Ellen Kositza, Ehefrau von Götz Kubitschek, Initiator der Aktion in Chemnitz. Die Junge Freiheit ist dankbar für Spenden, da sie oftmals juristisch gegen Diffamierung vorgehen muß. Die sind allerdings nicht steuerlich absetzbar. Es gibt christliche Gruppen, die gegen Abtreibung protestieren, über die zerstörerische Gender-Ideologie aufklären, Homosexuelle therapieren, Juden missionieren oder sich für Homeschooling stark machen. Auf der Webseite von „Arbeit Familie Vaterland“ heißt es: „Spenden werden generell vertraulich behandelt. Die Steuerbegünstigung nach § 34g EStG ist vom zuständigen Finanzamt bescheinigt. Spendenquittungen werden umgehend ausgestellt.“ Da sollte also für jeden etwas dabei sein.

3. Lebensstil

Ich konsumiere Mainstream-Medien nur noch selten, politisch korrekte und linke (Die Zeit, Springer-Blätter) überhaupt nicht.

Die Toleranz gegenüber Fehlverhalten habe ich aufgekündigt. Wie Hoppe schreibt (S. 409): „Libertäre müssen sich von anderen dadurch unterscheiden, daß sie die extremste Form von Intoleranz und Diskriminierung gegenüber Egalitaristen, Demokraten, Sozialisten, Kommunisten, Multikulturalisten, Umweltschützern, schlechtem Benehmen, Fehlverhalten, Inkompetenz, Grobheit, Vulgarität und Obszönität ausüben (und befürworten).“

Zur Auseinandersetzung mit Zeitgenossen, die Opfer politischer Manipulation geworden sind, muß man sich entsprechende Bildung aneignen. So etwas findet man nicht in den Mainstream-Medien. Von folgenden Autoren sollte man gelesen haben:

Feminismus – A. Hoffmann, Meves

Geschichte/Schuldkult – Hinz, Radnitzky, Nawratil

Sozialismus/Kapitalismus – Hayek, M. Friedman, Baader

Recht/Ethik – Rand, Rothbard

Demokratie – Hoppe.

Die Wesensverwandtschaft von "Rechten" und Liberalen hat meiner Ansicht nach Kommentator Kristof in seinem Beitrag vom 17. April 2009 (um 19:25) gut erklärt.
Rechte betrachten das Staatsgebiet als Volkseigentum, welches sie von ihren Ahnen geerbt haben. Folglich sind sie darum bemüht ihr geerbtes Eigentum zu verteidigen und dessen Nutzen für die Miteigentümer an diesem Land (die Deutschen) zu mehren und Schaden von ihm abzuhalten.

Hier fängt dann aber schon die Sache mit Ausländern an. Welcher potenziellen Miteigentümer bzw. Ausländer mit ständigem Wohnsitz in Deutschland schaden dieser Gesellschaft und ihrem Staat? Welche nutzen beiden? Wer ist dazu qualifiziert Miteigentümer zu werden bzw. die Staatsbürgerschaft zu erhalten? usw. usf.

Hinzu zu dieser Schnittmenge kommt noch ein meiner Meinung nach ähnliches Menschenbild:

Den Menschen Mensch sein lassen.
Der Mensch ist von Natur aus alles andere als "gut".

Können Liberale diesem Menschenbild weitestgehend zustimmen?

MfG
Ein Nationalliberaler

PS: Ich bin der Meinung, dass der Zusammenhang von Liberalismus mit "Rechts" (also Nationalismus, Konservativismus, Egalitarismus) durchaus Potenzial für einen eigenen Artikel besitzt.
Vielleicht kann sich dem einer der rhetorisch versierteren ef-Autoren annehmen.
Ein Ansatzpunkt wäre bspw. dass mir keine von "links" dominierte Gesellschaft und kein "links" dominierter Staat bekannt ist, in dem eine liberale Wirtschaftsordnung überhaupt je möglich gewesen wäre.

Zum Thema:
Kunst als Spiegelbild der Gesellschaft.
Wen wundert der Fall Zschocke wirklich?

Hätte er ein zerfahrenes Bildchen mit billigen Farben gemalt, auf dem meinetwegen ein verschwommenes Finanzsymbol zu erkennen ist; man würde ihn mit Kulturpreisen überhäufen für die wütende und verzweifelte Art mit der die Undurchsichtigkeit des Finanzsystems für den armen Mann dargestellt wurde.
Ein Eintrag auf irgendeiner Landesliste der bundesdeutschen Einheitspartei wäre sicherlich auch dabei rum gekommen.