Feindbild Muslim jetzt auch amtlich: Überwältigende Mehrheit der Schweizer für Minarettverbot

Zitat des Tages

Wenn erwachsene Männer sich gegenseitig in den Popo poppen, ist das – zurecht – deren Sache. Wenn andere sich davor ekeln, ist das ein Politikum, heute bereits unsagbar und morgen ein „hate crime“.

André F. Lichtschlag

Die Sache, die uns nichts angeht ist eine Sache hinter verschlossenen Türen. So verstehe ich das Zitat des Tages.

Dann die befürchtung, wonach daraus etwas wird, was man uns dann zu akzeptieren aufzwingen dürfte...

Das mag in dem einen Fall stören, in dem anderen Fall wird es zu einem falschen Signal ?

Schweizer Muslime können weiterhin so viele Moscheen bauen, wie sie wollen. Es muß aber deren Privatsache bleiben. Das meint: es sollte unsichtbar bleiben. Unbemerkbar. Uns nicht tangieren müssen. Uns nicht provozieren.

Penetrieren.

Scheinbar versten Sie unter Penetrierung nur, wo andere was hinhalten.

EEkat

@EEkat

Das ist abstoßend! Ich werde mir keinen weiteren Link antun, den Sie einstellen.

@EEkat

...den zur "Berichterstattung" des türkischen Premiers in der Köln-Arena.

Haha, Realitätsverweigerung der Marke Lichtschlag.

In Der Schweiz wurde nicht etwa per Volksentscheid ein unmissverständliches Signal gegen die Ausbreitung des Islam oder konkret gegen eines seiner Symbole gesetzt, nein, in erster Linie wurde dem politischen und medialen Establishment der Stinkefinger gezeigt.

Übrigens Herr Lichtschlag, der privat finanzierte Bau von Moscheen und dazugehöriger Minarette setzt sich aus Spendengeldern der Mitglieder zusammen, die hier wie drüben, nicht selten Transferempfänger sind.
Was glauben Sie Herr Lichtschlag, wieviele Moscheen haben Sie schon gegen Ihren Willen mitfinanziert?

Und was ein orientalischer Baustil mit Religionsfreiheit zu tun haben soll, werden Sie uns hoffentlich noch in einem weiteren Artikel mitteilen. Man darf gespannt sein.

@EmilS

Freut mich, daß Sie einen schönen Abend mit argentinischer Steakhüfte hatten.

Da hatten wir fast dasselbe Essen, bei mir allerdings ohne Pilzrahmsoße.

Was die weiteren Beiträge des heutigen Abends von Ihnen angeht, da tun Sie mir bitter unrecht, ich habe nicht die leiseste Ahnung, wovon Sie sprechen.

Und ich bin bestimmt kein Feigling, der sich hinter Floskeln verstecken würde.

Tut mir leid, was immer Ihnen über die Pilzrahmsoße gelaufen sein mag. Ich hate hier ein Zitat von Lichtschlag eingestellt, welches den ganzen gestrigen Tage auf ef veröffentlcht wurde, und dieses Zitat verglichen mit seiner jetzigen Stellungnahme zur Schweizer Ablehnung von Minaretts.

Nicht weniger. Aber auch nicht mehr.

EEkat

@Viscount:

Es geht um die Frage, was genau eine Mehrheit im politischen Verfahren entscheiden darf und was nicht

Richtig, es geht darum, ob wir die "Diktatur der Mehrheit" in einem liberalen Staat akzeptieren wollen. Obwohl ich aus gerade diesen Gründen gegen die Initiative gestimmt habe, ist mir das Ergebnis aus rein persönlichen Gründen gerade recht.

Dieselbe Frage muss man sich natürlich auch stellen, wenn es darum geht, ob man mit einem Kopftuch, einer Gesichtsmaske oder einer Ganzkörperverkleidung in der Öffentlichkeit auftreten darf.

Nicht jeder kann auf seinem Grundstück tun und lassen was er will. Auch die Anwohner haben Rechte.
Gott sei´s getrommelt und gepfiffen.

Gratulation an die Schweizer. Der konservative US-Verfassungspatriot kann sich ja neben sein Einfamilienhaus ein Puff bauen lassen und weiter von den Schweizern enttäuscht sein.

Da muss ich nun ausgerechnet EEkat recht geben. Bei uns in Berlin gab es grad einen riesen Aufstand weil in der Oranienburger (dort wo sich die Unterhaltungskünstlerinnen anbieten, mitten in der Innenstadt) ein Etablissement gebaut werden sollte.
Und der Kampf amerikanischer Konservative gegen solches ist ja nun auch sprichwörtlich.
Nein, nicht jeder kann immer und überall (auch auf eigenem Grundstück) treiben, was er will. Weder hier, noch in der Schweiz noch in den USA.
Und Vollbärte werden verboten, wenn sie ausdrücken, dass das hier ein Schweinesystem ist, und verachtenswert und erobert gehört.
Bin da kein Freund von solchen Maßnahmen, aber wir sollten uns von Feinden der Freiheit nicht die Freiheit nehmen lassen. Bitte verstehen sie das als allgemeines Urteil, nicht nur gemünzt auf den schweizer Volksentscheid.

So gut
und treffend
der Kommentar die neue
Sachlage auch aufdröselt samt den
Weiterungen, so unbefriedigend dann doch
das große 'Aber' zum Schluß. Könnte es sein, daß
da ein kluger Kopf die Symbolik dieser
Herrschaftszeichen (wie auch die
Forderung sie überall hier im
Westen aufzupflanzen)
schlicht und
ergreifend
verkennt ?
Die aggressive
Symbolik (oder nach
wem ist noch einmal die neue
Großmosche in Köln-Ehrenfeld benannt ?)
korreliert doch sehr mit einer
Dynamik, die uns auf
mittlere Sicht
Identität
und Zukunft
kosten kann und
wird, wenn nicht bald
effektiv gegengesteuert
wird. Libertäres Pirouetten
Drehen hilft da nur
bedingt weiter.
PS. Das 'Feindbild'
in der Titelzeile ist mir
schon gleich unangenehm
aufgestoßen.

@vonclausewitz

Zudem urteilt das Stimmvolk in den Fragen der "Politisierung aller Lebensumstände" in der Tendenz eher freiheitserhaltend, im Gegensatz zu Parlamenten, Regierungen und Gerichten.

Da muß ich Ihnen grundsätzlich zustimmen. Insbesondere in meinem Heimatbundesland Bayern herrschte über einige Dekaden hinweg eine sehr robuste Regierung, wie man weiß — und die Opposition haben wir selbst erledigt, denn zu diesem Zwecke steht uns das bundesweit wohl umfassendste Plebiszit zur Verfügung.

Ich darf auch daran erinnern, daß die Bayern gegen den Willen ihrer Regierung, ihrer Staatspartei und ihres Parlaments vor zehn Jahren ihre zweite Parlamentskammer (den Senat) einfach abgeschafft haben.

———

Noch eine Bemerkung zu den Rechten am eigenen Grundstück:

Selbstverständlich kann ich auf meinem Grundstück tun oder lassen, was ich will, es sei denn, ich berühre damit die Rechte von Dritten. In diesem Fall muß ich mich mit denen einigen, deren Rechte ich berühre.

Das Entscheidende ist aber: Ich muß mich mit den Betroffenen (d.h. in der Regel den Anwohnern) einigen. Wie um alles in der Welt kommt man darauf, daß eine Regierung oder eine wie auch immer zustande kommende Mehrheit des Restlands damit etwas zu schaffen haben könnte?

Dass der Europäische Gerichtshof den Volksentscheid zu Fall bringen dürfte, zeugt nicht bloss von seinem Unverständnis, sondern auch von seiner Arroganz und seiner Ignoranz gegenüber Demokratie, Geschichte und Volk.
Es ist offensichtlich, dass nicht alle Schweizer dieselben Gründe für die Annahme der Initiative hatten. Auch ich kann nicht für andere sprechen. Wenn man allerdings sich auch nur ein bisschen informiert, weiss man, was uns erwartet nebst dem, was man täglich erlebt.
Nicht bloss braucht es eine ungemeine Portion Geschichtsunverständnis, ja, Geschichtsignoranz, wenn man die Probleme nicht erkennt. Ebenso aber braucht es eine totale Blindheit, wenn man meint, die Kulturenvermischung ergäbe keine Probleme.
Nur um ein paar Beispiele zu nennen:
Erdogan: "Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unserer Helme und die Gläubigen unsere Soldaten."
Dann schaue man einmal, was so in den Schulen passiert - auf youtube gibt's haufenweise Filme dazu. Dass die Minarette ganz offensichtlich Wach- resp. Leuchttürme sind und mit Religion nicht das Geringste zu tun haben, sei bloss am Rande erwähnt. Vom Lärm, der von solchen Minaretten ausgeht, gar nicht erst zu reden (siehe youtube). Wir brauchen keine Parallelgesellschaft. Es gäbe noch haufenweise andere, gewichtige Gründe, wie z.B. Mobbing, Raserei, Sozialschmarotzerei und Kriminalität, die alle zu erwähnen hier viel zu weit führen würden.
Daher muss ich Ihre Aussage - "wenn auch auf Kosten eines fragwürdigen Sündenbocks" - stark in Zweifel ziehen...
Was Ihre Aussage - "Richtiger wäre es, wenn sich die Wut gegen die europäischen Eliten in Politik, Verbänden, Medien und Kirchen selbst wendet, gegen jene also, die für den eigenen demographischen, demokratischen, kulturellen, moralischen und ökonomischen Zusammenbruch verantwortlich sind" - gehe ich völlig mit Ihnen einig.

@Reiner Vogels

Sie haben die Sache im Prinzip richtig zusammengefaßt. Wenn Sie das Thema noch weiter interessiert, dann finden Sie Auskünfte beim Benannten selbst:

Isensee, Josef, Der Islam und die religionsrechtliche Ordnung des Grundgesetzes, in: Essener Gespräche zum Thema Staat und Kirche, Bd. 20 (1986)

Abgesehen davon müssten Sie mir nur mehr erklären, was das deutsche Grundgesetz nun genau mit einer Volksabstimmung in der Schweiz zu tun hat?

Herr Lichtschlag! Ihre Analogie hinkt, und zwar auf beiden Beinen. Würden wir eine ausreichend größe Population schwerbewaffneter Vandalen ins Land lassen, wären diese ausschließlich ein Problem, weil wir selbst nicht schwer bewaffnet und gewaltverliebt sind? Ist es das, was sie sagen wollen? Meinen Sie, daß die archaischen Bräuche und Sitten der Orientalen nur deswegen ein Problem sind, weil wir uns von unseren archaischen Bräuchen und Sitten verabschiedet haben?

@ Friedrich Dominicus
Die Religionsfreiheit bedeutet nicht gleichzeitig, dass man Gebäude, die überdies nichts mit Religion zu tun haben, errichten darf. Es wurden bereits Minarette gebaut bevor Mohammed überhaupt existierte und es folglich ebensowenig einen Islam gab. Minarette sind Machtinstrumente, wofür, meines Erachtens, Religionen überhaupt missbraucht werden.
Im übrigen hat nicht das Volk die Grenzen geöffnet, das wurde, wie üblich, in den Machtetagen beschlossen. Hätte man das Volk jemals befragt... Stattdessen wird erpresst, eingeschüchtert, gelogen und manipuliert. Aber auch in der verschlafenen Schweiz beginnt das Volk zu erwachen. Nebenbei: Im Spiegel hat eine nicht repräsentative Umfrage ergeben, dass gar 78 % der Deutschen Minarette ablehnen.

„1Die Glaubens- und Gewissensfreiheit ist gewährleistet.

2Jede Person hat das Recht, ihre Religion und ihre weltanschauliche Überzeugung frei zu wählen und allein oder in Gemeinschaft mit anderen zu bekennen.

3Jede Person hat das Recht, einer Religionsgemeinschaft beizutreten oder anzugehören und religiösem Unterricht zu folgen.

4Niemand darf gezwungen werden, einer Religionsgemeinschaft beizutreten oder anzugehören, eine religiöse Handlung vorzunehmen oder religiösem Unterricht zu folgen.“

Der Islam verstößte gegen Punkte 2, 3 und 4. Ist er jetzt immernoch durch die Religionsfreiheit geschützt?

Narrated 'Abdullah:
Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."
(Sahih al-Bukhari, Volume 9, Book 83, Number 17)

Vom Rechtsgutachterzentrum unter Leitung von Dr. Abdullah al-Faqih

(Institut für Islamfragen, dh, 20.09.2006)

Frage: "Muss ein vom Islam Abgefallener hingerichtet werden? Falls nein, wieso sagt man, dass das Image des Islam dadurch herabgesetzt wird?"

Antwort: "Es ist zweifellos so, dass der Prophet des Islam sagte: 'Ein Muslim darf nur in drei Fällen getötet werden: 1. Wenn eine verheiratete Frau Ehebruch begeht oder 2. die Person ein Totschläger oder 3. eine von der Religion (Islam) Abgefallener ist, bzw. er eine (muslimische) Gruppe verlässt.'"

"Anhand dieser und anderer Belege waren und sind sich die muslimischen Gelehrten einig, dass die Strafe für dem (vom Islam) Abgefallenen die Todesstrafe ist. Alle vier Rechtsschulen (des Islam) stimmen dieser Tatsache zu. Diese (Vorschrift) wird in der Überlieferung (den Aussagen Muhammads) klar so ausgedrückt."

"Wer vom Islam abfällt, entwickelt sich dadurch zu einem korrupten Glied in der Gesellschaft. Er muss von dieser (Gesellschaft) entfernt werden, so dass sein Unheil sich nicht in der Gesellschaft verbreiten kann."

"Der Abfall vom Islam ist keine rein geistige Einstellung. Viel mehr ist er ein Loyalitäts-, Identitäts- und Zugehörigkeitswechsel. Der Abgefallene widmet seine Loyalität und Zugehörigkeit einer anderen Nation und einer neuen Heimat."

@ Lichtschlag

Lieber Herr Lichtschlag, gerade wollte ich den Artikel:
>>>Christen, Moslems und das Schweigen<<< nachlesen - der zu Ihrem Text passt, geht aber leider nicht, vom Netzbetreiber gesperrt. Grund = Jugendschutz. Ist dies nun vorauseilender Gehorsam oder freiwillige Gleichschaltung vom Netzbetreiber? Oder trommelt Big Brother zum Angriff auf die Online-Seiten von ef?
Schöne Grüße aus Dresden

Richtiger wäre es, wenn sich die Wut gegen die europäischen Eliten in Politik, Verbänden, Medien und Kirchen selbst wendet, gegen jene also, die für den eigenen demographischen, demokratischen, kulturellen, moralischen und ökonomischen Zusammenbruch verantwortlich sind.

Da haben Sie ganz recht, nur frage ich mich (und Sie), welche Instrumente uns denn zur Verfügung stehen, um diese "Wut gegen die europäischen Eliten" zu kanalisieren und effektiv auszudrücken. Solange solche Instrumente nicht gefunden sind, bleibt uns nur, Symbolprotest zu betreiben und, wie in der Schweiz gerade geschehen, dabei Gefahr zu laufen, Freiheitsrechte kollateral zu beschädigen.

"Richtiger wäre es, wenn sich die Wut gegen die europäischen Eliten in Politik, Verbänden, Medien und Kirchen selbst wendet, gegen jene also, die für den eigenen demographischen, demokratischen, kulturellen, moralischen und ökonomischen Zusammenbruch verantwortlich sind."

Hervorragend! Danke für diesen Beitrag

Ob Minarette Ausdruck von Religionsfreiheit sind, darüber wird man lange streiten können - ich denke persönlich, sie sind es nicht, aber mir würden auch Argumente dafür einfallen. Ich würde auch sagen man braucht keine Kirchtürme, um die christliche Religion auszuüben aber ich wage die Vermutung, dass viele der Befürworter des Minarettverbots das wiederum anders sehen.

Interessanter finde ich die Frage, was durch den Entscheid eigentlich erreicht werden sollte bzw. was er erreicht hat. Primär wird dadurch sichergestellt, dass die "schöne Schweiz" und die Silhouetten ihrer Ortschaften nicht mit Minaretten "verschandelt" werden können. Erreicht wird also vor allem die Bewahrung von Kulturgut. Bemerkenswerterweise begründete aber gerade die hinter dem Entscheid stehende Partei SVP den Entscheid damit, dass man verhindern wolle, dass "Parallelgesellschaften" entstehen. Was man von diesem Ziel halten mag, sei dahingestellt, ich bezweifle jedoch sehr, dass man es durch das Minarettverbot erreicht. Wenn das Verbot dazu führt, dass Muslime ihre Religion nun eher "im Verborgenen" oder in temporär zu Moscheen umfunktionierten Mehrzweckhallen praktizieren müssen, bewirkt das nicht viel eher die Entstehung oder Vertiefung von Parallelgesellschaften, als man wenn die Riten und Symbole anerkennt und schützt? (ganz abgesehen davon, dass Parallelgesellschaften in vielen Teilen der Welt etwas Normales sind und gut funktionieren).

Mehrere Probleme gleichzeitig treten mit dem Ausgang der Volksbefragung zutage:

zunächst: an welch seidenem Faden es überhaupt noch hängt, daß in einem Kernland Europas überhaupt noch zutage treten kann, wie an der Gefühlslage der Menschen vorbei in Europa Politik gemacht wird. Wie sehr Freiheit bereits als eingeschränkt empfunden wird.

Wiederum: wie Politik normalerweise in Eu gemacht wird, das kann man am Schäumen der europäischen Presse, inkl. der Schweizer Presse erkennen.

Weiter: wie gesondert man Religionsfreiheit, insbesondere die Instrumentalisierung des Rechtes von Religionsfreiheit betrachten muß.

Da regen sich Heiden und vermeimntliche Christen darüber auf, wonach eine Religion in ihren Rechten beschnittenwäre, nicht etwa weil die Gebetshäuser einer anderen Religion verboten würden.

Sondern weil deren Zeichen des Machtanspruchs, welches diese zuwandernde, im Kern agressive und expansive Religion, untersagt werden soll. Zeichen und Bilder regieren jedoch die Welt.

Es geht hierbei mittlerweile um die perverseste Form der Unterwerfung: die der Selbstunterwerfung, und der Organisation der Selbstunterwerfung.

Da wird dann hier bei ef räsoniert darüber, daß eine Bevölkerung, sofern sie die Möglichkeit erhält, sich noch zu äußern, als der eigentliche Unterdrücker von Freiheit betrachtet werden muß, weil man auf seinem Grundstück nicht machen dürfe, was man wolle.

Nicht jeder, der Freiheit im Munde führt, hat auch Freiheit im Kopf, oder etwas damit am Kopf.

Frei, aber dabei eben eigentümlich.

EEkat

Oceans911
Wie wäre es, wenn der Islam es akzeptieren würde, dass wir auf seine Predigten gerne verzichten? Haben wir keine Religionsfreiheit, ja Freiheit überhaupt, nicht dauernd durch Predigten per Lautsprecher und in einer fremden Sprache belästigt zu werden?
Wenn diese Akzeptanz nicht da ist, so frage ich mich, ob diejenigen überhaupt zu integrieren sind, wo sie doch die Freiheitsrechte anderer mit Füssen treten. Es gibt Moscheen überall in der Schweiz und niemand hat etwas dagegen, wenn jemand Mohammed verehrt und Allah anbetet. Aber das soll er dann bitte für sich tun. Allah - ein Geistwesen - ist nämlich keineswegs schwerhörig, sondern kann garantiert gar Gedanken lesen, sofern es ihn gibt.
Wenn Sie mich fragen würden, ob man die Kirchtürme abschaffen soll, so hätte ich nichts dagegen - auf das Glockengeläut kann ich nämlich ebenso gut verzichten wie auf das Lautsprecher-Gegröle eines Muezzin. Einzig die Uhr am Kirchturm würde ich vermissen...
Nun, das Christentum ist hier seit Jahrhunderten heimisch. Das habe auch ich zu akzeptieren und nehme mir nicht die Arroganz heraus, das nun anderen verbieten zu wollen, auch wenn ich davon rein gar nix halte. Im Gegenteil: Ich bin (siehe oben) nach wie vor davon überzeugt, dass Religion - so wie sie ausgeübt wird - ein Machtinstrument und Gehirnwäsche à la carte ist. Aber das ist nur meine Meinung.

Seit tausenden Jahren sind die Götter mit den Waffen.
Traurigerweise werden dabei auch immer jene (einfältigen) Menschen mit verwurstet, die an die Güte und Liebe der Heiligen glauben und selbst tatsächlich Gutes tun.
Ansonsten dient Religion oder wahlweise auch eine revolutionäre Weltanschauung den Eroberern als ideologische Rechtfertigung der Eroberung. Klar, wenn man es besser weis und kann, soll man die "Anderen" bekehren oder wegschaffen.
Das Schweizer Votum hat garnichts mit Baurecht oder Gebäuden zu tun. Es ist Ausdruck des Willens einer Bevölkerung, sich nicht erobern zu lassen.
Jetzt entbrennt eine breite Diskussion und das ist richtig so.

Sehr geehrter Herr Lichtschlag,

Ihre Analysen und Kommentare schätze ich meist sehr - Ihre Darlegung aber, weshalb das Schweizer Volksbegehren in der Sache falsch sei, empfinde ich als irritierend.
Ganz abgesehen davon, daß Sie nach meiner festen Überzeugung sowohl die tatsächliche Bedeutung von Minaretten dramatisch unter-, als auch die "x-beliebigen konservativen Amerikaner" mehrheitlich völlig falsch einschätzen:
Ich muß nicht unbedingt Kommunitarist sein, um meine Identität auch im äußeren Erscheinungsbild, im "Wiedererkennungswert" meiner von meinen Vorfahren gestalteten Heimat bewahren und mich gegen optische und akustische Zumutungen und Anmaßungen zugewanderter Gruppen schützen zu wollen.
Wenn Sie in dem Zusammenhang sinngemäß meinen, Muslime als Minderheit (bezogen worauf?) könnten niemals ein Problem darstellen, ist dies eine nette, aber, mit Verlaub, unsinnige Aussage, impliziert sie doch letztlich das Gegenteil, denn da Gleiches für eine Mehrheit demzufolge nicht gilt wäre also auch die Minderheit potentiell problematisch.
Zwar benennen Sie dankenswerter Weise zweifelsfrei die Hauptverantwortlichen, wenn Sie aber im Kontext der Schweizer Abstimmung die Angst vor dem Islam nun wiederholt als Spiegel, als Äußerung der Angst vor dem eigenen Zusammenbruch charakterisieren, entbinden auch Sie einmal mehr eine immer einflußreichere Gruppe unerträglich anmaßender Zuwanderer von jedweder Verantwortung. Zudem betreiben Sie damit letztlich ein für Sie völlig abseitiges Argumentationsmuster, ähnelt es doch fatal der perfiden Dialektik der herrschenden Cliquen: Du zeigst mit dem Finger auf ein Problem? Also hast DU selbst ein Problem, löse es gefälligst.
Danke, so nicht - und nichts für ungut, aber da bekomme ich nun wirklich bei absolut jedem nur noch Würgereflexe.

Mit bestem Gruß!

Schweizer, wir warten auf Wüstchenbudenverbote, immerhin sind die eingewanderten deutschen Gastarbeiter die "Türken der Schweiz"! Selten so ein intolerantes Volk erlebt wie die Swizzer.

Rüdiger Märzen
"Schweizer, wir warten auf Wüstchenbudenverbote, immerhin sind die eingewanderten deutschen Gastarbeiter die "Türken der Schweiz"! Selten so ein intolerantes Volk erlebt wie die Swizzer."
Es hat niemand befohlen, dass Sie oder irgendwelche Moslems in die Schweiz kommen müssen und uns befehlen dürfen, was wir zu tun haben.
Üblicherweise passt sich ein Gast dem Gastland an und stellt keine Forderungen sondern ist dankbar für die Gastfreundschaft. Ich glaube kaum, dass sich die Moslems oder die Deutschen die teilweise hier an den Tag gelegte Arroganz, um nicht das Wort Frechheit benutzen zu müssen, in ihrem eigenen Land bieten lassen würden. Was Schweizer nicht mögen, ist nämlich genau Arroganz.
Kein Wunder empfinden Sie deshalb Schweizer als intolerant. Um mit den Worten von Herr Lichtschlag im vorhergehenden Titel zu schliessen: "Tatsächlich ist es ein unschönes Spiegelbild" - nur schon die Idee, alle in denselben Topf zu schmeissen, zeugt davon.
PS: Was sind Wüstchen und was Swizzer?

Das mag ich an der Schweiz nicht. Es ist eine geschlossene Gesellschaft mit wenig Sinn für Individualismus. Aber diese Abstimmung zweigt auch, dass die ganze Diskussion um den Islam offenbar in die flasche Richtung läuft. Offenbar haben viele Menschen Angst vor der Intolleranz des Islam und werden dabei selber intollerant.

Das schlimme ist, dass diese staatliche Maßnahme wie so viele staatliche Maßnahmen mal wieder das Gegenteil von dem bewirken wird, was sie eigentlich bewirken wollte. Sie wollte die radikalen Islamisten in die Schranken weisen und wird sie am Ende stärken, weil deren Hauptbotschaft, nämich dass das Christentum der Feind des Islam ist bestätigt wird.

Nico Metten
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2009-42/artikel-2009-42-der-koran-eine-heikle-sache.html
Wieso geben Religionen seit Jahrhunderten Probleme auf? Weil sie auf Dogmen und Glauben und nicht auf Logik und Wissenschaft beruhen.
Toleranz fordern immer diejenigen, die selbst nicht tolerant, ja rücksichtslos sind. Rücksichtsvolle, oder besser: anständige Menschen erwarten keine Toleranz, weil man ihnen gegenüber nicht tolerant zu sein braucht.

@ Nico Metten
"Sie wollte die radikalen Islamisten in die Schranken weisen und wird sie am Ende stärken, weil deren Hauptbotschaft, nämich dass das Christentum der Feind des Islam ist bestätigt wird."

Herr Metten,

jeder Andersgläubige ist ohnehin ein Geächteter, bei radikalen Vertretern des Islam ein Feind. Ich für meine Person zeige dieser Ideologie in meiner Kultur gern die Stirn und fordere Grenzen derer Entfaltung. Unser Handeln sollte das forcieren, was auf Seiten der Islamisten gegenüber unserer christlichen Kultur zunehmend fehlt: Respekt!

Es ist bigott ...

Da stellen sich Christen und Juden hin und befleissigen sich zu verkünden welch böse Tat die Schweizer begangen hätten. Deutsche Staatsmedien, von ARD - ZDF, Phoenix und Arte bemühen sich unterdess um multiethnische Weidergutmachung.

Was ist das für eine schizoide Welt? Religion - die eigentlich nur ein Abfallprodukt des ideologischen Charakters ist - gehört abgeschafft. Zumindest aber gehört sie privatisiert. Jeder - der mit Religion zu tun hat (bitte nicht mit Spiritualität verwechseln) sollte nicht als Psychiater, Psychiologe oder Lehrer arbeiten. Jene vergiften die Psyche unser Kinder und die Zukunft.

Merkwürdig ist derweil, dass die Fürsten dieser Republik ihre Vasallen senden und nicht müde werden Botschaft zu verkünden wie böse Scientology sei. Diese böse Bewegung sei garnicht religiös sondern lediglich eine Sekte die Menschen versklave und Unheil anrichte.

Dieser Nonsens stammt ausgerechnet von Vertretrn der gößten Sekten der Welt, die kleine Religionen - damit sie nicht Futter abgreifen - mal eben zur Sekte degradieren. Wohl hoffend, der ungebildete Michel bemerke das nicht.

Wer Seelenvergiftung erlaubt ist selber Täter ...

Und noch was ... Was hat die Schweiz mit der EU zu tun? Was geht die Schweizer der europäische Gerichtshof an ? Außerdem ging es um Baustil und nicht um Religion.

Heiri Zürcher , am 30. November 2009 um 18:25 ( Link )

Sie haben recht. Nur hier dieser Teil stimmt nicht so ganz:

Ich glaube kaum, dass sich die Moslems oder die Deutschen die teilweise hier an den Tag gelegte Arroganz, um nicht das Wort Frechheit benutzen zu müssen, in ihrem eigenen Land bieten lassen würden.

Die Deutschen müssen sich sowas im eigenen Land bieten lassen, denn die Meinung der Deutschen ist in der Politik und der Journallie ja gar nicht gefragt.

-------------

Nico Metten , am 30. November 2009 um 20:11 ( Link )
Offenbar haben viele Menschen Angst vor der Intolleranz des Islam und werden dabei selber intollerant.

Das hört sich ja wie ein Vorwurf an. Ist es jetzt schon geboten gegenüber der Intoleranz tolerant zu sein?

Sie wollte die radikalen Islamisten in die Schranken weisen und wird sie am Ende stärken, weil deren Hauptbotschaft, nämich dass das Christentum der Feind des Islam ist bestätigt wird.

Diese Bestätigung hat der Islam gar nicht nötig. Es gehört zur islamischen Doktrin, dass Andersgläubige feindlich gegenüber dem Islam sind.

Leonard_Euler , am 01. Dezember 2009 um 10:26

Die Deutschen müssen sich sowas im eigenen Land bieten lassen, denn die Meinung der Deutschen ist in der Politik und der Journallie ja gar nicht gefragt.

EEkat , am 01. Dezember 2009 um 13:19
Genau Ihrer Meinung. Allerdings wird die Systemkrise einiges ziemlich durcheinander wirbeln. Ob es danach besser ist, sei dahingestellt. Macchiavelli sagte (frei zitiert), dass es, wenn es abwärts geht, unaufhaltsam weiter abwärts geht, bis es nicht mehr weiter geht. Es wird sich zeigen, wann und ob die Menschheit klüger wird. Momentan sehe ich ziemlich düster.

EEkat , am 01. Dezember 2009 um 17:32
Nun, dass die "Elite" für sich schaut und nicht für's Volk ist ja eigentlich noch nachvollziehbar. Die meisten Menschen merken schon, dass etwas nicht stimmt. Sie können sich aber nicht vorstellen, dass "die da oben" so denken, weil sie leider ziemlich bieder sind, was sogar für sie spricht.
Wer Familie hat und 40 Stunden die Woche im Schacht ist, hat nicht allzu viele Freiheiten, um sich vertieft zu informieren. Meist halten ihn dann auch noch Schulden auf Trab und unter Fuchtel. Wenn man bedenkt, dass rund 25 % der Bevölkerung mit ihrer Hände Arbeit die restlichen 75 % "durchfüttern" müssen (von sozial Schwachen über Beamte bis hin zu Kindern und Rentnern, kurzum: alle von arm bis reich, die keine produktive Arbeit leisten resp. leisten können), wobei der grösste Teil der Ausgaben auch noch für Zinsen draufgeht, ist es kein Wunder, wenn sie abends todmüde vor die Flimmerkiste hocken. Wüssten sie, wie der Hase läuft, ich weiss nicht, was dann passieren würde...
Natürlich hat die Obrigkeit kein Interesse daran, dass "Meier und Müller" wissen, wie das System funktioniert. Henry Ford:

"Würden sie es nämlich, so hätten wir eine Revolution noch vor morgen früh.“

@kfa

"Entschuldigung, aber das ist der größte Quatsch den ich seit langem gelesen habe."

Dann ist jetzt also alles Recht was demokratisch entschieden wird? Wenn die Mehrheit der Schweizer findet, dass Menschen mit einer Nasenlänger von mehr als 5cm kein recht zu leben haben, dann ist das Recht? War ja eine Mehrheit dafür. Als liberaler sollte man sich doch wehement dagegen wehren, dass über Rechte abgestimmt wird. Und die Schweizer sind hier wirklich an ein absolutes Grundercht heran gegangen. Das ist ein pervertierter demokratischer Fundamentalismus. Eine Mehrheit kann einer Minderheit doch nicht ihre Rechte wegstimmen.

Nico Metten,

Sie wollen Dialog, udn dabei eine ehrliche Meinung lesen?

----Aus irgend einem grund folgen in letzter Zeit immer mehr muslime radikalen Predigern und aus meiner sicht liegt das daran, dass der westen (der als christlich wargenommen wird) als bedrohung angesehen wird.

Klar, Der Westen. Immer. Aber man könnte trennen. Zunächst zu Moslems, die hierhergekommen sind.- Wenn sie den Westen als Bedrohung ansehen - in Frankreich, in Holland, in England, in Deutschland, in der Schweiz -dann sollen sie ganz einfach dorthin zurückgehen, wo sie sich unbedroht fühlen. Hier fühlen sich immer mehr Einheimische bedroht, durch Muslime. Die werden nirgendwohin gehen können. Das ist keine gute prognose für die Zukunft, wenn die Politik nicht endlich aufwacht.

-- Zu recht, denn westliche staaten bomberdieren islamische kulturen seit Jahrzehnten. Da würde ich auch irgendwann radikal.

Typisch. Aber wie gesagt, das eine sind die Muslime, die Sie jetzt wohl durcheinanderwerfen wollen mit jenen Muslimen, die durch den Westen bombardiert wurden.

Da trennt uns nicht nur die Wahrnehmung, sondern besonders die unaufrichtige Art der Wahrnehmung, die Sie hier vortragen. Feige Schweine, die die gastfreundschaft Ihrer neuen Länder mißbraucht haben, um unzählige Zivilisten mitten im Frieden zu Tode zu bringen.

Wer Wind sät, wird Sturm ernten.

Egal ob man die Terroranschläge des schwarzen September nimmt, Moslembrüderschaft in Ägypten, bis hin zur Attacke auf das World Trade Center: die Gewalt geht von Muslimen aus. Dafür werden sie gehaßt.

Hier wird einer der Gründe sichtbar, warum unsere verschiedenen Kulturen unüberbrückbare Gräben aufzeigen: Man kann sich mit Muslimen nicht auf eine gemeinsame Wahrnehmung einigen. denmn spätestens danach geht alles wieder von vorne los. Zwecklos.

---Gegen radikale islamisten genau wie gegen radikale Christen hilft nur eines, nämich Aufklärung.

Wie vorher gesagt: Einigung unmöglich, Reden hilft nichts. Schon garnicjht mit radikalen Fundamentalisten. Sonst hätte es beispielsweise mit Israel längst Frieden geben müssen. Aber es muß der Anspruch auf Gesamt- Palästina sein, den die Neu-Ethnie der Palästinenser
sozuagen als Minimallösung fordert. Eine Forderung, die ins Nichts führte.

Es gibt Leute, mit denen man nicht reden kann. Dazu zählen muslimische Fundamentalisten. Sinnlos, und tausendfach bewiesen. Leider wollen einige unserer Politiker die Erfahrungen, die Israelis seit Jahrzehnten machen, unbedingt hier wiederholen..

Die neueste Großausgabe dieses Zuschnitts heißt Ahmadinedschad.

---Und Aufklärung funktioniert nur über Dialogue. Genau der wird aber gestoppt, wenn man ständig neue Waffen auf den Islam richtig.

Wird nix. Wie viele Kriege hat es mit Israel gegeben, ohne daß nicht anschließend wieder ein neuer Krieg durch die Unnachgibigkeit der Araber vom Zaum gebrochen wurde? Unsere Schlesier würden heute noch in Laghern hocken, wenn wir uns so verhalten hätten wie die muslimischen Brüder.

Die Israelis geben mittlerweile Land her, ohne daß sie noch auf Dialog bestehen. Gaza. War völlig zwecklos. Anschließend wiurden sie von dort beschosssen, udnd ann von der Welt beschimpft.

---Mit ner Waffe am Kopf diskutiert niemand gerne.

Ein dummer Spruch. Selbst mit nichts in der Hand stellt der Moslem noch Ansprüche. Da ist etwas Unüberbrückbares, etwas Anmaßendes, was sich in der jüngsten Abstimmung der Schweizer entladen hat, und nicht grundlos richtet sich das ausgerechnet gegen das Minarett.

Integration könnte frühestens beginnen dann, wenn Leute wie Sie das begreifen könnten. No way.

Also niemals. Schauen wir uns dazu mal ein paar Beispiele von Ihnen an:

----Dann ist jetzt also alles Recht was demokratisch entschieden wird?

----Wenn die Mehrheit der Schweizer findet, dass Menschen mit einer Nasenlänger von mehr als 5cm kein recht zu leben haben, dann ist das Recht?

---Als liberaler sollte man sich doch wehement dagegen wehren, dass über Rechte abgestimmt wird.

---Und die Schweizer sind hier wirklich an ein absolutes Grundercht heran gegangen.

---Das ist ein pervertierter demokratischer Fundamentalismus.

---Eine Mehrheit kann einer Minderheit doch nicht ihre Rechte wegstimmen

Anmaßend. herrisch, Von keinerlei Kenntnis getrübt. Sie kennen nur Ihre Rechte. Alles andere zählt nicht. Und dies hier in unseren Ländern.

Nehmen Sie zur Kenntnis, daß vor der Zulassung jeder dieser Abstimmungen geprüft wird, ob über Grundrechte abgestimmt werden sollen. Das ist verneint worden.

Ihnen wird nicht das Grundrecht auf Religionsfreiheit in der Schweiz entzogen, denn Sie dürfen dort weiterhin Ihre Moscheen bauen, ihrer Religion nnachgehen.

Wissen Sie das nicht?

Sie fordern, mit Leuten wie Ihnen in eine Diskussion einzutreten, um dadurch was genau bewirken zu können?
Das einzige, was bewirkt werden kann ist, daß man Ihre Erwartunge erfüllt, und ihre Meinung übernimmt.

Gegen Leute dieses Zuschnitts wehrt sich der Mensch, wo immer er kann. Sogar der westliche Mensch. IN keinem mir bekannten, arabischen Land könnten Sie solche Anmaßungen absondern. Machen Sie das mal in Singapur, ein muslimisches Land, vor dem ich höchste Achtung habe.

Leute wie Sie mit einem denken, wie nicht nur Sie es zeigen werden hier immer ein Fremder bleiben.

Ein Fremder auf einem viel zu dünnen, und zu hohes Roß.

EEkat

Die "Hoffnungsträgerin" -
http://kristina-koehler.de/data/images/2009/08/07/2-4a7c1ff60eb83.jpg

Kristina Köhler beim Christopher-Street-Day in Frankfurt

Seit Jahren hat sie es sich vorgenommen, endlich hat es geklappt: Kristina Köhler fuhr beim Frankfurter CSD auf dem Wagen der LSU (Lesben und Schwule in der Union) Hessen mit. "Konservativ, aber sexy", unter diesem Motto setzt sich die LSU innerhalb der Union für die Anliegen von Lesben und Schulen ein. "Die Mitglieder der LSU verdienen großen Respekt. Denn manchmal werden sie immer noch als Schwule und Lesben in der Union schief angesehen. Und als überzeugte Christdemokraten haben sie es auch in der homosexuellen Szene nicht immer leicht.", so Kristina Köhler. Sie selbst vertritt die Überzeugung, daß den Pflichten bei eingetragenen Lebenspartnerschaften endlich auch mehr Rechte folgen müssen.

"Gerade als Christdemokratin freue ich mich über schwule und lesbische Paare, die in einer Lebenspartnerschaft dauerhaft füreinander Verantwortung tragen wollen. Hier werden konservative Werte gelebt!", sagt Kristina Köhler. Natürlich sehe das in der Union noch nicht jeder so. "Aber immer mehr!", so Kristina Köhler. Die zweistündige Tour durch Frankfurt zu den Klängen von "Er gehört zu mir" und "I am what I am" hat ihr riesigen Spaß gemacht. "Wenn es irgendwie zeitlich geht, bin ich nächstes Jahr wieder dabei", sagte sie zum LSU-Vorsitzenden Alexander Schart.