Lebenszeichen einer erwachenden Bürgergesellschaft: Räuber in Wien von seinem Opfer erschossen

In Österreich wird darüber schon heiß diskutiert. Im Fernsehsender Puls4 oder in der Kronenzeitung vom 6.1. zum Beispiel.

Dem Artikel von Andreas Tögel ist nichts hinzuzufügen. Ein "Bravo" genügt.

Jan. 1942

[...]..Während die Verbrecher in den Zügen alle bewaffent waren mußten die Unschuldigen und Opfer ohne Waffen nach Auschwitz und Treblinka fahren um dort den Gastod zu erleiden.

Mit Waffen, in den Händen der Opfer, wäre das wohl kaum passiert.

@ Stefan Miller

Wären allerdings Schießwaffen nicht so rigoros verboten, und damit relativ schwer zu beschaffen, dann würden sich britische Schüller gegenseitig erschiessen statt wie derzeit erstechen.

1. Worin, genau, liegt denn der Unterschied, ob jemand durch eine Schuss- oder eine Stechwaffe aus dem Leben befördert wird?

2. Nach dieser Theorie hätten sich unsere Vorfahren bereits gegenseitig ausrotten müssen. Jene drastischen Waffengesetze des 20. und 21. Jahrhunderts galten zu früheren Zeiten nämlich noch nicht.

3. Was in England geschehen ist, ist die Entwaffnung der Bürger zu Gunsten von Kriminellen. Denn ein Verbrecher schert sich im Normalfall wenig um Gesetze. Büßen muss dies - wie üblich - der "gemeine Bürger". Jene, die solche Gesetze zur Schutzlosigkeit der Untertanen beschließen, verfügen für gewöhnlich über persönlichen Personenschutz, trauen also offenbar den eigenen Gesetzen nicht so ganz über den Weg.

Gerade der hier beschriebene Fall könnte sich als Schuss ins eigene Knie erweisen und zur völligen Entwaffnung der Bürger führen. Weil: Wer, außer dem braven Polizeibeamten, braucht denn Waffen? Eben! Wo keine Waffen sind, wird auch nicht geschossen ... theoretisch zumindest ...

wer im Mordfall immer zuspät kommt ist der Staat mit seinen Waffentragenden Verbrechern.

"Auch das gerne eingewendete „Argument“, dass es ja bei Raubüberfällen meist bloß um Vermögenswerte, also um „Sachen“ gehen würde, und deren Verlust keinesfalls das Opfer eines Menschenlebens rechtfertigen würde, erfreut sich weiter Verbreitung."

Das eindringlichste Argument dafür, dass Eigentum mit tödlicher Gewalt geschützt werden können muss, ist m.E. folgendes:

Wer jemandes Eigentum stiehlt oder raubt, nimmt ihm die Früchte seiner Arbeit, seine Arbeitsleistung. Das Opfer wird also gezwungen, für den Dieb oder Räuber zu arbeiten. Damit wird es für eine gewisse Zeit versklavt - versklavt zu werden aber, dagegen darf man sich mit allen Mitteln wehren.

Dass das Leben des Sklaventreibers mehr wert sein solle als die Freiheit des Sklaven, ist eine offensichtliche Perversität. Dies muss jedem einleuchten, dem Humanisten, dem Christen, dem Anti-Kolonialisten und dem Edelsozialisten.

Wem nutzt diese Lüge? Natürlich nur den Sklaventreibern selbst, wenn sie auch von deren nützlichen Idioten propagiert wird.

@ Antares:
ich gehe sogar einen Schritt weiter:
Seit wann sind Verbrecher vertrauenswürdig ?
Welcher klar denkende Mensch kann davon ausgehen, daß sie ihr Versprechen, daß dem Opfer nichts passieren würde, wenn es kooperiere, ehrwürdig halten würden ?
Wären das ehrenwerte Mitglieder der Gesellschaft, würden sie keinen bewaffneten Überfall begehen.

Es muß also JEDER, der überfallen wird, damit rechnen, daß er hintennach, um keine Zeugen zu hinterlassen, mehr oder weniger beschädigt wird. Selbst wenn (!!) man das Argument "Sachwerte rechtfertigen keinen Tod eines Menschens" vielleicht noch irgendwie gelten lassen könnte, verbleibt akute LEBENSGEFAHR jedes Opfers. Es gbt keinerlei Grund, weshalb ein Opfer diese Gefahr in Kauf nehmen sollte, um das Leben eines Täters zu schützen.

Guter Artikel.

Er zeigt auch den Unterschied zwischen der EU, und den USA auf.

Noch.

Aber die Internationale arbeitet bereits daran, solche Unterschiede einzuebnen.

EEkat

Volle Zustimmung für Herrn Tögel. Den Irrsinn des linken Menschenbilds in bezug auf Kriminalität sieht man doch auch immer wieder bei der Debatte um die richtige Strafe. Die Frechheit bei den ganzen Debatten um Kriminalität und um die richtige Bestrafung von Tätern ist doch, dass nicht der Verbrecher, also der Abschaum und Dreck, sich rechtfertigen muss, sondern derjenige unschuldige Bürger der für hohe Strafen eintritt - er steht plötzlich unter dem Verdacht der ,,Menschenverachtung". Ich bin ja z.Bsp. gegenüber der Todesstrafe eher kritisch eingestellt, aber es ist eine Frechheit und Dreistigkeit sondergleichen, Menschen zu kriminalisieren, die z.Bsp. die Todesstrafe auch für sogenannte ,,kleine" Delikte wie Diebstähle, Betrug oder seinen Hund auf die Straße scheißen zu lassen, sich wünschen. Es wird mit ,,Verhältnismäßigkeit" argumentiert, als ob der Täter und das kriminelle Gesocks sich an irgendwelche moralischen Erwägungen und an Gerechtigkeits-Empfinden gehalten hat. Dadurch, dass nicht der Verbrecher, sondern der Strafen-Forderer kriminalisiert wird, wird lediglich der Unterschied zwischen anständigen und unschuldigen Menschen und dem kriminellen Gesocks verwässert, das ist Alles worum es den linksgrünen Idioten geht. Z.Bsp. musste sich ja Herr Sarcozy einmal rechtfertigen, weil er asoziales Gesockse zutreffend als ,,Gesindel" betitelt hat. Als ob kriminelles Gesockse von anständigen, rechtschaffenen Menschen quasi ein Anrecht auf ein Mindestmaß von Respekt und Würde hätte (ob Sarkozy rechtschaffend ist, wollen wir mal an dieser Stlele ausklammern...). Dass linksgrüne Vollidioten dies suggerieren, beweist lediglich die traditionelle Sympathie der linksgrünen Asozialen für Verbrecher und Gesindel. Dies sehen wir hier auch wieder in diesem Fall in Wien. Kein Wunder, dass die linksgrüne 68er-Steuer-Räuberbande Sympathien für dieses asoziale Gesocks hat, denn die linke Ideologie ist ja eine einzige Anleitung für Raub und Betrug, und die ganze linksgrüne Nomenklatura steht in der Tradition von Schlägern, Steineschmeißern, Räubern, Banditen und Randalierern. Kein Wunder also.

@ E.Klaschka:

Der Bürger SELBST wollte in Wirklichkeit gar nicht vor solchen Subjekten geschützt werden. Dies würde ja bedeuten, daß vor jedem Geschäft, jedem Haus ein Beamter stünde. Anders wäre effektiver Schutz nicht zu gewährleisten.
Würden SIE das wollen ?
Oder dann auch den Überwachungsstaat beklagen ?

Wer wollte das finanzieren in Zeiten, in denen - hier in .at - in den meisten kleineren Städten nächtens und am Wochenende überhaupt kein Polizeiposten mehr besetzt ist ?

Die Frage, OB der Staat imstande wäre, den Bürger zu beschützen, stellt sich einfach nicht mehr. Sie wäre lächerlich, und würde die Beamten selbst ganz zu Unrecht diskreditieren. Sie können gar nicht da sein, wo es gerade notwendig wäre.
Daraus ergeben sich eigentlich recht klare Konsequenzen.

@Stefan Miller:

Man kann nicht einfach Waffen erlauben, ohne ...

"Bitte, bitte lieber Staat verbiete mir, frei zu sein. Ich bin zu blöd dafür." Lächerliche Sklaven-Rhetorik.

Das ist auch für Deutschland falsch. Nach § 127 StPO, dem sog. "Jedermannparagraph", ist jedermann berechtigt, den auf frischer Tat ertappten Täter festzunehmen.

@ foreign correspodent:

Auch der Trafikant hat einen Fehler begangen, denn er hat eine Waffe mit falschem Kaliber weil ungenügender Stoppwirkung verwendet.

Danke für die Hilfe ;-)

Zu obigem: das kann man nicht dem Trafikanten zum Vorwurf machen, denn wo hätte er das denn lernen sollen ? Der Händler, der ihm die 38er verkauft hat, war wohl nicht die geeignete Adresse ...
Doch was soll's ... sie hat in diesem Fall den Job getan.
"Stoppwirkung" gibt es bei Einzeltreffern aus klassischen Kurzwaffenkalibern sowieso nicht, und ich bin schon sehr froh, daß er mit dem einem Schuß sauber getroffen hat. Das wird ihm auch vor Gericht helfen (keine Überreaktion)
Es wird ein Kompromiss bleiben. Meine 454Casull hätte sicher besser gewirkt - und trotzdem führe ich persönlich nur eine 9x19.
Ich bilde in Defensivschießen aus (privat, dafür effektiv), und ich weiß, mit welchen Vorstellungen manche da daherkommen. Aus meiner Sicht hätte der Trafikant, mit dem ihm zur Verfügung stehenden Infos, nichts besser machen können.

Full ACK. Wer nach dem Leben eines anderen trachtet verdient keine besondere Milde. Natürlich muss das Prinzip der Verhältnismäßigkeit der Mittel gewahrt bleiben, im Zweifelsfalle entscheidet ein Richter.

Klar, im Zweifelsfall lässt man sich vom Gewaltmonopolisten vorschreiben, wie man sein Eigentum verteidigt, einfach logisch ;-)

Einen unbewaffneten Dauerlutscherdieb wird man nicht sofort erschießen.

Wenn der Staat das nicht will oder kann, dann hat ein waffentragendes Volk die Möglichkeit das zu ändern und eine andere Regierung einzusetzen.

Das setzt voraus, dem Volk klarzumachen, daß der Staat nicht nur nicht mehr in der Lage ist, sondern das auch gar nicht WILL, das Gesindel in den Griff zu kriegen.
Im Gegenteil: überbordende Kriminalität ist dem Staat nur ein willkommener, natürlich vorgeschobener Grund, die Bürgerschaft zu unterjochen !

An Antares; Danke für Ihre wertvolle Ergänzung!

An foreign_correspondent.: Ich schließe mich der Meinung unseres Experten fürs Verteidigungsschießen, Sheepdog, an.

.38Spec. (ein Revolver dieses Kalibers wurde als "Tatwaffe" kolportiert) ist für Verteidigungssituationen in geschlossenen Räumen und auf kurze Entfernung in der Tat keine schlechte Wahl (zur Frage der Munitionstype komme ich noch.)

Hätte das Opfer eine stärker wirkende Waffe - sagen wir im Kaliber .357 Mag. oder gar .44 Mag. verwendet, dann wären

1.) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sowohl Journaille als auch Staatsanwalt mit dem Vorwurf des "Overkills" über ihn hergefallen: "Warum gleich zu einer so furchtbaren Waffe greifen...?!";

2.) Hätte er sein Gehör möglicherweise dauerhaft bschädigt (weil die beiden genannten Kaliber extrem hohe Schalldruckpegel erzeugen und zum Aufsetzen eines Gehörschutzes wohl kaum die Zeit reichte);

3.) Wären wohl - auch bei einem soliden Treffer im Torso des Gauners - hinter ihm auf der Straße befindliche Passanten gefährdet worden (weil das Projektil mit hoher Wahrscheinlichkeit durchgeschlagen hätte);

4.) Sind die von den Obertanen erlaubten Munitionssorten zur Selbstverteidigung allenfalls suboptimal geeignet. Der für solche Zwecke wirksamste Geschoßtyp (Teilmantel-semiwadcutter-Tassenhohspitz-Geschosse) ist verboten. Soweit ich weiß, auch der Exekutive selbst (bitte um Korrektur, falls ich hier falsch liege!), worin für den normalsterblichen Nichtbeamten ein gewisser Trost liegt...;-)!

Werter Sheepdog, hätte der Trafikant also zu Waffe und Munition nach Ihrem Gusto gegriffen, hätte der auf so tragische Weise zu Tode gekommene Eindringling lediglich anstatt dem Gehsteig (den er nicht mehr erreicht haben würde) das Geschäftslokal vollgeblutet...!

Cui bono?

Ergo: Imho alles richtig gemacht...!

Servus aus dem zunehmend rauher werdenden Osten,
A. Tögel

Lieber Vor-Namenskollege Herr Tögel,

es bereitet mir große Freude, Sie korrigieren zu dürfen, und das ohne jede Häme:

4.) Sind die von den Obertanen erlaubten Munitionssorten zur Selbstverteidigung allenfalls suboptimal geeignet. Der für solche Zwecke wirksamste Geschoßtyp (Teilmantel-semiwadcutter-Tassenhohspitz-Geschosse) ist verboten. Soweit ich weiß, auch der Exekutive selbst (bitte um Korrektur, falls ich hier falsch liege!), worin für den normalsterblichen Nichtbeamten ein gewisser Trost liegt...;-)!

Dies stimmt nicht MEHR !
Das WaffG wurde mittlerweile geändert durch den verehrten Herrn Plattner, sodaß mittlweile Inhabern eines Waffenpasses und eines Sportschützenausweises (!?!?) die Verwendung wirklich guter, wirksamer Geschosse à la Speer Gold Dot, Hornady XTP, etc. wieder ERLAUBT ist.

Herzliche Grüße

Man muss sich fragen, wann Menschen, die derartige Empfehlungen wie zB diese hier von sich geben-

http://www.bmi.gv.at/cms/BK/praevention_neu/vermoegen/raub/ruab_geschfte.aspx

- endlich einmal daran denken, führ ihre Ratschläge, die ja den Anspruch erheben, von Sachverständigen zu stammen, auch strafrechtlich zu haften. Manche dieser Tipps klingen ja bereits so, als würden sie aus dem Munde eines Räubers stammen.
An Opfern dieser Ratschläge gibt es ja genügend um nicht zu sagen Tausende. Wer tritt den wehrlosen Raubopfern oder ihren Hinterbliebenen wie jeder andere Sachverständige gegenüber und sagt: Sorry, der Tote geht auf mich?
Unzählige Opfer dieser staatlich subventionierten Scharlatanerien haben haben hinterher erkennen müssen, wem sie da aufgesessen sind.

Guten Abend Herr Tögel,
seit einem Jahr lese ich regelmäßig das EF-Magazin
und bin oft in die Versuchung gekommen einen
Kommentar zu schreiben, hab es dann aber doch gelassen.
Heute geht nichts daran vorbei.
Ihr Artikel ist Spitze!
Da hier sehr großes Interesse Ihrer Leserschaft
an Feuerwaffen und Politik herrscht, empfehle ich
eine kleine nicht kommerzielle Webseite, mit
weiter führenden Informationen zum Waffenbesitz
und sozialistischer Politik.
Ich hoffe das geht in Ordnung.

Mit besten Grüßen

http://www.gerhard-kehr.de

Das ist zumindestens für Deutschland falsch, das Waffengesetz von 1938 war verhältnismäßig liberal und wurde erst Anfang der 70er Jahre durch die sozial-liberale Koalition wesentlich verschärft.

Liberal war es -meines Wissens nach- jedoch nur für Angehörige der NSDAP und anderer staatsnaher Personen.
Alle anderen brauchten erst die Erlaubnis. Juden war Waffenbesitz verboten.

Wer möchte, kann hier für ein liberales österreichische Waffenrecht unterschreiben:

http://tinyurl.com/yzkz8zh

Ich wollte nochmal aufgreifen, was Stefan Miller über Waffenkultur schrieb, das ist nämlich richtig und wichtig.
Denn was glaubt ihr denn, was passiert, wenn man plötzlich von heute auf morgen, jedem Deppen in Deutschland eine Waffe in die Hand drückt ...
All die kleinen Gangsta's und alle anderen Psychopathen die derzeit ihre Phantasien nur am Computer ausleben können, haben auf einmal eine Waffe in der Hand ... und haben zum ersten mal in ihrem erbärmlichen Leben echte Macht! (glauben sie zumindest)
Das Ergebnis wären tägliche Schießereien, mit der Folge das bald 98% der Bevölkerung für die Wiedereinführung der Waffengesetze sind und sich die Überzeugung breit macht, dass Waffenverbote eben doch notwendig sind.
Mit anderen Worten, man hätte das Gegenteil von dem erreicht, was man eigentlich wollte.
Bevor man in Deutschland gefahrlos freien Waffenbesitz einführen kann, muss die Bevölkerung erst wieder lernen, wie man mit Waffen umzugehen hat, dass sie keine Spielzeuge sind, usw.
Das sollte man in der Argumentation mit Normalbürgern berücksichtigen, denn diese (leider realistischen) Apokalypse-Szenarien sind das, was er sich allgemein vorstellt, wenn er die Worte "freier Waffenbesitz" hört. Man muss den Menschen klarmachen, dass es auch anders geht. Und man könnte ihn darauf hinweisen, dass z.B. New York, der Staat mit den härtesten Waffengesetzen der USA, verhältnissmäßig auch die meisten Schießereien hat ...

@stefan miller
1.) Seit Gründung der Bundeswehr 1955 wurden Millionen Männer und Frauen an Waffen ausgebildet. Mich eingeschlossen. Lehrgänge zur Erlangung einer "Waffenkultur" bedarf es m.E. deshalb nicht. Ich habe gelernt, welche Waffe anlaßbezogen am effektivsten tötet, brandschatzt und zerstört. Aber auch Pflege, Sicherung und Lagerung sind mir aufgrund des Drills unvergessen geblieben.
2.) Nun ein praktischer Fall. Ich bin zwei Mal Opfer einer Gewalttat geworden. Einmal war es ein Raubüberfall, an einem Ort, an dem es niemand erwarten würde. Es ging sehr schnell. Als ich mich umdrehte, traf mich der Blitz, und ich sah die Sterne im Himmel. Benommen spürte ich gierige Hände, die meine Tasche durchsuchten. Welche Waffe wäre hier erfolgreich einzusetzen gewesen?
3.) Natürlich sollte jeder erwachsene Mensch aufgrund einer Fach- und Persönlichkeitsprüfung eine Handfeuerwaffe besitzen dürfen.

@foreign_correspondent
Nachtrag zum Posting am 07. Januar 2010 um 8:07

Ein mit zahlreichen Quellenangeben versehener Artikel, der vor einigen Jahren in der ASMZ zu lesen war.
"Das Nazi-Waffengesetz und die Entwaffnung der deutschen Juden"

http://stephenhalbrook.com/law_review_articles/entwaffnung.pdf

Für die Polizei in NRW geht es in ihrem histrischen Abriss mE. darum, Reklame für ein strenges Waffengesetz zu machen, und sie zögert offenbar auch nicht, legale Waffenbesitzer in die Nähe der Nazis zu rücken.

@Sheepdog
Die Frage nach den Deppen in Deutschland können Sie sich selbst beantwortworten, wenn sie sich den Fall Dominik Brunner aus München vor Augen halten.
Dem haben die deutschen Polizeiexperten und Politiker übrigends posthum attestiert, dass er "alles richtig gemacht" habe. Ich bin da anderer Meinung.

Ich wäre definitiv für die Förderung einer Waffenkultur mit Hilfe von entsprechenden Vereinen, die in Deutschland, wo Vereinskultur besonders verbreitet ist, bestimmt sehr gute Erfolgsaussichten hätten.

Herr Stefan Miller,

Sie schulden mir eine neue Tastatur, weil meine grad mit meinem Kaffe versaut wurde, den ich ob Ihres Unsinnes darübergeprustet habe.
Sie wollen also nur der Vereinsmeierei das Wort reden - was mich zur Annahme veranlaßt, Sie selbst sind Verbandsfürst, der bestimmen wil, wie die Kultur seiner Mitglieder auszusehen hat.
Ja, ist natürlich klar, daß die deutsche Bundeswehr - Ihrer Aussage nach - nicht imstande ist, ihren Rekruten Verantwortungsbewußtsein mit Waffen beizubringen, Sie als Vereinsfürst hingegen schon.

Sie ignorieren vorsätzlich bereits genannte Fakten und weisen das typisch hoplophobe Verhalten auf: jeder, der nicht Ihrer Ansicht ist, ist ein Waffennarr, basta. Damit kann man andersgesinnte ja ganz wunderbar ins Abseits drängen, nicht wahr ? Jedenfals welche, die diese Masche nicht durchschauen.

Ihre Aussagen strotzen vor Unterstellungen, enthalten aber keine auf fakten basierenden Argumente.

Sehr geehrter Herr Miller

All die Waffennarren warten doch nur darauf, daß sie ohne viel Papierkram an eine Knarre kommen, um sie dann bei der nächsten Gelegenheit einzusetzen, mit dem Ziel, den Gegner zu töten, egal ob notwendig oder nicht.

Nun, ich ich zähle seit nunmehr rund 35 Jahren zum Kreis der Waffenbesitzer und es hat mich in diesen vielen Jahren noch niemals danach verlangt, eine meiner Waffen dazu einzusetzen, um "einen Gegner zu töten...". Ich wüßte auch keinen Grund, weshalb es sich bei anderen Schützen anders vehalten sollte.

Sheepdog hat bereits darauf hingewiesen: in Österreich ist es ohne weitere Formalität jedem Volljährigen möglich, Flinten und Büchsen - gleich welchen Kalibers - in unbegrenzter Zahl zu erwerben. Und - man kommt aus dem Staunen nicht heraus - es passiert nix damit! Wenn eine Feuerwaffe zur Begehung einer Straftat verwendet wird (was in den allerwenigsten Fällen vorkommt), dann sind es regelmäßig Faustfeuerwaffen - keine Gewehre. Und über 90% dieser FFW wiederum wurden illegal beschafft.

Und nun bitte ich Sie um Aufklärung darüber, inwiefern der Sicherheit gedient ist, wenn man den Erwerb von Waffen mit denen, wie gesagt, keinerlei Schaden angerichtet wird, mit bürokratischen Hürden erschwert.

Ein kurzer Blick ins Geschichtsbuch liefert in hinreichender Zahl Gründe dafür, eher dem Staat und dessen Bütteln den Waffenbesitz zu untersagen, anstatt dem rechtschaffenen, freien Bürger...
Gruß aus Wien,
A. Tögel

@Andreas Tögel

"Und nun bitte ich Sie um Aufklärung darüber, inwiefern der Sicherheit gedient ist, wenn man den Erwerb von Waffen mit denen, wie gesagt, keinerlei Schaden angerichtet wird, mit bürokratischen Hürden erschwert."

weil dann vielleicht auch der Räuber eine echte Waffe hätte und dann wären die Chancen ungleich höher, daß der Händler zuerst erschossen worden wäre.
Anscheinend sind bürokratische Hürden ausreichend, um viele möchtegern Gunslingers von Waffen abzuhalten. Das ist besser als nichts, finde ich.
Was ich unter Waffenkultur verstehe, habe ich bereits kurz angerissen.
Ich habe übrigens keine Zweifel daran, daß Sie und viele anderen Diskutanten hier, wenn auch vermutlich nicht alle, über eine solche Kultur verfügen.

Korrektur: Sie stimmen nicht zu, aber sie lassen es geschehen.

@Stefan Miller:

Anscheinend sind bürokratische Hürden ausreichend, um viele möchtegern Gunslingers von Waffen abzuhalten. Das ist besser als nichts, finde ich.

Sie ignorieren beharrlich sämtliche Hinweise von anderen Forumsteilnehmern, dass es etwa in Österreich, aber auch in der Schweiz (Sturmgewehr zu Hause!) deutlich einfacher ist, legal an Schusswaffen zu kommen als in Deutschland, und in diesen Ländern dennoch (oder gerade deshalb?) die Rate an Gewaltkriminalität geringer ist. Weiters scheint Sie nicht zu interessieren, dass lt. Expertenschätzungen in Deutschland etwa 2 illegale auf jede legale Schusswaffe kommen. So erfolgreich kann das Konzept, Kriminelle mittels bürokratischen Einschränkungen vom Schwusswaffenbesitz fernzuhalten, also nicht sein. So wird Sie wahrscheinlich auch die Information nicht interessieren, dass ein allgemeines Verbot von Faustfeuerwaffen in England dort einen deutlichen Anstieg (!) an Gewaltkriminalität zur Folge hatte, während in den Bundesstaaten der USA, die unbescholtenen Bürgern das verdeckte Tragen von Schusswaffen erlauben, selbige signifikant gesenkt werden konnte. Auch die durchgehenden Misserfolge bei staatlichen Prohibitionsprogrammen in anderen Bereichen, die außer einer Kriminalsierung von anständigen Bürgern wegen opferloser "Verbrechen" stets nur zu mehr Beschaffungskriminalität und mehr staatlicher Bevormundung führt, ist wohl uninteressant. Ach ja, und die historische Tatsache, dass der stets schwer bewaffnete Staat mit einer entwaffneten Bevölkerung im Fall der Fälle leichtes Spiel hat, ebenso.

Aber das zeichnet eben Linke aus. Man hat sein festgefügtes Weltbild, Tatsachen stören da nur.

@Stefan Miller fragt:
"Hat der mit einer Spielzeugpistole "bewaffneter" Räuber den Tod wirklich verdient?"

Ach, das bringt aber das Blei dazu, um die Ecke zu fliegen! Vor soviel Schmalz versinkt die Seele des Lesers im Dunkel seiner eigenen Hausschuhe.
Herr Miller, wenn Sie sich gekonnt als todbringender Gangster verkleiden und mit eindeutig unfreundlichen Absichten in fremdes Terrain eindringen, müssen Sie sich nicht wundern, wenn man Sie dort auch ernstnimmt! Wollten Sie das nicht? Dann sollten Sie sich auch nicht darüber beklagen, daß Sie womöglich anschließend nicht mehr dazu kommen, aufklärende Worte zu sprechen, die den eigentlichen Zweck Ihres unerwarteten Auftauchens beleuchten sollten: "Ätsch, reingefallen! War doch bloß Spaß!"

@dickbrettbohrer
würden Sie auch jemanden erschiessen,der Steine auf Sie wirft? So'n Stein könnte Sie auch umbringen oder schwer verletzen.
Was ist mit großen Hunden, die auf Sie zulaufen? Würden Sie dann auch die Knarre ziehen?

Oder was wäre, wenn ein Kind mit einer echt aussehenden Waffe auf Sie zielen würde? Würden Sie dann schiessen? Würden Waffen ähnlich einfach zu beschaffen sein, wie Alkohol, dann könnte so'n Kind durchaus eine echte Knarre haben. Wenn sich dann herausstellt, es war nur eine Attrappe, würden Sie dann denken, was soll's, war nicht meine Schuld?

Wenn Sie so denken, dann sollten Sie auf keinen Fall eine Waffe besitzen. Denn da wären Sie für die Gemeinschaft genauso gefährlich wie ein bewaffneter Räuber.

@Stefan Miller:

Die illegalen Waffen sind hier ohne Belang. Die wird es geben, ob der Staat die Gesetze lockert oder nicht.

Richtig erkannt. Und deshalb hat der Staat keinerlei Berechtigung, anständigen Bürgern den Besitz oder das Tragen von Schusswaffen zu verbieten oder auch nur durch bürokratische Schikanen zu erschweren. Insbesondere die staatliche Registrierung von Schusswaffen ist absolut abzulehnen. Registrierung ist nur die Vorstufe von Konfiszierung.

Und wer, wie Sie, offensichtlich ein Problem damit hat, eine Schusswaffe zu besitzen, für den gibt es einen einfachen Ausweg: er soll sich keine kaufen. Aber er soll seine irrationalen Ängste nicht in Form von staatlicher Gewalt auf die gesamte Bevölkerung ausdehnen.

@foreign_correspondent

Gibt es so viele Deppen in Deutschland? Es besteht doch allgemeines und gleiches Wahlrecht, auch für die Deppen. Dann müssen Sie das Wahlrecht auch ändern damit die Deppen nicht an die Urne dürfen.

Man muß den Menschen klar machen, daß Waffenbesitz eine Souveränitätsrecht wie das Wahlrecht ist. Nur Knechten wird das Waffentragen von ihren Herren verboten.

@freigeistig:

das Bewusstsein, was eine Waffe bedeutet. Nämlich Macht.

Korrekt. Und die meisten Waffen hat der größte Verbrecher von allen, der Staat. Und damit auch die meiste Macht. Und da machen sich manche hier in die Hosen wegen der .38er eines Trafikanten.

Läßt man den Kapitalismus, dann löst er jedes Problem: http://www.youtube.com/watch?v=EAyJhnrCQFw

Ja, der Wahnsinn ...

Zu beachten gäbe es da noch einige andere Tatsachen:
- Es gibt, auch in Deutschland, sehr viele Menschen, die einem mit scharfen Schußwaffen auf der Staße entgegenkommen, ohne daß man's wissen würde. Da sind mir registrierte Waffen in ALLEN Haushalten deutlich lieber.
- Besonders im ländlichen Bereich gibt es ebenfalls sehr viele "Deppen", nämlich Jäger und Schützen, die zumindest zu Hause Waffen haben und damit recht gut umzugehen wissen (bei Vergleichen auf unserem Schießstand schneidet die Staatsgewalt bestenfalls mittelmäßig ab, soviel zu Handhabung und Training).
- Kein Mensch verbietet PKW (ca. 5000 Tote pro Jahr allein in D) oder fordert ein Tempolimit. Hier heißt es immer:" Freie Fahrt für freie Bürger". Dies hat aber auch Vorteile, da man bei staatlichen Übergriffen mit Vollgas fliehen kann.
- Würde ich auf einen Menschen schießen, der mit Steinen nach mir wirft? Na sicher, es sei denn es handelt sich um langsame, kleine Steinchen, von denen keine Gefahr ausgeht, z.B. Sand. Würde ich auf einen Hund schießen, der mich Angreift? Sofort! Würde ich auf ein Kind schießen, welches mit einer (offensichtlich scharfen) Waffe auf mich zielt? Im Zweifelsfall ja, ggf. zunächst einen schnellen Schuß in die Luft um durch den Knall abzuschrecken. Würden Sie auf einen Hund schießen, der auf ein Kind zuläuft? Oder muß das arme, depperte Kind dann selbst sehen, wie es klarkommt?
Es ist immer wieder erfrischen, wie hier einige schöngeistige Salonmenschewisten ihren Mitmenschen Dinge verbieten wollen, vor denen sie selbst Angst haben, getreu dem Motto:" Ich wills nicht und daher darfst Du das auch nicht". Das ist übelstes Bessermenschentum und von Freiheit kilometerweit entfernt. Töten kann man auch (übrigens lautlos) mit einem Kugelschreiber, Schraubendreher, Klavierseite oder z.B. einem Schal (da würde das Führen der Tatwaffe im Winter nicht einmal auffallen). Oder es fällt einem irgendetwas auf den Kopf. Das ist Lebensrisiko. Nicht verhinderbar!

:-) Hobeldo

Ergänzung:

Gleich nach der Reichskristallnacht (an der die Juden sicher nicht schuld waren, sondern die Nazis) hat man den Juden ausnahmslos den Waffenbesitz verboten und deren Waffen entschädigungslos eingezogen.

Heute scheint es mir, daß die legalen Waffenbesitzer die Rolle der Juden übernommen haben. Die Menschen in Deutschland, denen man jetzt ihre Waffen wegnehmen möchte, haben nichts mit Amokläufen oder Ähnlichem zu tun.

Diese Waffenverbote waren der Beginn des Holocaust. Gelernt haben daraus nur die damaligen Opfer - die Juden nämlich. Wir haben nichts daraus gelernt.

Töten kann man auch (übrigens lautlos) mit einem Kugelschreiber, Schraubendreher, Klavierseite oder z.B. einem Schal

@Hobeldo

"Da sind mir registrierte Waffen in ALLEN Haushalten deutlich lieber."

Wozu registrieren, wenn sowieso alle Haushalte bewaffnet sein sollen? Registrierung ist nur der Hebel für absehbare staatliche Konfiskation. Ansonsten volle Zustimmung!

@foreign_correspondent

Damit wären wir ja wieder am Anfang der Diskussion bei jenen, die meinten, daß der Waffengebrauch durch den Trafikanten, gelinde gesagt, überzogen war.
Die beiden älteren Damen hatten scheinbar keine Möglichkeit sich mit einer Schußwaffe zu verteidigen, und so ihr Leben zu retten.
Die Frage ist, ob hier der Aufschrei jener, die um das Leben von Verbrechern so viel Aufheben machen, hier genauso aufheulen?
Der Täter ist ja auch nur mutmaßlich, die Opfer aber tatsächlich und endgültig tot!

haha, da ich zu dumm bin, eine Waffe zu bedienen, habe ich mit Waffenverboten / Einschränkungen kein Problem. Sie haben aber offensichtlich jede Menge Probleme, wenn Sie waffenlos sind. Aber selbst mit Waffe bleiben auch Sie Knecht oder Sklave. Die Waffe ist Ihr Plazebo für Souveränität und Freiheit, und Plazebos wirken ja bekanntlich.

@foreign_correspondent

...Wenn der Staat das nicht will oder kann, dann hat ein waffentragendes Volk die Möglichkeit das zu ändern und eine andere Regierung einzusetzen.

das geht in einer Demokratie mit einem Bleistift in der Wahlkabine. Wenn Sie dort auf dem
Wahlzettel keine passende Partei finden, gründen sie eine!
Wie setzt das waffentragende Volk denn eine andere Regierung ein? Im Parlament die Regierung erschiessen? Übrigens haben die Bürger in der ehem. DDR eine neue Regierung eingesetzt ohne Waffen.

@FritzLiberal
Sie messen den IQ von Ihresgleichen eh in Kaliber

@FritzLiberal: das ist mir schon klar, dass ich nicht Waffen tragen muss. Ihre Grottenolm-IQ-Horizont-Rhetorik lässt mich vermuten, dass Sie ein sehr nervöses Revolverhändchen besitzen. Es sollen ja auch schon Unbeteiligte durch Querschläger getroffen worden sein.

@foreign_correspondent
Wenn Sie eine Regierung in Deutschland durch eine Miliz "abwählen" wollen, stellen Sie sich ausserhalb des Grundgesetzes, so einfach ist das.

Second Amendment to the United States Constitution: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

irrelevant, denn wir leben in Deutschland und nicht in den USA. Sie werden zur Zeit keine Mehrhaft für eine erleichtertet Bewaffnung der Bürger bekommen.

@madam:

Wenn Sie eine Regierung in Deutschland durch eine Miliz "abwählen" wollen, stellen Sie sich ausserhalb des Grundgesetzes, so einfach ist das.

Die Demonstranten in der seinerzeitigen "DDR" haben auch gegen damals gültiges Papierrecht verstoßen - so what?

Die Verfassungsväter der USA setzen im 2nd Amendment voraus, daß das Recht Waffen zu tragen ein Gottgegebenes Recht ist und verbieten dem Staat dieses Recht einzuschränken.

Kann mich nicht erinnern in der Bibel derartiges gelesen zu haben, insbesondere nicht im Neuen Testament.

GG Art 20 (2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.

das ist allemal formal aktuell der Fall, u.a. durch freie, unabhängige Wahlen. Sie können jederzeit eine Partei gründen mit Ihren Zielen. Die Väter des Grundgesetzes dürften damit auch kaum bewaffnete Bürgermilizen gemeint haben.

GG Art 20 (4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Wenn diese Ordnung Ihrer Ansicht nach bereits zerstört ist und Abhilfe auch nicht möglich ist, dann leisten Sie doch Widerstand und schreiben nicht so viel im ef-blog, vertane Zeit.

@ FritzLiberal
@ foreign_correspondent

Sagt Euch das Motto:
"Don't feed the troll"
etwas ?