Staat als Hehler: Der Schiffbruch unserer Rechtsordnung – jetzt auch auf CD!

Der Hehler muß sich um seinen Ruf keine Gedanken machen, denn er wird das nicht noch mal machen dürfen. Daher darf ihm auch egal sein, ob die Daten dem Staat was bringen oder nicht. Der Staat wiederum kann 2.5 Millionen problemlos riskieren, denn es ist ein vergleichweise geringer Betrag. Der Staat verschwendet jährlich viel größere Beträge für Ideen mit weit weniger Erfolgsaussichten.
Eines wird dabei allerdings klar. Wer bewußt Diebesgut kauft, beteiligt sich am Diebstahl, wird zum Mittäter. Hier wird die Katze aus dem Sack gelassen.
Wodurch unterscheidet sich der Staat von einem Dieb? Der Dieb erwartet nicht von seinem Opfer, daß es schlechtes Gewissen hat, wenn es ihm gelingt, einen Teil seines Besitzes vor dem Dieb zu verstecken.

Die regelmäßige Überprüfung von Hartz-IV-Empfängern und Studenten ist doch längst üblich, aber diese Überprüfungen zeigen doch nur, dass dort die Missbrauchsquote im 1-Prozent-Bereich liegt.

Warum sollte der Staat steuerflüchtige Reiche besser behandeln als Habenichtse? Das Tor, das bei Hartz-IV aufgestoßen wurde, richtet sich nun gegen diejenigen Steuerflüchtlinge, die in der Öffentlichkeit immer am lautesten den gläsernen Hartz-IV-Empfänger gefordert haben.

Was Ihr dem anderen wünscht, das wird letzten Endes auch Euch geschehen.

Und was macht die Systempresse?

Richtig! Sie erklärt uns, was gegen Schattenwirtschaft bzw. Steuerhinterziehung zu tun ist:
- Gegen in Fragen der Steuerhinterziehung besonders üble Länder wie z.B. die Schweiz vorgehen
- Gläserner Bürger
- Forsche Behörden, mit allen Vollmachten ausgestattet
- Behörden, die illegal Daten beschaffen
- Strenge Ahndung der Steuerhinterziehung

Diese zwei Herren haben sich, wie viele andere auch, wissenschaftlich mit der Frage auseinandergesetzt, was die Steuerhinterziehung begünstigt bzw. eindämmt:

Dr. Dominik Enste: Leiter des Forschungsfeldes Rechts- und Institutionenökonomik/
Wirtschaftsethik im Institut der deutschen Wirtschaft Köln

Dr. Dr. h.c. mult. Friedrich Schneider: Vizerektor für Außen- und Auslandsbeziehungen,
Ordentlicher Universitätsprofessor für Volkswirtschaftslehre an der
Johannes Kepler Universität Linz (Österreich)

Dazu gibt’s ein paar interessante Grafiken. Man beachte die Werte für die Schweiz im Vergleich zu den Werten für Deutschland. Besonders ans Herz legen möchte ich folgende Grafiken:

Abbildung 1: Größe der Schattenwirtschaft in OECD-Ländern
Schattenwirtschaft bezogen auf das Bruttoinlandsprodukt in Prozent

Abbildung 4: Steuer-/Abgabenlast und Schattenwirtschaft
jeweils in Prozent des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 2002

Abbildung 5: Arbeitsmarktregulierung und Schattenwirtschaft
Rangfolge der Arbeitsmarktregulierungen1) und Schattenwirtschaft in Prozent des Bruttoinlandsprodukts in den Jahren 1999 und 2000

Abbildung 6: Qualität staatlicher Institutionen und Schattenwirtschaft
Index zur Qualität staatlicher Institutionen1) und Schattenwirtschaft in Prozent des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 2002

http://www.econ.jku.at/members/Schneider/files/publications/Schattenwirtschaft%20und%20Irregulaere%20
Beschaeftigung%20160605.pdf

Zur Information noch ein kurzer Beschrieb, wie die Schweiz mit Steuerhinterziehung umgeht:
- Kein gläserner Bürger, strenges Bankgeheimnis, keine Auskunftspflicht der Banken gegenüber Behörden selbst bei Steuerhinterziehung
- Bürgernahe Behörden. Der Bürger besitzt gegenüber den Steuerbehörden umfangreiche Rechte
- Rechtstaatliches Vorgehen, keine illegal beschafften Daten
- Steuerhinterziehung ist blosse Ordnungswidrigkeit: Steuern mit Zinsen nachbezahlen, Busse bezahlen, keine Gerichtsverhandlung, keine Vorstrafe, keine Haft, keine Hausdurchsuchungen

Das Ganze auf den Punkt gebracht: Nach Stand der empirischen Forschung bestehen hinsichtlich der Steuerehrlichkeit folgende Korrelationen:

Je tiefer die Steuern – desto weniger Steuerhinterziehung
Je freier der Arbeitsmarkt – desto weniger Steuerhinterziehung
Je fairer, effizienter und bürgerfreundlicher die staatlichen Institutionen – desto weniger Steuerhinterziehung

Kurz gesagt:

Katz und Maus Spiel zwischen Staat und Bürger, der Staat hat alle Rechte und der Bürger hat keine Rechte: Hohe Hinterziehungsquote!

"Partnerschaftliches" Verhältnis zwischen Staat und Bürger, der Staat hat beschränkte Rechte und der Bürger hat Rechte gegenüber dem Staat: Tiefe Hinterziehungsquote!

Vergleichbare Studien kommen unisono zu den gleichen Schlüssen!

Ich bin Kapitalismuskritiker aber gegen den Ankauf der gestohlenen Daten.
Hier geht es um Recht, nicht um wirtschaftliche Fragen.

Gehört auch die FDP zu den Kapitalismuskritikern, die grölen ja auch ganz laut mit und fordern den Ankauf von Diebesgut.

@ISBN3938175443
Die regelmäßige Überprüfung von Hartz-IV-Empfängern und Studenten ist doch längst üblich, aber diese Überprüfungen zeigen doch nur, dass dort die Missbrauchsquote im 1-Prozent-Bereich liegt.

Im 1-%-Bereich? Ich kenne eine Handvoll Hartz-IV-Empfänger persönlich, und ALLESAMT bedienen sich Tricksereien, um möglichst viel Alimentierung zu erhalten. Da werden Kleingärten, Autos und Motoräder auf die Eltern angemeldet, es wird illegal gearbeitet, Einnahmen werden verschwiegen usw. Vielleicht kenne ich aber auch nur Personen, die den 1-%-Bereich ausmachen. Zufälle gibt's. Von Leuten, die arbeiten, kenne ich nur solche, die treuherzig Steuern zahlen und sich bestenfalls darüber wundern, daß die Werte, die sie monatlich gegen ihre Arbeitsleistung eintauschen, immer weniger werden.

Man sollte Sozialalimentierungen ebenso eindämmen wie die viel zu hohe Steuerpflicht. Das mindert nicht nur den Mißbrauch / die Steuerflucht und somit die Anzahl von Straftaten, sondern schafft auch Vertrauen und Eigenverantwortung. Der überreglementierte Staat macht sich den anständigen Bürger zum Feind und den Schmarotzer zum Komplizen.

Das Vertrauen schwindet dann, wenn der Staat aus Sicht des Bürgers anfängt, das von ihm Geopferte / Eingezogene nicht mehr zum Wohle vor allem seiner fleißigen Landeskinder bzw. zur Verbesserung des funktionierenden, bürgerlichen Gemeinwesens einzusetzen, sondern zu verprassen und zu verschwenden und sinnfrei das Schmarotzertum zu alimentieren.

Qui sentit onus, sentire debet commodum!

@ISBN3938175443
Dummes Zeug; die asymmetrische Behandlung des „Datenschutzes“ ist augenfällig bzw. folgt dem Muster der ständischen Republik Deutschland: der Sozialstaatsadel kann machen was er will, und die Leistungserbringer haben das gefälligst zu finanzieren. Mit ein paar Datenabgleichen und Beweislastumkehr („woher Du haben Auto?“) würden hier ganz andere Beträge als bei den paar läppischen Schweizer Spargroschen zusammenkommen, aber –siehe oben- das würde ja der Sozialhydra in die Parade fahren, und eher friert die Hölle über.

Aber ärgern wird uns nicht; wir zahlen ja gerne, nicht wahr? Aktuell steht der Griechenland- Bailout an. Dort haben wir es mit dem Bankrott eines Landes „mit der höchsten Dichte an Porsche Cayenne“ (http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~EB7633D88A1D64D19B80F05603C1E2C8F~ATpl
~Ecommon~Sspezial.html) zu tun, Staatsdiener gehen offiziell mit 55 in Pension (tatsächlich schon weit früher) etc. -- wir helfen doch gerne!
Da kommt so ein „hallo wach“ an den deutschen Steuermichel gerade recht, dass das auch so bleibt.

Was ist eigentlich mit der 35%-igen Zinsabschlagsteuer, die bereits jetzt von Kunden Schweizer Banken einbehalten und an die Herkunftsländer abgeführt werden? Muß die bei der Berechnung der Steuerschuld der durch die ominöse CD Ausgelieferten nicht angerechnet werden, und kann es nicht sein daß der Staat dabei sogar draufzahlt wenn der Einkommensteuersatz der betreffenden Person unter 35% liegt? Oder fallen solche Anlagen nicht ohnehin unter die Abgeltungssteuer von 25%? Wenn das so ist, wie kommt man dann auf so eine Gewinnerwartung? Ich verstehe von der Materie so viel wie eine Kuh vom Topflappenhäkeln, vielleicht kann jemand dankenswerterweise helfen.

DER Beitrag war SEHR gut! Was mich nur immer wundert ist, dass ich frueher einige CDU-Mitglieder kannte, die ebenfalls in der Schweiz solide "investiert" waren (damals, ach ist das lange her, war das solch Kavaliersdelikt, dass man es bei Feiern beilaeufig erwaehnen musste, um nicht als Trottel zu gelten, scheint mir jedenfalls im Rueckblick; auch gingen immer wissende Laecheln von Gesicht zu Gesicht, wenn ueber den geplanten oder verflossenen Schweizer Skiurlaub geplaudert wurde ...), kurz und gut: bei den heutigen Steuerbelastungen und den Verdiensten und vor allem Nebenverdiensten unserer herrschenden Klasse frage ich mich immer noch, ob die nicht ihre eigenen Daten ankaufen. Das koennte man natuerlich auch boeswillig auslegen ...

Ja, beim Bankdatenklau wundert einen so einiges.

--------die Bezeichnung Robe kommt von der Ähnlichkeit zum Tier (Robbe) und nicht vom Räuber.---
da lachen ja die Hühner.
Wenn schon dann von robbery.
Ich jedenfalls habe den Hinweis
von Hans Reimann. Und der
kennt sich in Dingen
die Sprache betreffend
in der Regel sehr gut aus.

Polemischer Artikel !!! Rechtsverdreher.

1. Gebauer betreibt Laienjuristerei. Hehlerei bezieht sich nicht auf Informationen.

2. Wird er unsachlich, ja geradezu spinnert, weil er wie bei vielen anderen, die sich angesprochen fühlen, Dinge in Relation setzt, die überhaupt nix miteinander zu tun haben.
KEINE WIRKLICHEN ARGUMENTE !!!

3. Wird er sarkastisch und erspinnt sich irgend ein Unsinn, wie das mit der Krankenkasse. Hätte er eine Ahnung von der Wahrheit, die wesentlich komplexer ist, wüsste er, dass Euternasie (krank machende Medikamente) heute schon gelebte Praxis ist. Was hat das mit dem Starftatbestand der Steuerhinterziehung zu tun?

4. Und das Gewäsch mit hohen Steuern. Also wer die Schweiz, wo Steuerhinterziehung nicht strafbar ist, mit Deuschland vergleicht und dann einen kausalen Zusammenhang zw. Steuerlast und Schattenwirtschaft zieht, der vergleicht Äpfel mit Birnen.

Akademikern an einer Lehranstalt glaub ich sowieso nix: die können nur Anträge auf "weiteren Forschungsbedarf" stellen.

Vielmehr sind die wahren Ursachen: Gier und Steuerverschwendung des Staates. Aber keines dieser beiden heilt den Straftatbestand. Ich sag immer eines: wem net passt, der soll auswandern !!!
Merkwürdig ist nur eines: Viele kommen nach einen Jahren, wenn nicht schon früher gebrochen zurück.

Cheers

Wird Zeit, daß die Schweiz die Kavallerie schickt.

"Schweiz, wo Steuerhinterziehung nicht strafbar ist"

@DasHartzi

Sie scherzen wohl? In der Schweiz ist Steuerhinterziehung, im Gegensatz zu Steuerbetrug, kein Delikt im Sinne des Strafgesetzbuches! Steuerhinterziehung ist ein Verwaltungsdelikt und wird als Ordnungswidrigkeit bestraft. Wenn Sie also CHF 1'000'000'000 an Steuern hinterziehen, kriegen Sie einen schriftlichen Bescheid über einen Steuernachbezug von CHF 1'000'000'000 (+Zinsen) und einen schriftlichen Strafbescheid über CHF 1'000'000'000 ins Haus geschickt. Fertig! Sie bezahlen also CHF 2'000'000'000 statt CHF 1'000'000'000 bei richtiger Deklaration, wenn sie erwischt werden! Das Ganze ist wie ein Knöllchen für's falsch parkieren (Deutschlanddeutsch: parken), nur kann das Knöllchen in die Milliarden gehen! Der Rekord ist, wenn ich mich recht entsinne, eine neunstellige Zahl!

@bernardo

"Gemeint ist wohl die Schweiz, die von dem durch Steuerbetrug hinterzogenen Geld gut lebt, das dort angelegt wird....."

Kann unmöglich sein. Bei Steuerbetrug leistet die Schweiz Rechtshilfe!

Karen,
bisher beschränkt sich die Gemeinschaft (Staat) darauf den Rahmen für erfolgreiches Wirtschaften einzuschränken. Bereitgestellt wird es von den Unternehmern, also Individuen, die etwas unternehmen, um noch nicht befriedigte Bedürfnisse zu befriedigen. Genau dabei werden sie doch stets vom Staat behindert.

@Miller
Jede Medaille hat zwei Seiten. So könnte man die Alimentierung der Schmarotzer einer Massengesellschaft auch als Notwendigkeit ansehen, potentiell unzufriedene und revolutionäre Massen vor dem gebührenbefreiten Fernseher und mit rudimentären Resten an Dosenbier zu befrieden. Die Leistungsfähigen werden besteuert, nicht nur um "von den Organisatoren des Gemeinwesens" ökonomiefördernde Infrastruktur bereitstellen zu können, sondern auch, um die "bürgerliche Gesellschaft" und damit sichere Rahmenbedingungen zu gewährleisten.

Nur wird der Spagat immer breiter und breiter, bis es irgendwann so richtig wehtut.

Warum sollte ein Individuum noch etwas erwirtschaften, wenn ihm doch als Mitglied einer Gemeinschaft schon alles gehört, was von anderen erwirtschaftet wurde?

Blickt doch nicht immer so einäugig auf die Welt! Die Fragen aus Sicht des Staates sind doch die:

1. Wieviele Menschen muß ich mit wieviel Geld alimentieren, daß die Gesellschaft befriedet bleibt? Stichwort: HartzIV-Demonstrationen 2004 und darauffolgende Wahlgewinne von NPD und DVU.

Meckern ist in Ordnung. Falsch wählen oder demonstrieren schon ein kritischer Indikator.

2. Wieviele Menschen muß ich mit wieviel Steuern schröpfen, ohne die Wirtschaft derart stark zu beeinträchtigen, daß sie zusammenbricht und mir keine Steuern mehr liefert? Stichwort: Abwanderung von Fachkräften usw.

Meckern ist in Ordnung. Abwanderung oder wirtschaftlicher Abschwung schon ein kritischer Indikator.

Der weise Staat wird immer versuchen, die Balance zu halten. Dabei steht er von beiden Seiten unter Beschuß.

Fehler: "Wieviele Menschen darf ich mit wieviel Steuern schröpfen,..."

@FritzLiberal
Ihre Sichtweise ist eine individualistische, sie überbetont das Recht des Individuums. Das ist ja prinzipiell auch nett, denn wir leben in einer aufgeklärten Gesellschaft, in der jeder das sein darf, was er sein will, ob lesbisch, Punker oder Transvestit.

Nur hat es sich in aus einer unüberschaubaren Anzahl von Individuen bestehenden Massenzivilisationen eben so eingespielt, daß der Organisator dieses Gemeinwesens möglichst gerecht Abgaben verlangt, um das Gemeinwesen zu organisieren. Nun mag natürlich die eine oder andere Ausgabe nicht den Geschmack des ein oder anderen Individuums treffen. Ein Fahrradfahrer etwa empfindet Autobahnbau als überflüssig, ein Bauarbeiter die Bildungsförderung und ein Landwirt die aus dem Ausland importierten städtischen Sozialhilfeempfänger.

Aber was machen? Soll jeder Steuern zahlen, wie er lustig ist? Oder seine festgesetzte Steuer wenigstens in Töpfe wie "Straßenbau", "Bildung" oder "Ausländerimport" verteilen dürfen? Oder gar keine Steuern zahlen mit dem Effekt, daß an Straßen Zollhäuschen stehen und Sicherheitszäune um die Villenviertel marodierende Banden aus dem In- und Ausland aufhalten sollen?

Der Staat ein Räuber oder ein Dieb? Der Staat, das sind wir, beschafft sich äquivalentfreie Zwangsabgaben nur dann unrechtmäßig, wenn
1. die Substanz nachhaltig angegriffen wird, d. h. mehr als die Hälfte der Bemessungsgrundlage besteuert wird oder
2. die Einnahmen größtenteils veruntreut, also verschwendet werden.
Dies ist in Deutschland gleichsam nicht der Fall: Die Grenzsteuerbelastung ist ohne Kirchensteuer weniger als 50 Prozent. Das Geld verschwendet wird, kann objektiv ebenfalls nicht nachgewiesen werden.

Auch sollte in Erinnerung gerufen werden, wofür das Staatswesen überhaupt geschaffen wurde: um dem Gemeinwohl zu dienen. Dies ist in komplexen, pluralen Gesellschaften und den damit einhergehenden vielfältigen Risiken nicht nahezu zum Nulltarif zu erhalten; deswegen ist es moralisch auch nicht vertretbar, wenn sich Einzelene einfach aus der Verantwortung stehlen(!), und doch, zumindest mittelbar, die Leistungen der Gemeinschaft in Anspruch nehmen.

@Ismene125:

Der Staat, das sind wir,...

Sie vielleicht, mich lassen Sie da gefälligst raus.

die Substanz nachhaltig angegriffen wird, d. h. mehr als die Hälfte der Bemessungsgrundlage besteuert wird

Und die Zwangsbeiträge zum Pyramidenspiel Sozialversicherung, von Arbeitnehmer und -geber kassiert? Und die MWSt? Und die Mineralölsteuer? Und die staatlich betrieben Inflation? etc. etc. Macht in Summe deutlich mehr als 50%. Lt. Ihrer Aussage ist der Staat also doch ein Räuber. Und jetzt?

deswegen ist es moralisch auch nicht vertretbar, wenn sich Einzelene einfach aus der Verantwortung stehlen(!), und doch, zumindest mittelbar, die Leistungen der Gemeinschaft in Anspruch nehmen.

Aufgezwungene Verantwortung ist null und nichtig. Genauso gut können Sie einen Sklaven der Verantwortungslosigkeit zeihen, wenn er davonläuft; er bezieht von seinem Herrn schließlich Leistungen, nämlich Kost und Quarter! Dass er dafür nicht dankbar ist und brav weiterarbeitet, so ein Schuft!

@karen

...daß der Organisator dieses Gemeinwesens möglichst gerecht Abgaben verlangt, um das Gemeinwesen zu organisieren.

Der Staat sind wir ist insofern richtig, in dem wir für die Fehler der Regierenden haften. Die Ursache für die Fehler und das Haften liegt in der Beschränktheit der Wähler, welche selbige Beschränktheit an die Regierung wählt. Dieser Vorgang wird Demokratie genannt und ruht somit auf dem Fundament der Beschränktheit. Am Tage des Erwachens über die Beschränktheit herrscht eine allgemeine Betroffenheit.

Diese Betroffenheit führt im weiteren Verlauf zur Orientierungslosigkeit und aus dieser entstehen wiederum beschränkte Entscheidungen.

Das wird auch Teufelskreis genannt...

Auch sollte in Erinnerung gerufen werden, wofür das Staatswesen überhaupt geschaffen wurde: um dem Gemeinwohl zu dienen.

Am Ende wird es gar noch mit der Wiedereinführung des Privateigentum in deutschen Landen enden.

Übrigens: Wenn die begnadeten Führer dieses Landes überzeugt sind, bei der CD könne es sich um keine Hehlerware handeln, da "Daten nunmal keine Sache sind" (O-Ton Bosbach, Jurist), dürfte es doch mit dem Handel von CDs mit (von anderen geraubten!) Musik- und Filmdateien auch keine Probleme mehr geben, oder?

...dann soll er doch von jedemTeilnehmer den gleichen Betrag fordern. So ähnlich wie im Theater oder in Omnibus.

Das hat was für sich, persönlich hätte ich überhaupt nichts dagegen. Denn der Staat müßte sich bei der Steuerfestsetzung am ärmsten Habenichts orientieren. Allerdings bliebe ihm dann nichts mehr, der staatliche Zustand könnte sich dem der Urgesellschaft annähern: Kein Staat. Wie aber in einem rechtsfreien Raum Wirtschaft und Gesellschaft funktionieren soll, können vielleicht Anarchokommunisten erklären.

Himmel hilf, nein, das kann kein vernünftig denkender Mensch wollen.

Sollte man meinen. Es gibt aber offensichtlich tatsächlich einige verwirrte Individualisten, deren Geldgier auf Sehkraft und Urteilsvermögen geschlagen sein muß, und die am liebsten gar keine Steuern zahlen würden. Den Schutz eines Staates wollen sie aber dennoch genießen, der sich etwa in Form von Polizei und Militär und der Bereitstellung von Infrastruktur äußert. Vergleichbar sind diese Typen mit so manchen HartzIV-Empfängern: Immer nur von der Gemeinschaft haben wollen, aber möglichst wenig für sie beitragen.

Es gibt sicher viele Möglichkeiten, Steuergeldverschwendung einzudämmen, Sie können hierfür geeignete Parteien wählen und sogar bei Unwillen, Steuern zu zahlen, in den Kongo oder nach Zentralsibirien auswandern, um endlich frei aufatmen und das dort auf der Straße liegende Geld ohne staatliche Zwangsabgaben zusammenschaufeln zu können. Die moderne Technokratie hingegen wird ohne Steuern und somit ohne Zwangsenteignungen nicht auskommen können und sie muß zur Aufrechterhaltung ihrer Finanzierung Steuerflucht bestrafen. Inwieweit sie dabei Kleinganoven zu Komplizen machen sollte, steht auf einem anderen Blatt.

@karen m.

Denn der Staat müßte sich bei der Steuerfestsetzung am ärmsten Habenichts orientieren.

Gut, das war jetzt überspitzt. Im Mittelalter war es auch möglich, Stadtbürger vor Landstreichern zu schützen. Dafür gab es Stadtmauern, Torwachen und Nachtwächter. Aber wie wollen Sie das in der urbanen Technokratie umsetzen, die ihr "Wachstum" derzeit eher aus der Globalisierung schöpft denn aus dem Ständestadtstaat?

@karen m.:

Vergleichbar sind diese Typen mit so manchen HartzIV-Empfängern: Immer nur von der Gemeinschaft haben wollen, aber möglichst wenig für sie beitragen.

Wenn Sie mir jetzt noch freundlicherweise die Wortmeldung eines Proponenten für "weniger bis gar kein Staat" zeigen könnten, der etwas "von der Gemeinschaft haben" wollte?

@m_h: In diesem Blog ist in einem Absatz das Urheberrecht an den Daten angesprochen. ;)
Ernsthaft glaube ich aber, daß das Recht auf informationelle Selbstbestimmung (Datenschutz) ehr zum Tragen kommt. Vom Zoll Teil des Bundesfinanzministeriums ist sowieso nicht zu erwarten, daß er gegen die Raubkopie der Steuerzahlerdaten durch den Staat und den Kriminellen vorgehen würde.

@FritzLiberal
Ich empfehle Mond oder Südpol, dort müßten beste Wirtschaftsbedingungen herrschen, da niemand Steuern einzieht, um einen räuberischen Staat zu betreiben. Zur Not geht vielleicht auch noch das Stammesgebiet irgendwelcher Ureinwohner im Kongo. Nix Staat! Nur wären Sie hier vielleicht schon wieder in der Situation, Bündnisse mit den Ureinwohnern abzuschließen, die Sie vor anderen Menschenfressern schützen oder deren mühsam gangbar gehaltene Dschungelpfade Sie benutzen, wofür Sie 5 ihrer 20 täglich geernteten Kokosnüsse als Gegenleistung abgeben dürfen, sonst gibt's was auf die Rübe.

Für alle Interessierten:

"Beweisverbote und Völkerrecht:
Die Affäre Liechtenstein in der Praxis"

http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/09-12/index.php?sz=6

@Frank Martin
Natürlich, es ist brutal und alles so schrecklich: seit der Urgesellschaft und noch davor war der Mensch nicht völlig frei, immer gab's irgendwie von irgendjemandem auf die Rübe... Und das Erschütterndste ist: Dort, wo es starke Restruktionen durch Gemeinschaftsbindungen gab, funktionierten die Gemeinwesen für gewöhnlich. Ob in der Familie, dem Dorf, der Region, der Nation ... Es ist auch für mich bitter, das einzusehen, weil ich subjektiv kein Befürworter von Autoritäten bin.

Man muß leider oft genug eine polemische Sprache benutzen, darauf fahren die Alimentierungs-Extremisten ebenso ab wie die Individualisierungs-Extremisten. Auch zur eigenen Standortabsicherung. Schön, sich in der goldenen Mitte zu wissen, einer Mitte, die in aufsteigenden Gemeinschaften Konsens ist.

@FritzLiberal
Was nutzen denn auch die stillschweigend? Autobahnen, Bundesstraßen, Bahnstrecken, Fahrradwege, Zebrastreifen, Schulen, Sicherheit, weitgehend geordnete Verhältnisse in Politik und Wirtschaft ... eben das ganze Drum und Dran einer bis ins feinste Detail ausgefeilten Technokratie zur Organisation von Millionen Einzelwesen.

Nehmen Sie die Kokosnuß-Parabel als Antwort auf alle Ihre Fragen.