Widersprüche in der Armutsdebatte: In einer „gerechten Welt“ hätte jeder weniger als Hartz-IV

Alles was Sie schreiben ist vollkommen richtig. Das Problem ist nur, dass sich die Linken noch nie mit logischen Argumenten aufgehalten haben. Sie fühlen sich grundsätzlich im Recht, da sie ja auf der guten Seite stehen. Es geht ihnen dabei um gefühlte Gerechtigkeit, nicht um Gerechtigkeit im wahren Sinne. Überzeigt werden können diese erst dann, wenn es ihnen ans eigene Portemonnaie geht. Dann sind die hehren Ziele schnell perdu.

Die antikapitalistische Rhetorik hat sich in einem logischen Irrgarten verlaufen

Dann muß sich der gemeine Soz die Wirklichkeit eben so hinbiegen, dass sie wieder zur reinen Lehre passt: Wenn man die Dritte-Welt-Bevölkerung einfach um 90% dezimieren könnte...
Naja, zu irgendwas müssen diese milliardenteuren biologischen Kampfstoffe doch auch mal gut sein.

Oje, hoffentlich hab ich die Nomenklatura jetzt nicht auf dumme Ideen gebracht.

Frustrierter Troll Alarm!

Minarchist:
Da haben Sie natürlich mit allem Recht - nur nicht damit, dass ich diesen Punkt nicht bedacht hätte:

"Die extremste Form sozialer Umverteilung – selbst unter der unrealistischen Annahme, dass während dieses Prozesses der Wohlstand nicht schrumpft – gibt einfach nicht mehr her als das globale Prokopfeinkommen, das unter Hartz-IV-Niveau"

Diese "unrealistische Annahme" dient der Simplifizierung des Gedankenexperimentes. Solche Simplifizierung halte ich dann für legitim, wenn sie das eigene Argument nicht stärken, sondern schwächen. Würde ich die Punkte mit aufnehmen, die Sie zu recht ansprechen, würde sich die Tendenz, dass eine "gleiche Verteilung" zu einem Niveau unterhalb des deutschen Existenzminimums führen würde, ja noch verstärken.

Ich habe versucht alle spezifisch "liberalen" Annahmen über wirtschaftliche Prozesse aus dieser Betrachtung herauszulassen.Das dient der Nachvollziehbarkeit der Argumentation auch bei denen, die diese nicht teilen.

Die weltweite Angleichung der einfachen Arbeiterlöhne wird sich in einer globalisierten Welt wohl nicht aufhalten lassen. Das braucht keine linke Kommandowirtschaft. Konsequenterweise werden aber auch daher die hiesigen Löhne fallen, die in den Entwicklungsländern hingegen mit der Zeit steigen. Einfache Arbeitskraft gibt es weltweit gesehen in Hülle und Fülle. Knappheit besteht lediglich an den Kapitalgütern und qualifizierten Menschen (=Wissen). Die Kapitalbesitzer, qualifizierten Arbeitskräfte und die einfachen Arbeiter der Entwicklungsländer sind die Globalisierungsgewinner. Unsere einfachen Arbeiter hingegen die Globalisierungsverlierer. Da kann man nur mit besseren Standortfaktoren abhelfen: Niedrige Steuern und gute Infrastruktur.

@nahum: "Das chaos bricht aus" --wie recht Sie haben! Schon lenin hat gesagt, dass die revolution in maximal 10 jahren überall ausbrechen wird. Das ist zwar schon 90 jahre her, aber revolutionäre sind zwangsläufig ihrer zeit voraus.

lass es, nahum, linker troll...

kommst hier mit spiegel und berlinerumschau links...

gerade die wollen wir nicht

israel wird schon immer tot geredet, naseweis kleiner...
(1967, da ging ich noch zur schule in der DDR, guckten alle auf die karte im atlas. ach, das kleine israel, was die sich einbilden! die araber wischen die weg!...sieben tage später war man doch etwas perplex!)

du brauchst hier deinen als antiisraelisch getarnten antisemitismus nicht ausbreiten...

hast du eigentlich einen obama-aufkleber auf deinem auto?
oder vielleicht von der insolvenz-spezialistin elizabeth warren?

@Lalle, ich weiss, das ist aber für die meisten Menschen zuviel Wahrheit. Die Panikmache mit falscher Statistik kann aber mit den Zahlen schon gezeigt werden.

Und für alle zweifelnden gibt es hier einen interessanten Vortrag.

Abgesehen davon, Herr Bökenkamp, dass MedUSA natürlich recht hat und man in manchen Teilen der Welt bereits mit 20 Dollar einen Monat gut leben kann...: Ihre Argumentationsweise ist ekelhaft. Sie beklagen, dass die Linken ihr Projekt der globalen Gerechtigkeit nicht konsequenz genug durchziehen. Das wäre ja in Ordnung. Weshalb aber wollen Sie mit diesem Argument den "Linksnationalisten" von rechts-liberaler Seite aus ans Bein pinkeln? Sie können doch nicht mangelnde Gerechtigkeit beklagen, um daraus die Notwendigkeit noch viel größerer Ungerechtigkeit abzuleiten.

Das wäre ja, wie wenn ein Kerngesunder fordert, alle Ärzte zu erschießen, nur weil niemand Aids heilen kann...

Dass die Mehrzahl der hier Anwesenden bereit ist, diesen Quatsch zu bejubeln, liegt wohl daran, dass sie sich gerne auf diese Wiese verarschen lassen...

Die Grenzen zwischen (National-)Sozialismus, Kommunismus und Genozid sind genauso fließend.

Was in der Aufstellung noch auffällt: Der Liberalismus richtet sich als einziger -ismus nicht gegen andere Menschen.

@Nahum, da sie sich selbst als "liberaler sozialistischer Feminist" bezeichnen, kann ich ihren Standpunkt leider nicht mehr Ernst nehmen.

Sie stellen sich damit in eine lange Reihe von Menschen, die Gewalt, Unterdrückung und Umerziehung als Mittel zur Schaffung einer besseren Gesellschaft propagieren.

Für den Sozialismus hat dies die Geschichte schon gezeigt. Der Feminismus ist gerade dabei sein häßliches Gesicht zu zeigen.

Nehmen sie nur den Kommentar von der amerikanischen Vorzeigefeministin Jessica Valenti in der Washington Post mit dem Titel "For women in America, equality is still an illusion".

Einer der wichtigsten Punkte ist, dass Frauen benachteiligt sind, weil es Verbrecher gibt.

"After all, women are being shot dead in the streets here, too. It was only last year that George Sodini opened fire in a gym outside Pittsburgh, killing three women and injuring nine others. Investigators learned from Sodini's blog that he specifically targeted women."

Ehrlich, jemand der mir das Verhalten von Menschen vorwirft, die ich nicht mal kenne, und das als Beweis für die falsche Grundannahme einer Ideologie zu verwenden, deren erklärtes Ziel es ist, mir, Aufgrund dem Zufall meiner Geburt, zu schaden, ist ein Faschist.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/02/19/AR2010021902049.html?hpid=opinionsbox1

Jede Bewegung, die Menschen mit solchen Meinungen als Führer akzeptiert, kann, meines Ermessens nach, das Wohlergehen der Menschen nicht als ihr Ziel bezeichnen.

Meine inheränte Zuneigung und, ja evtl. sogar Nächstenliebe, für alle Menschen zwingt mich dazu diese Positionen bei jeder Gelegenheit anzugreifen und die resultierenden Fehlentwicklungen aufzuzeigen.

Da sie aber schon durch ihre Selbstbeschreibung ihre Positionen festlegen, ist es unwahrscheinlich, dass sie meine Argumente vorurteilsfrei Aufnehmen werden.

Verstehen sie mich nicht falsch, es geht mir nicht darum ihre Standpunkte abzuwerten. Das wirklich große Problem unserer Gesellschaft ist die blinde Ausrichtung politischer Meinungen an irgendwelche -ismen. Fast jeder -ismus beinhaltet eine riesige Menge an sowohl guten als auch schlechten Ideen. Einige dieser Ideen sind so gut, dass sie starken Anklang in der Bevölkerung finden. Diese werden dann genutzt, um Anhänger für die gewissen -ismen zu finden. Leider habe ich bisher noch keinen -ismus gefunden, der nicht früher oder später radikalisiert und von machtbesessenen Hardlinern übernommen wurde. Um das Problem mathematisch zu Beschreiben, jeder -ismus erzeugt ein Samplingproblem. Da bei einem -ismus die Auswahl einiger Teilthemen nicht einfach möglich ist, werden zwangsläufig auch Positionen unterstützt, die das Individuum selbst eigentlich ablehnen würde.

Das ist auch der Grund, warum ich Diskussionen mit selbsternannten Anhängern diverser -ismen im Allgemeinen ablehne. Es ist einfach zu viel Arbeit, die einzelnen mit dem -ismus verbundenen Positionen alle durchzugehen, um festzustellen, ob ich diesen speziellen, individuellen -ismus unterstützen kann oder nicht.

Es kann also gut sein, dass ihr individueller, liberaler, sozialistischer Feminismus sich in keiner seiner Positionen gegen Menschen richtet, es gibt aber eine große Anzahl sowohl an Sozialisten als auch an Feministen, die einige Positionen vertreten, die sich direkt gegen Menschen richten.

Nachdem meine Grundposition gegenüber -ismen eine der Ablehnung ist, muss ich natürlich begründen können warum ich dem Liberalismus offener gegenüberstehe. Der Liberalismus bzw. dessen extrem, die libertäre Einstellung, legt den Fokus politischen Handelns auf das Individuum. Die Grundeinstellung ist es, jedem Menschen einen maximalen Raum zu Selbstentfaltung einzuräumen. Prinzipiell ist jedem Menschen alles erlaubt, solange er bereit ist die Konsequenzen seines Handelns zu tragen. Diese Einstellung ist sowohl die große Stärke als auch die große Schwäche des Liberalismus. Der Liberalismus setzt sein Urvertrauen in den Menschen als soziales Wesen. Die soziale Interaktion ist also notwendig für das funktionieren einer liberalen Gesellschaft. Es gibt kein Recht außer das Recht sein Schicksal in die Hand zu nehmen.

Das ein so einfaches Prinzip Probleme aufwirft ist eindeutig. Deshalb kann es auch keinen funktionierenden Liberalismus geben, ohne Spielregeln für die soziale Interaktion. Einige davon müssen in Gesetzen niedergeschrieben werden, da bestimmte Verhaltensweisen, z. B. Mord, so stark schädigend für andere Menschen sind, dass tolerieren des Verhaltens nicht möglich ist.

Andere, eher weiche, Spielregeln können durch das Verhalten der Menschen untereinander, ohne Druck von oben, leichter erreicht werden. Nehmen sie nur die immer wiederkehrende Debatte über die Lohnlücke zw. Frauen und Männer. Diese angebliche Lohnlücke wird gerade wieder verwendet, um eine Software einzuführen die diese verhindern soll. Abgesehen davon, dass die These mitlerweile quantitativ widerlegt wurde, wäre die liberale Lösung entweder, (a) dass Frauen in Führungspositionen dafür sorgen, dass die Frauen die sie einstellen das gleiche Gehalt bekommen, oder (b), dass Frauen eine Firma gründen, die nur Frauen einstellt. Diese Firma kann, da sie weniger Lohn zahlen muss, die anderen, männlich dominierten Firmen, durch deutlich niedrigere Preise ausstechen. Der Schrei nach der legislative in diesem Punkt, zeigt nur die, aus Eigenutz entstandene, Weigerung die Konsequenzen des eigenen Handelns zu tragen. In Fall (a) wird die Frau, die Frauen weniger bezahlt als Männern, dies tun um ihre eigene Karriere zu fördern, d. h. ihrer Rolle als Führungskraft nachkommen. In Fall (b) zeigt die Weigerung eine Firma zu gründen, das Frauen entweder genau wissen, dass die Lohnlücke eine Lüge ist, dass sie das Risiko scheuen, oder dass es einfach nicht genug Frauen gibt, die die benötigten Qualifikationen erfüllen. Keines dieser Probleme kann durch Gesetze, und erst recht nicht durch eine Software, gelöst werden.

Problematisch wird Liberalismus dort, wo er mit anderen -ismen, wie z. B. dem Sozialismus kombiniert wird.

Nehmen sie die explosive Kombination aus Feminismus, Liberalismus und Sozialismus, die dazu geführt hat, dass Frauen, die ihr Leben lang eine serielle Monogamie leben, mit 35 anfangen sich zu beschweren, dass all die guten Männer vergeben sind, da es tatsächlich Frauen gibt, die nicht a la Sex and the City ihr leben lang nach Mr. Big suchen. Aber statt die eigenen überzogenen Forderungen an Männer zu erkennen und zu thematisieren, werden lieber weinerliche Artikel über die bösen, infantilen Männer verfasst und die armen Frauen als Opfer dargestellt. Richtig faszinierend wird das, wenn man sich überlegt, dass Sex and the City eine von homosexuellen Männer geschriebene Fernsehserie ist, die einen größeren Einfluss auf junge Frauen hat als selbst die eigenen Eltern. Die politisch Korrekte Sprache führt dazu, dass wir homosexuellen Männern die Aufgabe geben, heterosexuellen Frauen zu erklären wie sie ihr Leben führen sollen, pervers, oder ?

Auch hier sehen wir wieder, wie die Urheber der Ideen, keine der Konsequenzen zu tragen haben. Homosexuellen Männer ist es vollkommen egal, wie heterosexuelles Paarungsverhalten aussieht. Nicht egal ist dies aber den heterosexuellen Männern und Frauen, die häufig mit Vorbildern aufwachsen, deren Leben eine Anleitung für eine Unzufriedenheit erzeugende, ego-zentrierte und selbstzerstörerische Jagd nach dem kurzen Kick ist.

Vergleichen sie diese, neuen urbanen Geschichten mal mit den, im Vergleich, unglaublich weitsichtigen Märchen, die mir meine Oma noch als Kind erzählt hat. Sehen sie, Märchen sind Geschichten, die von Generation zu Generation weitergegeben wurden, weil sie die wichtige Aufgaben hatten Kindern beizubringen, dass unverantwortliches, eigensinniges oder unvorsichtiges Handeln eben Konsequenzen hat. Leider sind wir mitlerweile so infiziert von der Happy-End-Hollywood-Kultur und der Lüge über die glückliche Kindheit, dass wir sogar diesen Fundus an Lebensweisheiten entschärfen, weil es offenbar unverantwortlich geworden ist, Kindern die Realität zu zeigen.

Ich könnte noch tausend weitere Beispiele aufschreiben, die deutlich machen, wie andere -ismen die freie Selbstbestimmung und -entfaltung versprechen und die Konsequenzen auf die Gesellschaft abwälzen, eine kleine Liste soll jedoch genügen:
- Banken Bailout
- Opelrettung
- Abwrackprämie
- Studium zur Selbstverwirklichung, ohne eigene Investition
- Extremsport, z. B. Bergsteigen in unzugänglichen Gegenden, mit der Erwartung gerettet zu werden, falls etwas passiert.
- Urlaub in Terrorgebieten und Lösegeldzahlung

Der Liberalismus akzeptiert die Verantwortung jedes einzelnen und akzeptiert, dass persönliche Entscheidungen persönliche Konsequenzen bedingen. Dadurch hat der Liberalismus, als einziger -ismus, eine Rückkopplungsfunktion, die die negativen Auswüchse direkt und zeitnah bestraft.

Der Liberalismus ist der einzige -ismus, dessen Forderungen auf einer Idee basieren, die jedes Kind spätestens nach der ersten Brandwunde erkennt. Jeder andere -ismus basiert auf Ideen, die nur durch anhaltende Propaganda, Indoktrination und Fehlinformationen aufrechterhalten werden können. Die grundlegenden Ideen werden durch die Erfahrungen der Menschen jeden Tag widerlegt. Deswegen ist bei jedem anderen -ismus eine ständige, bewusste und unbewusste, Wiederholung der vertretenen Wahrheiten nötig.

Die Führer, der auf den anderen -ismen aufgebauten Gesellschaften, waren nicht umsonst Meister der Selbstdarstellung. Sie erkannten die Notwendigkeit der Indoktrination und verwendeten, bzw. förderten die Entwicklung der Techniken, die wir heute unter dem schönen Namen Marketing zusammenfassen.